АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу в„– А22-2358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Артем" Потлова Павла Васильевича (ИНН 080900501427, ОГРНИП 304080935800040) - Абакиновой О.Н. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), третьих лиц: сельскохозяйственного производственного кооператива "Тоста", Баршевой Эллы Яковлевны, Эренженова Александра Бульчаевича, Делеевой Валентины Кониевны, Хачиева Евгения Валентиновича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства "Артем" Потлова Павла Васильевича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.) по делу в„– А22-2358/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ "Артем" Потлов П.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Калмыцкого регионального филиала (далее - банк) о расторжении кредитного договора от 27.11.2013 в„– 133613/0057 (далее - договор), взыскании ущерба в размере 2 740 730 рублей (2 400 тыс. рублей кредитных средств по договору и 340 730 рублей списанных со счета процентов за пользование кредитом, неустоек, комиссии за обслуживание кредита; требования, измененные в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Кодекс).
Решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.
Определением от 20.07.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 25.09.2015 решение от 14.04.2015 отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционный суд исходил из того, что предприниматель, являясь собственником денежных средств, перечисленных банком на его расчетный счет, самостоятельно распорядился ими, перечислив их на счет Хечиева Е.В., а незаконные действия должностных лиц банка по дальнейшему перечислению и получению спорных денежных средств совершены против воли и интересов работодателя и без его ведома. Возникновение убытков является результатом неосторожности и непредусмотрительности самого предпринимателя, несущего риск наступления неблагоприятных последствий совершенных им действий, а также преступных действий отдельных сотрудников банка. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя не имеется. При доказанности факта совершения лицом виновных действий и наличия причинно-следственной связи между этими действиями и наступившими последствиями истец вправе рассчитывать на судебную защиту. Предприниматель не лишен возможности предъявить гражданский иск к лицам, чья вина в совершенном преступлении о причинении ему убытков будет доказана в рамках выделенного в отдельное производство уголовного дела в„– 421057, включающего в себя 39 уголовных дел, в том числе и уголовное дело по заявлению предпринимателя.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 25.09.2015 оставлено без изменения.
29 февраля 2016 года предприниматель обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по делу в„– 1-62/15, согласно которому бывший управляющий банка Санджиев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором, в частности, установлено, что в результате преступных действий Санджиева С.А. предпринимателю причинен материальный ущерб в размере 2 400 тыс. рублей. Заявитель также ссылается на частное постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по уголовному делу в„– 1-62/15, в котором указано, что одной из причин совершения Санджиевым С.А. преступлений явилось полное отсутствие какого-либо контроля за его деятельностью со стороны руководства банка. Об этом свидетельствует тот факт, что Санджиев С.А., используя свое служебное положение, в течение более двух лет совершал хищения денежных средств банка и его клиентов.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления апелляционного суда от 25.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение от 04.04.2016. Заявитель указывает, что установление Целинным районным судом Республики Калмыкия в частном постановлении и приговоре от 26.12.2015 по делу в„– 1-62/15 наличия вины банка в причинении ущерба предпринимателю является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было предметом исследования при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции и является существенным для дела.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.
В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 в„– 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 в„– 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств предприниматель ссылается на обстоятельства, установленные приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по делу в„– 1-62/15 и частным постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по уголовному делу в„– 1-62/15.
Из материалов дела видно, что при первоначальном рассмотрении спора истец в обосновании своей правовой позиции указывал, что денежные средства по кредитному договору от 27.11.2013 в„– 133613/0057 в размере 2 400 тыс. рублей, поступившие на счет истца, вследствие введения в заблуждение управляющим банка Санджиевым С.А. перечислены на счет третьего лица Хечиева Е.В., с которым истец не состоял в каких-либо договорных отношениях, а впоследствии со счета Хечиева Е.В. перечислены иным третьим лицам в отсутствие каких-либо оснований, в результате чего истец утратил возможность возвратить обратно кредитные средства, при этом банком необоснованно списаны денежные средства за пользование кредитом и обслуживание кредита.
В ходе рассмотрения дела по существу апелляционным судом исследован указанный довод истца, в постановлении апелляционного суда от 25.09.2015 ему дана правовая оценка.
Исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре постановления от 25.09.2015.
Указанные в заявлении о пересмотре судебного акта вновь открывшиеся обстоятельства были предметом исследования судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, никаких новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам дела, заявитель не представил. Приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по делу в„– 1-62/15 и частным постановлением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015 по уголовному делу в„– 1-62/15 не установлены обстоятельства, которые статьей 311 Кодекса признаются вновь открывшимися, служащими основанием для пересмотра судебного акта.
Более того, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя. Преступные деяния лица, участвующего в данном деле, или его представителя не установлены вступившим в законную силу приговором Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26.12.2015.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.
Основания для отмены определения суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А22-2358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------