АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А32-15125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 309031505, ОГРН 1022301441238) - Гришко Н.В. (доверенность от 29.12.2015), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ИНН 7717772236, ОГРН 5137746226877), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление в„– 20460 0, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-15125/2015, установил следующее.
ООО "Сириус" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действия по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по таможенным декларациям (далее - ДТ) в„– 10309090/080814/0004808, 10309090/180814/0005013, 10309090/200814/0005072, 10309090/200814/0005073, 10309090/250814/0005192, 10309090/250814/0005193, 10309090/220914/0005855, 10309090/021014/0006130, 10309090/021014/0006131, 10309090/021014/0006134, 10309090/301014/0006739, 10309090/301014/0006740, 10309090/081214/0007558, 10309090/121214/0007731, 10309090/140814/0004945, 10309090/140814/0004948, 10309090/140814/0004951, 10309090/280814/0005295, 10309090/280814/0005301, 10309090/280814/0005303, 10309090/010914/0005365, 10309090/080914/0005508, 10309090/080914/0005511, 10309090/080914/0005515, 10309090/290914/0006021, 10309090/300914/0006045, 10309090/300914/0006047, 10309090/300914/0006048, 10309090/300914/0006050, 10309090/300914/0006051, 10309090/131014/0006346, 10309090/131014/0006352, 10309090/131014/0006353, 10309090/131014/0006357, 10309090/301014/0006733, 10309090/301014/0006734, 10309090/301014/0006735, 10309090/301014/0006736, 10309090/101114/0006894, 10309090/171114/0007049, 10309090/171114/0007051, 10309090/171114/0007053, 10309090/171114/0007056, 10309090/271114/0007341, 10309090/011214/0007392, 10309090/011214/0007395, 10309090/041214/0007476, 10309090/081214/0007553, 10309090/310714/0004619, 10309090/310714/0004623; обязании таможни применить метод определения таможенной стоимости товаров по указанным ДТ по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Решением суда от 17.11.2015 действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 10309090/301014/0006739, 10309090/081214/0007558, 10309090/121214/0007731, 10309090/171114/0007051, 10309090/171114/0007053, 10309090/171114/0007049, 10309090/011214/0007395, 10309090/131014/0006357, 10309090/301014/0006734, 10309090/300914/0006051, 10309090/300914/0006047, 10309090/271114/0007341, 10309090/011214/0007392, 10309090/301014/0006735, 10309090/300914/0006050, 10309090/301014/0006736, 10309090/171114/0007056, 10309090/041214/0007476, 10309090/101114/0006894, признаны незаконными. Суд обязал таможню устранить допущенное нарушение прав общества путем принятия заявленной таможенной стоимости товаров по указанным ДТ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 решение суда от 17.11.2015 отменено в части признания незаконной корректировки по ДТ в„– 10309090/300914/0006050, 10309090/171114/0007051, 10309090/300914/0006051, 10309090/300914/0006047, 10309090/171114/0007049, в удовлетворении этой части требований отказано по мотиву пропуска установленного срока обжалования в суд. Решение суда от 17.11.2015 изменено в части распределения государственной пошлины. С таможни в пользу общества взыскано 42 тыс. рублей государственной пошлины.
Судебные акты в части удовлетворения требований общества мотивированы незаконностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ 10309090/301014/0006739, 10309090/081214/0007558, 10309090/121214/0007731, 10309090/171114/0007053, 10309090/011214/0007395, 10309090/131014/0006357, 10309090/301014/0006734, 10309090/271114/0007341, 10309090/011214/0007392, 10309090/301014/0006735, 10309090/301014/0006736, 10309090/171114/0007056, 10309090/041214/0007476, 10309090/101114/0006894 (далее - спорные ДТ). Общество представило все необходимые документы при декларировании. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты в части удовлетворения требований общества отменить.
Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально. В ходе проверки выявлены риски недостоверного декларирования товаров; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза (цена значительно отличается в меньшую сторону от таможенной стоимости сравнительных товаров).
Отзыв на жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что по внешнеторговым контрактам от 22.03.2014 в„– RJM-03/90, RJM-03/100, 05.07.2014 в„– JMA-07, заключенным с фирмой "Major Apex Limited" (Китай), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010") товары народного потребления и продукцию производственно-технического назначения, задекларировав их по спорным ДТ и определив их таможенную стоимость по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с приложениями, паспорт сделки, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы, платежные поручения и другие документы.
Таможенная стоимость товара таможенный орган не принял, в связи с чем условно откорректировал ее, а также рассчитала размер обеспечения уплаты таможенных платежей и осуществил выпуск товара под денежный залог.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал представленные декларантом документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и принял решения о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило.
В связи с этим таможня приняла решения и откорректировала таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
Удовлетворяя требования, судебные инстанции сослались на положения статей 2, 65 - 66, 69, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения в„– 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" (далее - постановление в„– 96), действовавшего в момент принятия обжалуемых судебных актов.
Суд установил, что представленные обществом контракт с приложениями, паспорт сделки, коммерческие счета (инвойсы), упаковочные листы, подтверждают наименование, количество, вес, цену товара, условия поставки. Инвойсы подтверждают общую стоимость партии товара с учетом транспортных расходов на условиях, установленных участниками внешнеэкономического соглашения. Общество уплатило иностранному поставщику определенные сторонами сделки денежные средства, о чем свидетельствует ведомости банковского контроля, заявления на перевод иностранной валюты. Изучив представленные обществом документы, суд счел, что таможня не установила отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме, а также в документах, выражающих содержание сделки, - ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара или в документах, выражающих содержание сделки, - условий оплаты и поставки. При этом суд сослался на непредставление доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных декларантом документах. Доказательства того, что покупатель по контракту уплатил за товар цену больше заявленной, таможня не представила. Низкий ценовой уровень сам по себе не свидетельствует о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара.
Судебные инстанции не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и спорным ДТ. Представленные при таможенном оформления и контроле документы позволяют сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров с учетом условий поставки товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения. При этом существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон сделки друг к другу не имеется. Поставка товара осуществлялась на условиях CFR-Новороссийск ("Инкотермс - 2010"), исходя из которого все расходы по доставке товара до места назначения включены в цену сделки. Представленные обществом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Довод таможни о непредставлении декларантом дополнительно запрошенных документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости спорных товаров и неподтверждении тем самым цены, подлежащей уплате за товары, суд проверил и отклонил как документально необоснованный.
С учетом установленных по данному делу конкретных обстоятельств вывод судебных инстанций о наличии оснований для определения первым методом таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, является правильным.
При проведении таможенного контроля таможня вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 статьи 69 Таможенного кодекса и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.
По смыслу положений Соглашения в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимости товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).
Право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Судебные инстанции установили, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом, производилась на основе ценовой информации, полученной с помощью ИАС "Мониторинг-Анализ", при этом таможня использовала ценовую информацию на товары, не сопоставимые с условиями ввоза по спорным ДТ. Корректировка таможенной стоимости товаров осуществлялась на основе товаров, наименование, качественные характеристики, сорт, фирма-изготовитель, марка, товарный знак, маркировка, вес, условия поставки которых несопоставимы с наименованием, качественными характеристиками, сортами, фирмой изготовителем, марками, товарными знаками, маркировкой, весом, условия поставки товаров, ввезенных обществом.
Кроме того, признаки недостоверности заявленных сведений, выразившиеся в стоимостной разнице на аналогичные товары, в отсутствие доказательств, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, а лишь служат для начала дополнительной проверки.
Вывод судебных инстанций об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность корректировки таможней таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорным ДТ, шестым (резервным) методом ее определения, а также доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза по спорным ДТ, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.
При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права и сформированной на момент вынесения обжалуемых судебных актов правовой позицией Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, выраженной в постановлении в„– 96, к установленным им конкретным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Названный правовой подход подлежал применению до 12.05.2016, так как в силу статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, сформированные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел.
Суд кассационной инстанции считает, что с учетом конкретных обстоятельств дела отсутствует необходимость применения правовых подходов, указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление в„– 18) по следующим основаниям.
Из пункта 38 постановления в„– 18 следует, что постановление в„– 96 признано не подлежащими применению после 12.05.2016, обратная сила ему не придавалась.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает применение к сложившимся между участниками спорных правоотношений положений постановления в„– 18 нарушающим охраняемые законом публичные интересы (публичный порядок), элементом которого является принцип правовой определенности (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), гарантирующий участникам экономических отношений защиту их прав на основе определенных норм права в его единообразном истолковании и применении судами.
В статьях 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 в„– 1-П, 24.05.2001 в„– 8-П, 29.01.2004 в„– 2-П, 20.04.2010 в„– 9-П, 20.07.2011 в„– 20-П, 27.03.2012 в„– 8-П и других также сформированы правовые принципы, не допускающие придание обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц. Применение ранее установленных условий реализации прав и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства, связанным с заключением и исполнением международных договоров Российской Федерации.
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1 и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному применению в отношении действующего нормативного правового регулирования таможенных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 1487-О-О, 02.07.2013 в„– 1050-О, 22.01.2014 в„– 132-О, 20.03.2014 в„– 513-О и другие).
Иное, фактически означая непредсказуемый отказ Российской Федерации от публично-правовых обязательств, приводило бы к недопустимому с точки зрения конституционного принципа правового государства игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих экономических (таможенных) правоотношений.Таким образом, исходя из общепризнанных международных и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой (ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, общество правомерно и обоснованно имело разумные ожидания применения к сложившимся на момент ввоза спорного товара правоотношениям и рассмотрения дела судом положений, закрепленных в постановлениях в„– 96 и 79, и того, что правоприменительная практика в отношении него в момент кассационного производства по делу не будет изменена в сторону ухудшения.
Сходный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 по делу в„– 305-КГ15-2443, 21.07.2015 в„– 305-КГ15-2443, 08.09.2015 в„– 308-КГ15-2483, 30.09.2015 в„– 302-КГ15-2428.
С учетом изложенных обстоятельств основания для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А32-15125/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------