АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу в„– А18-912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца - общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (ИНН 2632094173, ОГРН 1092632000559) - Лемешкина С.И. (конкурсный управляющий) и Кирносова А.В. (доверенность от 23.05.2016), в отсутствие ответчика - администрации города Назрань (ИНН 0608014110, ОГРН 1090608002649) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "КПБ-Гранд", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А18-912/2015 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ООО "СпецСтройСнаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к администрации города Назрани (далее - администрация) о взыскании 11 576 206 рублей задолженности по муниципальному контракту от 25.11.2011 в„– 151/02 ПОА-2011.
Определением от 27.10.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "КПБ-Гранд".
Решением от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки товара по муниципальному контракту подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты поставленного товара не представлены. Кроме того, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 договор уступки прав требования от 12.11.2012 в„– 01, на основании которого администрация оплатила задолженность ООО "КПБ-Гранд" признан недействительным, поэтому требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016 решение от 21.12.2015 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, если договор уступки права требования будет признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Факт перечисления администрацией 11 576 200 рублей на счет ООО "КПБ-Гранд" установлен вступившим в законную силу определением суда от 17.08.2015. Следовательно, администрация исполнила обязательства по оплате задолженности.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 04.04.2016 и оставить в силе решение от 21.12.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.03.2012 в„– 14548/11, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переуступке права требования цедентом (истцом).
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 25.01.2011 общество (исполнитель) и администрация (заказчик) заключили муниципальный контракт в„– 151/02 ПОА-2011 на поставку и обслуживание модуля биологической очистки, цена договора - 24 076 026 рублей, срок поставки - 60 дней со дня заключения муниципального контракта, срок обслуживания - 2 года.
Общество в рамках контракта поставило оборудование, что подтверждается товарными накладными от 01.04.2011 в„– 83 и от 30.12.2011 в„– 453.
Как следует из заявки на кассовый ордер от 26.10.2012 в„– 693 и выписки по счету общества, администрация 31.10.2012 перечислила исполнителю 500 тыс. рублей за оборудование, поставленное по товарной накладной от 30.12.2011 в„– 453.
12 ноября 2012 года общество (цедент) и ООО "КПБ-Гранд" (цессионарий) заключили договор в„– 01 уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает все принадлежащие цеденту в момент подписания договора права требования, возникшие из муниципального контракта от 25.01.2011 в„– 151/02 ПОА-2011.
Администрация выставила заявки на кассовые расходы от 20.11.2013 в„– 889, от 24.12.2013 в„– 1123, от 24.12.2013 в„– 1102 и от 24.12.2013 в„– 1122 для перечисления 11 576 200 рублей на расчетный счет ООО "КПБ-Гранд". Названная сумма согласно выписке по счету, представленной филиалом "Южный" АКИБ "Образование" (ЗАО), перечислена ООО "КПБ-Гранд".
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу в„– А63-9374/2013 договор уступки прав требования от 12.11.2012 в„– 01 признан недействительным. Данное определение вступило в законную силу.
Общество, полагая, что администрация исполнила обязательства ненадлежащему лицу, поэтому обязана погасить долг в полном объеме, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, сославшись на то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу в„– А63-9374/2013 договор уступки прав требования от 12.11.2012 в„– 01 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное состояние, восстановил права требования общества к администрации и удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 312, 382, 385, 407 и 408 Кодекса и сославшись на то, что администрация, надлежащим образом уведомленная о состоявшейся уступке права (требования), правомерно перечислила денежные средства цессионарию, посчитал исполненной обязанность ответчика по оплате задолженности. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору, если договор уступки права требования будет признан недействительным, первоначальный кредитор вправе потребовать с нового кредитора исполненное ему должником обязательство по правилам главы 60 Кодекса.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.
В силу положений пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Положениями пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что все переданное должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъятое у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо в„– 120), в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Кодекса, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Достаточным доказательством перемены кредитора в обязательстве является уведомление цедентом должника о состоявшейся уступке права (требования) либо представление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).
Исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.
Указанные положения направлены на защиту интересов должника, поскольку они исключают возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).
Следовательно, при надлежащем исполнении дебитором денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему дебитором по правилам главы 60 Кодекса, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.
Данное правило не подлежит применению только при условии, если будет установлено, что должник, исполняя обязательство перед новым кредитором, знал или должен был знать о противоправной цели оспариваемой сделки (изложенная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 в„– 14680/13).
Учитывая изложенное, а также обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 по делу в„– А63-9374/2013, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что администрация обладала информацией о состоявшейся уступке права требования и не могла знать о притворности сделки по уступке права, заключенной истцом и третьим лицом, поэтому правомерно исполнила обязательства по контракту цессионарию.
Поскольку лица, участвующие в деле, не отрицают заключение спорной сделки, то ссылка общества на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 06.03.2012 в„– 14548/11, несостоятельна, так как в случае, рассмотренном вышестоящей инстанцией, оспаривался сам факт заключения договора уступки.
Суд апелляционной инстанции оценил доводы сторон и правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения постановления от 04.04.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Поскольку определением от 02.06.2016 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, то с общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А18-912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройСнаб" (ИНН 2632094173, ОГРН 1092632000559) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------