АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А53-15512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области), при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя военного прокурора Южного военного округа - Горевого А.А. (доверенность от 17.07.2015, посредством видеоконференц-связи), от Министерства обороны Российской Федерации - Аксененко Л.В. (доверенность от 15.12.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Журавлева Ю.С. (доверенность от 15.06.2016, посредством видеоконференц-связи), Семеновой Е.А. (доверенность от 19.02.2016, посредством видеоконференц-связи), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Гриневой Галины Дмитриевны (ОГРНИП 306611104600052), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Зерноградского района Ростовской области, администрации Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гриневой Галины Дмитриевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-15512/2015, установил следующее.
Первый заместитель военного прокурора Южного военного округа (далее - прокурор, военная прокуратура ЮВО) обратился в Арбитражный суд Ростовской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гриневой Галине Дмитриевне (далее - предприниматель), в котором просил:
- истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001, местоположением относительно ориентира, Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, расположенного в границах участка общей площадью 1 749 га (далее - земельный участок), незаконно используемого для размещения торгового павильона вблизи дома, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Зерноград, ул. Шукшина, д. 17, общей площадью 5 кв. м, и обязать предпринимателя передать участок уполномоченному органу министерства обороны - федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны (далее - учреждение),
- обязать предпринимателя за счет собственных средств демонтировать вышеуказанный торговый павильон и вывезти его за пределы названного земельного участка министерства обороны.
Определением от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено учреждение (т. 1, л.д. 1-3).
Решением от 28.09.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 16.11.2005 в отношении земельного участка осуществлена государственная регистрации права собственности Российской Федерации. Земельный участок, относящийся по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - кадастр) к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и иного специального назначения, согласно акту приема-передачи от 15.11.2010 дел и должности от ФГУ "Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" в составе иного имущества передан ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны. В соответствии с приказом министерства обороны от 17.12.2010 в„– 1871 учреждение реорганизовано путем присоединения к нему, в том числе ФГУ "Вторая Ростовская квартирно-эксплуатационная часть района" министерства обороны. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 марта 2012 в„– 422-р создано учреждение, путем изменения типа существующего ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" министерства обороны, с сохранением его основных целей деятельности. В ходе надзорных мероприятий установлено, что земельный участок используется для размещения воинской части, аэродрома и военного городка; на территории войсковой части 20296, вблизи дома по ул. Шукшина, 17, в г. Зернограде, находится торговый павильон, не являющийся капитальным строением, в котором Гринева Г.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность. Постановлениями начальника (заместителя начальника) Зерноградского отдела управления Росреестра по Ростовской области - главного государственного инспектора (заместителя главного государственного инспектора) Зерноградского района по использованию и охране земель от 17.12.2013, от 24.06.2014 Гринева Г.Д. признана виновной в совершении административных правонарушений. Внесенным представлением на нарушителя также возложена обязанность принять меры к устранению причин административного правонарушения, освободить часть занимаемого земельного участка либо оформить правоустанавливающие документы. Истцом заявлено требование об истребовании из незаконного владения земельного участка путем обязания ответчика его освободить, демонтировав торговый павильон. Положения Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) об аренде (включая аренду части земельного участка) в настоящем деле применению не подлежат. Действующая редакция статьи 6 Земельного кодекса устанавливает, что земельный участок как объект права является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Прокурор в арбитражном процессе обладает специальным статусом и не наделен правом на предъявление негаторного иска. Предоставленное положениями статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) прокурору право на предъявление виндикационного иска, следует толковать с учетом направленности воли законодателя на обеспечение эффективной защиты публичных интересов в случае продажи полученного по недействительной сделке имущества третьим лицам.
Определением от 11.12.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрацию Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация района) и администрацию Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области (далее - администрация поселения; т. 2, л.д. 64-67).
Апелляционным постановлением от 02.03.2016 решение от 28.09.2015 отменено, исковые требования удовлетворены. На предпринимателя возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу постановления, освободить от торгового павильона "Цветы" и передать учреждению часть земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:001, площадью 5 кв. м, расположенную по адресу: г. Зерноград, ул. Шукшина, напротив дома в„– 17, путем демонтажа указанного павильона Гриневой Г.Д. Судебный акт мотивирован следующим. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Российская Федерация как собственник земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001 (в лице министерства обороны и подведомственных ему учреждений) не утратила владение им, то надлежащим способом защиты является не виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс), а негаторный иск (статья 304 Гражданского кодекса). В части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса не указано на возможность предъявления прокурором требований, не связанных с лишением владения (государственным или муниципальным имуществом). Однако, в соответствии с частью 4 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса и приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума в„– 15 разъяснениями, арбитражный суд при рассмотрении дела, производство по которому возбуждено на основании заявления прокурора, не вправе игнорировать волю материально-правового истца и должен дать оценку всем его доводам. Даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 14364/07). В данном случае министерство обороны в отзыве от 28.07.2015 (т. 1, л.д. 97-100) полностью поддержало требования прокурора об освобождении земельного участка предпринимателем, ссылаясь на те же фактические обстоятельства, но предлагая иную правовую квалификацию иска, прямо просило применить положения статьи 304 Гражданского кодекса. Суду первой инстанции следовало рассмотреть спор с учетом позиции министерства обороны, исходя из надлежащей квалификации спорных правоотношений. Факт использования участка ответчиком без законных оснований подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами. Постановления о привлечении к административной ответственности (по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях "Самовольное занятие земельного участка") не оспорены и не отменены, отказ добровольно освободить земельный участок изложен в письменных объяснениях Гриневой Г.Д. На момент рассмотрения спора ответчик участок не освободил. Поскольку торговый павильон предпринимателя не является капитальным строением, что не оспаривается сторонами, владение земельным участком Российской Федерацией не утрачено, а у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования земельным участком, исковые требования об освобождении земельного участка подлежат удовлетворению (на основании статьи 304 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 60, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление от 02.03.2016, оставить в силе решение от 28.09.2015. По мнению подателя жалобы, в предмет рассмотрения в рамках данного дела могли входить только требования прокурора, на предъявление которых он уполномочен законом. Поскольку свои требования прокурор не изменил, и он них не отказался, требования иных лиц не могли рассматриваться судами. Основания для удовлетворения заявленных требований по их существу отсутствуют. Разрешение на установку спорного торгового павильона было дано в 2005 году представителем министерства обороны (начальник гарнизона), главой города Зернограда и главой Зерноградского района, что свидетельствует о фактическом предоставлении земельного участка ответчику в безвозмездное владение и пользование. Истцовой стороной в материалы дела не представлено документального подтверждения размещения торгового павильона ответчика на земельном участке министерства обороны с кадастровым номером 61:12:040701:0001. Торговый павильон ответчика расположен возле городского пешеходного тротуара, в непосредственной близости от городских автомобильных дорог, указанные тротуар и автомобильная дорога к имуществу министерства обороны не относятся. В непосредственной близости от торгового павильона ответчика расположен многоквартирный жилой дом, не находящийся в ведении министерства обороны, а рядом с данным павильоном - магазин "Тройка", которому принадлежит земельный участок площадью 941 кв. м на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования землей. С доводом об использовании спорного земельного участка ответчик не соглашался. Доказательств нахождения торгового павильона ответчика на территории закрытого военного городка, и оснований для применения положений Федерального закона от 08.12.2011 в„– 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалы дела не представлено. Поскольку торговый павильон ответчика является нестационарным торговым объектом, и на его размещение было предоставлено согласие командира воинской части, главы города Зернограда и главы Зерноградского района, его нахождение в существующем месте соответствует требованиям закона. По требованию учреждения ответчиком была произведена оплата за использование земельного участка под торговым павильоном сроком до 31.12.2015, соответственно, участок используется на условиях возмездной оплаты. В случае предоставления доказательств того, что занимаемое ответчиком место действительно находится в пределах земельного участка министерства обороны, предприниматель не отказывается от его приобретения в собственность либо от заключения договора аренды. Принятый апелляционной инстанцией судебный акт является неисполнимым, поскольку отсутствует четкая идентификация спорного имущества, а именно: отсутствует привязка торгового павильона ответчика к местности и к границам спорного участка (которые на местности не установлены).
Министерством обороны и учреждением представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству учреждения заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием систем видеоконференц-связи.
В судебном заседании представители военной прокуратуры ЮВО, министерства обороны и учреждения просили кассационную жалобу отклонить.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей военной прокуратуры ЮВО, министерства обороны и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.
Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 в„– 14364/07 сформулирован правовой подход, согласно которому даже при заявлении прокурором иска, не предусмотренного частью 1 статьи 52 Кодекса, арбитражный суд не может отказать в иске без выяснения воли материально-правового истца.
В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция сформулирована в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума в„– 10/22).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 60 Земельного кодекса).
Согласно статье 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов в„– 10/22).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, приняв во внимание мнение министерства обороны, как уполномоченного представителя собственника земельного участка (Российской Федерации), в защиту интересов которого настоящий иск предъявлен военной прокуратурой ЮВО, суд апелляционной инстанции констатировал отсутствие у Гриневой Г.Д. правовых оснований для использования в предпринимательской деятельности находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001 (путем размещения на его части нестационарного торгового объекта) и возложил на нее обязанность устранить допущенное нарушение.
Довод жалобы о том, что в предмет рассмотрения в рамках данного дела могли входить только требования прокурора, на предъявление которых он уполномочен законом, окружным судом отклоняется, поскольку неправильная квалификация прокурором заявленных в иске требований могла быть и была выявлена арбитражным судом лишь в процессе их рассмотрения по существу. Кроме того, в силу прямого указания норм пункта 2 статьи 44, статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса и содержащихся в пункте 11 постановления Пленума в„– 15 разъяснений, прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, наряду с лицом, непосредственно являющимся истцом в деле, производство по которому возбуждено на основании искового заявления прокурора. Отказ в судебной защите нарушенного права Российской Федерации, в интересах которой настоящий иск предъявлен прокурором, противоречит закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса задачам судопроизводства и не основан на требованиях процессуального закона.
Возражения заявителя жалобы, обусловленные предоставлением Гриневой Г.Д. спорного земельного участка в безвозмездное владение и пользование (для размещения нестационарного торгового объекта), несостоятельны, ввиду законодательного запрета на такое использование в целях осуществления предпринимательской деятельности находящихся в ведении министерства обороны и подведомственных ему учреждений земельных участков, являющихся государственной собственностью (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7, статья 24, действующая с 01.03.2015 года статья 39.10, статьи 87, 93 Земельного кодекса).
Приведенные в жалобе аргументы о недоказанности истцовой стороной размещения торгового павильона ответчика на земельном участке министерства обороны окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции по результатам исследования в открытом состязательном процессе имеющихся в деле доказательств, включая постановления о признании Гриневой Г.Д. виновной в совершении административного правонарушения в виде использования части земельного участка с кадастровым номером 61:12:040701:0001 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, и назначении ей административного наказания за него.
Ссылаясь на то, что городской пешеходный тротуар и городская автомобильная дорога не относятся к имуществу министерства обороны, магазину "Тройка" принадлежит земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, и на неисполнимость судебного акта апелляционного суда, ответчик не подтвердил правомерность и возможность размещения торгового объекта на тротуаре и на автомобильной дороге, не представил документы об использовании им для целей размещения спорного павильона на законных основаниях иного земельного участка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 02.03.2016 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции заявителем не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Названный суд верно применил нормы материального права, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовал и дал им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом акте суждения соответствуют обстоятельствам дела. На наличие в деле не исследованных доказательств в жалобе не указано. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А53-15512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------