АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. по делу в„– А32-38154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" (ИНН 2327001944, ОГРН 1022303523285) - Горбачевой Н.В. (доверенность от 01.07.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 4 по Краснодарскому краю (ИНН 2334018811, ОГРН 1042319141435) - Хабаровой С.В. (доверенность от 11.01.2016), Работа И.В. (доверенность от 04.01.2016) и Киковой Д.Н. (доверенность от 27.06.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Брюховецкагрохим" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-38154/2015, установил следующее.
ЗАО "Брюховецкагрохим" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к МИФНС России в„– 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.07.2015 в„– 11-1-48-2/7 в части начисления налога на прибыль, уплачиваемого в краевой бюджет в размере 1 094 357 рублей, пеней в размере 151 333 рублей; налога на прибыль, уплачиваемого в федеральный бюджет в размере 121 595 рублей и пеней в размере 2 374 рублей; 10 085 848 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 2 213 400 рублей пеней; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату НДС в виде 2 017 170 рублей штрафа; привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 23 620 рублей 50 копеек штрафа (требований уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления хозяйственных операций с ООО "Альянс и ООО "Каскад. Суды сделали вывод о направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами. Суды указали, что сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков и подрядчиков. Отсутствует подтверждение обоснованности отнесения сумм дебиторской задолженности на внереализационные расходы за 2011, 2012, 2013 годы. Суды не установили чрезмерное ограничение свободы предпринимательства и права частной собственности, умаления других конституционных прав общества назначенным размером наказания по статье 123 Кодекса, и с учетом характера совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, сделали вывод о том, что взыскание штрафных санкций в полном объеме соразмерно характеру допущенных нарушений.
В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Податель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. По мнению общества, налоговый орган не доказал, что поставка печного топлива от спорных контрагентов носила нереальный характер; представленные в ходе проверки документы соответствуют требованиям, предъявляемым Кодексом к документам, подтверждающим право на налоговый вычет по НДС. Необходимость представления инспекции товарно-транспортных накладных по сделкам общества с ООО "Альянс" и ООО "Каскад" не предусмотрено ни условиями договоров, ни законом. Суды необоснованно не приняли во внимание фотографии принадлежащего обществу склада ГСМ в ст. Калининской, которые опровергают вывод инспекции об отсутствии по адресу ст. Калининская, ул. Привокзальная, 15а, б склада для хранения ГСМ. Общество до заключения договоров с ООО "Альянс" и ООО "Каскад" проверило легитимность контрагентов, тем самым проявило должную степень осмотрительности и осторожности. Недостаточно суды исследовали доказательства в части эпизода по определению размера понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Альянс" и ООО "Каскад", исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам и эпизода по отнесению сумм дебиторской задолженности на внереализационные расходы за 2011, 2012, 2013 годы.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт проверки от 29.04.2015 в„– 11-1-48-1/4.
По результатам рассмотрения материалов проверки, материалов дополнительного налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 21.07.2015 в„– 11-1-48-2/7, которым начислила обществу 10 085 848 рублей НДС, 1 215 952 рубля налога на прибыль организаций, привлекла общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС в виде 2 017 170 рублей штрафа и статьей 123 Кодекса за неперечисление налоговым агентом в установленный срок НДФЛ в виде 26 245 рублей штрафа, а также начислила 2 369 044 рубля пеней.
Решением от 01.10.2015 в„– 21-12-731 УФНС России по Краснодарскому краю, оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статьи 169, 171, 172, 176, 250, 252, 255, 256, 272 Кодекса, учли разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и приняли законные и обоснованные судебные акты. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Суды установили, что основанием для начисления обществу 10 085 848 рублей НДС, явился вывод инспекции о том, что общество неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Альянс" (5 452 221 рублей) и ООО "Каскад" (4 633 627 рублей) по договорам на поставку нефтепродуктов, заключенным в 2012-2013 годах. Согласно указанным договорам поставщики (ООО "Альянс", ООО "Каскад") обязались поставить печное топливо, а покупатель (общество) оплатить и принять печное топливо (товар). Пунктом 3 договоров установлено, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с гарантиями завода-изготовителя и действующими ГОСТом и ТУ при условии соблюдения покупателем правил его транспортировки, хранения и использования.
Суды, в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили, в том числе, в совокупности с иными доказательствами по делу документы по взаимоотношениям общества со спорными контрагентами, полученные налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, а также документы, представленные обществом на стадии судебного разбирательства и, установив, что общество не представило документы, подтверждающие доставку печного топлива, мазута (товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), а сведения в представленных документах контрагентов-поставщиков нефтепродуктов неполны, недостоверны, противоречивы, при этом водители Шапошников В.И., Солдатов С.А., Яловецкий П.Г., Горохов А.В., указанные в товарно-транспортных документах в качестве водителей, осуществлявших перевозку груза из г. Волгограда, не подтвердили перевозку и взаимоотношения со спорными контрагентами, обоснованно указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о реальности транспортировки груза от поставщика к покупателю (обществу) и сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении поставки нефтепродуктов спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.
При этом суды обосновано приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления названными контрагентами указанных операций: в период совершения сделок с обществом контрагенты ООО "Альянс" и ООО "Каскад" по указанным в учредительных документах адресам не находились; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью); имеет место транзитный характер платежей в рамках расчетов с поставщиками, у которых отсутствуют основные средства, расходов на ведение хозяйственной деятельности.
Суды, исследовав представленные обществом документы по хранению ГСМ по договорам, заключенным с ОАО "Кореновскагрохимия" и ООО "Фирма "Мицар" указали, что у налогоплательщика имелись производственные мощности, необходимые для хранения нефтепродуктов, однако данное обстоятельство не подтверждает оприходование и хранение нефтепродуктов, полученных по заявленным обществом сделкам с ООО "Альянс" и ООО "Каскад". Суды установили, в частности, что договорами, заключенными обществом и указанными контрагентами не определены условия доставки (транспортировки) нефтепродуктов, порядок поставки товаров (способ и место доставки), сроки оплаты; в представленных счетах-фактурах не указаны сведения о транспортных накладных; путевые листы грузовых автомобилей не совпадают с товарными накладными по датам, количеству товара. Общество не заявило доводы в обоснование выбора в качестве поставщиков спорных контрагентов об их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики поставляемого товара.
Суды указали, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть переложены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Суды обоснованно исходили из того, что заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Суды, установив, что сведения в представленных документах контрагентов-поставщиков нефтепродуктов неполны, недостоверны, противоречивы; общество использовало в своей деятельности контрагентов, имеющих признаки недобросовестности, в их деятельности усматривается создание формального документооборота и приобретение нефтепродуктов у лиц, реально не осуществляющих хозяйственную деятельность, признали обоснованным довод инспекции о создании обществом формального документооборота и приобретения нефтепродуктов у юридических лиц, реально не осуществлявших хозяйственную деятельность.
Судебные инстанции установили, что основанием для начисления обществу налога на прибыль (краевой бюджет) в размере 1 094 357 рублей и 151 333 рублей пеней, налога на прибыль (федеральный бюджет) в размере 121 595 рублей и 2 374 рублей пеней, явился вывод инспекции о том, что налогоплательщик при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год не отразил во внереализационных доходах сумму кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за период с 2007 по 2010 годы в размере 5 557 069 рублей. При определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011, 2012 и 2013 годы налогоплательщик неправомерно отнес во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 497 428 рублей, в том числе в 2011 году в размере 99 210 рублей, в 2012 году в размере 346 938 рублей, в 2013 году в размере 51 280 рублей.
Суды установили, что общество не проводило инвентаризацию дебиторской и кредиторской задолженности в период с 2006 до 2011 года.
Исследовав представленные в материалы дела протокол допроса главного бухгалтера общества Чаус Е.Н. от 03.03.2015 в„– 11-1-69/4 от 03.03.2015, приказы генерального директора ЗАО "Брюховецкагрохим" Плакасова В.М. о проведении инвентаризаций дебиторской и кредиторской задолженности и приказы о списании кредиторской и дебиторской задолженности за 2012-2013 годы, акты инвентаризации расчетов, справки к актам, и установив, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год налогоплательщиком не отражена во внереализационных доходах сумма кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности за период с 2007 по 2010 годы в размере 5 557 069 рублей, суды сделали правильный вывод о том, что общество допустило неполную уплату налога на прибыль за 2011 год в размере 1 111 414 рублей, поскольку в силу пункта 4 статьи 271 Кодекса, доход в виде кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов в последний день того отчетного периода, в котором истекает срок исковой давности.
Суды установили, что 31.10.2011 на основании приказа генерального директора ЗАО "Брюховецкагрохим" Плакасова В.М. рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в результате которой установлена дебиторская задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности в размере 99 210 рублей, списанная в соответствии с приказом генерального директора от 30.12.2012 и отнесенная при расчете налога на прибыль во внереализационные расходы 2011 года в связи с истечением срока исковой давности.
31 октября 2012 года на основании приказа генерального директора ЗАО "Брюховецкагрохим" Плакасова В.М. рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в результате которой установлена дебиторская задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности в размере 346 938 рублей, списанная в соответствии с приказом генерального директора от 30.12.2012 в„– 112 и отнесенная при расчете налога на прибыль во внереализационные расходы 2012 года в связи с истечением срока исковой давности.
На основании приказа генерального директора ЗАО "Брюховецкагрохим" Плакасова В.М. от 31.10.2013 рабочей инвентаризационной комиссией проведена инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности, в результате которой установлена дебиторская задолженность, в том числе с истекшим сроком исковой давности в размере 53 293 рубля 95 копеек, списанная в соответствии с приказом генерального директора от 30.10.2013 в„– 71, при этом, при расчете налога на прибыль сумма 51 280 рублей отнесена во внереализационные расходы 2012 года.
Исследовав представленные в материалы дела акт от 31.03.2014 б/н об уничтожении документов, срок хранения которых истек, представленные налогоплательщиком копии документов в подтверждение расходов по списанию дебиторской задолженности за 2011, 2011 и 2013 годы, суды учли, что заявитель не подтвердил документально проведение мероприятий по восстановлению документов, а также их происхождение и способ получения и, установив отсутствие на момент проведения проверки подтверждения обоснованности отнесения сумм дебиторской задолженности на внереализационные расходы за 2011, 2012, 2013 годы, сделали правильный вывод об обоснованности вывода инспекции о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, учтенных в целях налогообложения налогом на прибыль за 2011, 2012, 2013 годы просроченной дебиторской задолженности в сумме 497 438 рублей.
Доводы общества были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-38154/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------