АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А53-26693/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120) - Волченко Т.И. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-26693/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Таганрогской таможни (далее - таможня) по аресту товара по ДТ в„– 10319010/200612/0009690 (далее - спорная ДТ), оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, заявление общества удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада является ограничением в смысле, определенном в абзаце 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ). Таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаром ввиду нахождения общества в процедуре банкротства.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что факт признания должника банкротом не исключает применение норм законодательства об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, следовательно, положения Закона в„– 127-ФЗ, в том числе статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ, в данном случае не подлежат применению. Закон в„– 127-ФЗ не содержит положения, отменяющие или изменяющие требования таможенного законодательства Таможенного союза в отношении товаров организации-банкрота. Таможня по данному делу не заявляла о прекращении производства по делу, а просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предмета спора, так как постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 29.10.2015 арест на товары снят. Кроме того, согласно определению Верховного суда Российской Федерации от 16.12.2015 по делу в„– 308-КГ15-15779 нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада не является ограничением в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы и пояснил, что по правовому вопросу (дело в„– А53-4007/2015), аналогичному рассматриваемому в настоящем деле, состоялось определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 в„– 308-КГ16-3338.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество импортировало на таможенную территорию Российской Федерации приобретенный у компании "ТАГАЗ КОРЕЯ КО. ЛТД" (Республика Корея) товар, оформив его по спорной ДТ. Товар помещен под таможенный режим таможенного склада (статья 229 Таможенного кодекса Таможенного союза), что подтверждено соответствующей отметкой на спорной ДТ. Общество заявило предполагаемый срок помещения товара под указанную процедуру - 26.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу в„– А53-14973/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Евсеев А.С.
По товару в„– 1-49 по спорной ДТ в установленные сроки (до 26.06.2015) общество действие таможенной процедуры таможенного склада не завершило.
По данному факту в отношении общества таможня вынесла определение от 06.07.2015 в„– 10319000-1077/2015 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составила протокол от 21.08.2015 в„– 10319000-1077/2015.
06 октября 2015 года таможня наложила арест на товар в„– 1-49 по спорной ДТ (протокол об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015).
Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа без конфискации имущества. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товара отменена.
В соответствии со статьями 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд действия таможни по аресту товара, оформленному протоколом об аресте товара, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015.
Суды рассмотрели в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий таможни о принятии обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение подобного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным, так как предполагает оценку процессуальных действий должностных лиц и судов, совершенных в рамках иной, установленной законом, процессуальной формы.
Обеспечительные меры как законная деятельность соответствующего государственного органа или должностного лица могут быть отменены актом, судебным актом только в определенном законом процессуальном порядке. Также только в установленной законом процессуальной форме могут быть отменены решения, судебные акты о применении обеспечительных мер. Именно при реализации указанных процедур оценивается законность обеспечительных мер.
В данном случае по причине необоснованности и незаконности обеспечительных мер акт таможни не отменялся, общество привлечено к административной ответственности: при рассмотрении настоящего дела суды установили, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа без конфискации имущества. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товара отменена.
Также является неверным вывод судов о незаконности ввиду нарушения норм Закона в„– 127-ФЗ действий таможни по аресту в рамках административных процедур иностранных товаров, которые не приобрели статус товаров Таможенного союза, и соответственно, вывод судов о приоритетном значении в настоящем деле Закона в„– 127-ФЗ перед таможенным законодательством, поскольку иностранные товары не были выпущены таможней. Поскольку собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции исходит из того, что в данном случае существенные нарушения прав таможни в настоящее время отсутствуют, следовательно, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемых таможней решения суда и постановления апелляционной инстанции.
С учетом того, что в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются в т.ч. защита прав и законных интересов Российской Федерации, органов государственной власти Российской Федерации и иных органов, и законные права таможни уже восстановлены постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015, в удовлетворении кассационной жалобы таможни надлежит отказать.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А53-26693/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА


------------------------------------------------------------------