АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А53-20060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) - Щиброва М.В. (доверенность от 09.03.2016), от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" (ИНН 6125028161, ОГРН 1086125001676) - Мельникова В.В. (доверенность от 14.04.2015), рассмотрев кассационные жалобы федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Донской государственный аграрный университет" и общества с ограниченной ответственностью "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-20060/2015, установил следующее.
ФГБОУ ВО "Донской государственный аграрный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Учебно-опытное хозяйство "Донское" ДонГАУ" (далее - общество) о взыскании 62 792 971 рубля неосновательного обогащения, 6 417 874 рублей 45 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами с 01.10.2013 по 18.01.2016 (уточненные требования).
Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения 200 тыс. рублей стоимости услуг по обучению (уточненные требования).
Решением от 15.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2016, с общества в пользу учреждения взыскано 5 711 тыс. рублей неосновательно полученного дохода, 763 153 рубля 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2014 по 18.01.2016, в остальной части требований учреждения отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано. Частичное удовлетворение первоначального иска обусловлено доказанностью безвозмездного использования обществом земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, в сельскохозяйственных целях. При определении размера неосновательного обогащения судом принята сумма доходов, полученных ответчиком в 2013-2015 годах, которая отражена в отчетах о финансовых результатах ответчика, имеющихся в материалах дела, с отметками налогового органа об их принятии. Представленный истцом расчет нормативно-обоснованных затрат судом не принят, поскольку не содержит всех составляющих для полноценного определении суммы неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован следующим. Из условий спорного договора на пользование земельным участком и фактически сложившимися между сторонами отношений следует, что сторонами предусмотрен эквивалентный характер ведения на спорном земельном участке сельскохозяйственной деятельности и оказываемых обществом услуг по обучению студентов. Оказание ответчиком услуг по обучению студентов является платой за пользование земельным участком. Суд учел положения пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно которому арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде предоставления арендатором определенных услуг. Соответствующие выводы о невозможности применения иных последствий недействительности спорного договора аренды земельного участка от 01.12.2012 сделаны судом апелляционной инстанции в постановлении от 01.04.2015 по делу в„– А53-21768/2014.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворить требования в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Суд, в нарушение пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса, ограничился только нормой о праве истца требовать взыскания с общества дохода, который извлек ответчик (фактически получил) на основании отчетов о финансовых результатах общества за 2013-2015 годы, не приняв во внимание иные допустимые доказательства, представленные в материалы дела (нормативные затраты на выращивание сельскохозяйственных культур для условий данного района, ответов администрации, справки о посевных площадях). Вывод судов о том, что истец не представил доказательства того, что ответчик должен был извлечь из использования участка большую сумму дохода, чем указано в отчетах, не состоятелен, поскольку противоречит статье 1107 Гражданского кодекса, предоставляющей возможность потерпевшему требовать взыскания не только дохода, который он извлек от незаконного использования участка, но и дохода, который ответчик должен был (мог) извлечь от незаконного использования участка. Достоверность суммы 6 257 тыс. рублей, указанных в отчете за 12 месяцев 2015 года, вызывает сомнения, так как налоговая отчетность подана ответчиком в процессе рассмотрения дела; ранее ответчик предоставил отчет за I полугодие 2015 года в котором показан доход ответчика в размере 682 тыс. рублей; налоговую отчетность ответчик впоследствии вправе уточнять и корректировать. Отчет за 12 месяцев 2015 года не является достоверным, поскольку все основные затраты по выращиванию урожая производятся в I полугодии сельскохозяйственного года. Во II полугодии производится уборка и реализация урожая. Таким образом, поскольку в I полугодии у ответчика был доход, основные затраты производятся именно в I полугодии, следовательно, у общества на конец отчетного периода не мог образоваться убыток. Вывод суда о ведении ответчиком на участке площадью 4222 га животноводства не подтвержден достаточными доказательствами. Судом неправильно применен период начисления процентов, так как в соответствии со статьями 395 и 1107 Гражданского кодекса о неосновательности обогащения ответчик должен был узнать с момента уборки всего урожая каждого сельскохозяйственного года.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление в части удовлетворения первоначального иска и в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный - удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Спорный земельный участок находился в пользовании общества с момента заключения договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2010 в„– 63, то есть задолго до подписания договора от 01.12.2012 в„– 1, впоследствии признанного недействительным. Таким образом, право пользования земельным участком у ответчика возникло из договора от 15.10.2010 в„– 63 при передаче в аренду животноводческого комплекса, зданий и сооружений, которые находятся на спорном земельном участке с кадастровым номером 61:28:0600019:1, иные объекты капитального строительства в границах данного землепользования отсутствуют. В связи с тем, что в договоре аренды от 15.10.2010 в„– 63 стороны не определили передаваемое арендатору право на земельный участок с кадастровым номером 61:28:0600019:1, занятый арендуемыми строениями и сооружениями, общество имеет законное право на пользование данным земельным участком в соответствии с его целевым назначением на период действия договора аренды. Следовательно, пользование арендуемого имущества с учетом его целевого назначения не может осуществляться в отрыве от пользования соответствующим земельным участком. Земельный участок, на котором находится имущественный комплекс, имеет назначение - для сельскохозяйственного производства. Утверждение истца об избыточности площади земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1 используемого общество в рамках договора аренды от 15.10.2010 в„– 63, не имеет документально обоснованного подтверждения. Истец в рамках настоящего дела заявил исковые требования в отношении общей площади земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1, составляющей согласно данным кадастра недвижимости 4222 га. Однако по результатам осмотров было установлено, что площадь указанного земельного участка, которая в силу своих характеристик может быть фактически использована для ведения сельхозпроизводства, составляет не более 3853 га. Остальную часть данного земельного участка составляют лесополосы, внутренние дороги и другие территории общего пользования. В требованиях истца и материалах дела также отсутствуют документально подтвержденные обоснования площади земельного участка 61:28:0600019:1, фактически используемой обществом, поэтому приведенные в решении расчеты полученного обществом неосновательного обогащения некорректны и не подтверждены материалами дела. Суд не учел, что учреждение и общество являются сторонами, которые обоюдно нарушили требования законодательства. При этом общество занимается животноводством молочного направления, выполняя условия договора от 01.10.2010 в„– 63 в целях практического обучения студентов и проведения научно-исследовательской работы аспирантами и сотрудниками учреждения. Эта отрасль животноводства убыточна из-за высокой доли себестоимости и низких закупочных цен на молоко, поэтому коммерческого интереса для извлечения прибыли не представляет. По мнению заявителя жалобы, за 2013-2015 годы общество от использования земельного участка с кадастровым номером 61:28:0600019:1 получило не прибыль, а убыток в сумме 546 тыс. рублей. Суд не привлекли к участию в деле собственника земельного участка - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.
В отзыве на кассационную жалобу учреждения ответчик просит отказать в ее удовлетворении, учреждение в свою очередь просит отказать в удовлетворении жалобы общества.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суды установили, что 01.12.2012 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор в„– 1, предметом которого являлась организация и проведение работ по обеспечению образовательной, практической и научно-исследовательской деятельности студентов, аспирантов и сотрудников учреждения; по обработке земель сельскохозяйственного назначения; по производству сельскохозяйственной продукции; по хранению сельскохозяйственной продукции; по реализации сельскохозяйственной продукции (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.5.1 договора определена обязанность заказчика проводить совместно с исполнителем все мероприятия на земельном участке сельскохозяйственного назначения общей площадью 4222 га, принадлежащем заказчику на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу в„– А53-21768/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015, этот договор признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на общество возвратить истцу земельный участок с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, и передать по акту приема-передачи свободным от посевов.
В рамках указанного дела суды квалифицировали спорный договор как договор аренды земельного участка, право на заключение которого у учреждения отсутствовало, ввиду отсутствия полномочий по распоряжению спорным федеральным имуществом. При этом факт нахождения на спорном участке объектов недвижимости, переданных ответчику на по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2010 в„– 63, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 не признан основанием для определения законных оснований использования ответчиком всего земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 площадью 4222 га.
Согласно доводам истца в 2013-2015 годах ответчик на основании указанной недействительной сделки незаконно использовал земельный участок, вследствие чего возникло неосновательное обогащение в виде доходов от использования спорного участка. Истец произвел расчет вероятных доходов ответчика от использования земельного участка на основании заключения специалиста от 15.01.2016 о затратах сельскохозяйственного производства, а также статистических данных о площадях посевов сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке и средних ценах по их реализации. Общая сумма дохода ответчика от использования земельного участка за вычетом необходимых затрат согласно заключению составила 62 792 971 рубль. На сумму неосновательного обогащения учреждение начислило 6 417 874 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.10.2013 по 18.01.2016.
Общество в возражениях на иск учреждения пояснило, что земельный участок был им получен 15.10.2010 при заключении договора аренды объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. Извлечение прибыли от сельскохозяйственной деятельности на спорном земельном участке основано на пункте 1.1 договора от 15.10.2010 в„– 63, в котором указано, что все арендуемое имущество находится на спорном земельном участке. Права истца не нарушены, так как истец сам незаконно передал земельный участок, поскольку истец является недобросовестным лицом, то основания для извлечения прибыли из его собственных незаконных действий отсутствуют.
Встречный иск о взыскании задолженности за услуги по обучению общество заявило в уточненной редакции о взыскании 200 тыс. рублей. Арифметический расчет взыскиваемой суммы истец по встречному иску в материалы дела не представил.
Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая во встречном, судебные инстанции не учли следующего.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или управомоченному им лицу (статья 608 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
После введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (статья 20 Земельного кодекса, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"; далее - постановление Пленума в„– 11).
Таким образом, на момент подписания договора от 01.12.2012 в„– 1 действовал установленный нормами земельного законодательства запрет обладателям права постоянного (бессрочного) пользования распоряжаться предоставленными им ранее земельными участками.
Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Кодекса допускается включение в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 в„– 1744/11 отмечено, что последствием недействительности договора аренды, заключенного обладателем права постоянного (бессрочного) пользования с нарушением запрета, установленного статьей 20 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), является возникновение у фактического пользователя земельного участка, не имеющего возможности возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязанности по возмещению другой стороне сделки стоимости такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Кодекса). Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Кодекса. Собственник вправе взыскать с правообладателя земельного участка неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства, если они не были перечислены непосредственно в его бюджет. Соответствующее право собственника не может зависеть от того, рассчитались ли между собой стороны ничтожной сделки. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом. Если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки и не относится к последствиям ее недействительности. Однако собственник не имеет права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, поскольку последствия этой сделки устраняются в результате применения двусторонней реституции между ее сторонами. При обращении в суд одной из сторон подобной сделки с иском лишь к другой стороне без привлечения к делу собственника земельного участка суд должен известить собственника о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не может и не должен извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Право постоянного (бессрочного) пользования предоставляется в силу закона только в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поэтому запрет обладателю такого права на распоряжение подобным земельным участком направлен на охрану публичных интересов и считается установленным в пользу собственника.
С учетом изложенного, принимая во внимание правила действующие в части спорного периода, статьи 20 Земельного кодекса, следует, что применительно к настоящему спору судам следовало известить собственника земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 о возможности вступления в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями.
Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.12.2014 следует, что с 2007 года правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:28:600019:001 общей площадью 4222 га, расположенного по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, территория Персиановской администрации, является Российская федерация (т. 1, л.д. 19-20).
В силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432) правом на распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации, наделено от имени государства Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, которое осуществляет свою деятельность на территории субъектов Российской Федерации непосредственно через территориальные органы.
Вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника земельного участка суды не обсудили, что служит основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные поручения, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам учреждения о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, определить наличие оснований для его изменения в пользу учреждения, после чего разрешить первоначальный и встречный иски в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Суду при новом рассмотрении также следует решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А53-20060/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------