АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А32-34944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) и ответчика - закрытого акционерного общества "50 лет Октября" (ИНН 2361007110, ОГРН 1112361001103), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "50 лет Октября" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-34944/2015, установил следующее.
СПАО "Ингосстрах" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к СПК (колхоз) "50 лет Октября" (далее - колхоз) о взыскании в порядке суброгации 432 401 рубля 83 копеек.
Определением от 27.10.2015 произведена замена первоначального ответчика - СПК (колхоз) "50 лет Октября" на ЗАО "50 лет Октября" (далее - общество).
Решением от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2016, с колхоза в пользу компании взыскано 432 401 рубль 83 копейки ущерба в порядке суброгации и 11 648 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды не учли, что поскольку на момент прекращения деятельности колхоза (08.09.2011) обязательство вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 27.09.2012, еще не возникло, то оно (обязательство) не могло перейти в порядке правопреемства от колхоза к обществу. Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Привлечение в качестве ответчика к участию в деле не того лица, которое фактически было стороной спорного правоотношения, не может быть исправлено посредством процессуального правопреемства. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика. Поскольку замена ненадлежащего ответчика на надлежащего произведена только 27.10.2015 (за пределами трехлетнего срока исковой давности по требованию), то основания для удовлетворения иска у судов отсутствовали.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 27.09.2012 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный номер O101AA123RUS, владельцем которого является Маклагин Д.Н.
Согласно справке о ДТП от 27.09.2012, постановления по делу об административном правонарушении от 27.09.2012 23 ДС в„– 542650 виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля МТЗ-80, государственный регистрационный знак 9295УТ23, принадлежащего ОАО "50 лет Октября" (правопредшественник общества), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия".
Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в компании по полису в„– АС 22914730.
По результатам осмотра автомобиля страховая компания выплатила 552 401 рубль 83 копейки страхового возмещения посредством оплаты восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежными поручениями от 29.11.2012 в„– 1205032, от 11.12.2012 в„– 1298632 и от 09.01.2013 в„– 1377328.
В связи с отсутствием у ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страхования Российский Союз Автостраховщиков перечислил истцу в порядке суброгации 120 тыс. рублей в пределах установленного лимита выплат, что сторонами не оспаривается.
Полагая, что разница между выплаченной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и произведенной страховой выплатой подлежит взысканию с колхоза, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Суды, руководствуясь статьями 15, 387, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установили, что факт причинения вреда и вина лица, обязанного возместить вред (в данном случае общество), подтверждаются представленными в дело административными материалами, размер причиненного ущерба обоснован актами о страховом случае от 27.09.2012 в„– 69-171-1830911/12-1 и в„– 69-171-1830911/12-2.
Выводы судов в названной части общество не оспаривает, однако указывает на то, что суды не применили к спорным правоотношениям срок исковой давности, поскольку иск к надлежащему ответчику предъявлен только 27.10.2015.
Статьи 387 и 965 Кодекса предусматривают суброгацию - один из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Кодекса перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В силу статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На обязательства из причинения вреда распространяется установленный статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности.
Согласно статье 201 Кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В спорных правоотношениях к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред.
Для защиты права по настоящему иску устанавливается срок три года, который исчисляется в данном случае со дня возникновения ущерба, то есть с 27.09.2012.
Суды посчитали, что поскольку компания обратилась с иском в суд 21.08.2015, то срок исковой давности, исчисленный с момента причинения ущерба (не позднее 27.09.2015), истцом не пропущен. При этом суд апелляционной инстанции отклонил ссылку заявителя на то, что 21.08.2015 иск предъявлен компанией к ненадлежащему лицу - колхозу, а к обществу требования можно считать предъявленными только 27.10.2015.
Реорганизация СПК (колхоз) "50 лет Октября" была осуществлена в форме преобразования, предполагающей неизменность прав и обязанностей реорганизованного юридического лица в отношении третьих лиц. Смена организационно-правовой формы не изменяет имущественную сферу ответчика как хозяйствующего субъекта.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А32-34944/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------