АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А32-29967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" (ИНН 2320193429, ОГРН 1112366006763), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг" (ИНН 5443000263, ОГРН 1055472000891), третьих лиц: администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Аслан", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стринд Консалтинг", муниципального казенного учреждения г. Сочи "Управление капитального строительства" и администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2014 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-29967/2013, установил следующее.
МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стринд Консалтинг" (далее - общество) о взыскании 31 082 369 рублей 52 копеек задолженности и 424 678 845 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Сочи (далее - администрация) и ООО "Аслан".
Решением суда первой инстанции от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 5 287 590 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что неустойка рассчитана без учета дополнительного соглашения, изменившего окончательные сроки выполнения работ, кроме того суд исключил возможность применения мер двойной ответственности за одно и то же нарушение, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2016 решение суда первой инстанции от 30.07.2014 отменено (не рассмотрено одно из заявленных требований в ходатайстве об уточнении), суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 28 846 175 рублей 12 копеек задолженности, 1 749 029 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что работы выполнены и приняты без замечаний (с учетом экспертного заключения) в размере 131 756 510 рублей, сумма неотработанного аванса (160 602 685 рублей 62 копейки) равна 28 846 175 рублям 12 копейкам. Доводы о выполнении работ до заключения контракта и последующие включение в контракт отклонены, как документально не подтвержденные. Размер неустойки определен с учетом продления сроков выполнения работ, факта расторжения контракта и расчета от суммы невыполненных работ. Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе учреждение и администрация просят состоявшиеся судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителей, суды необоснованно отказали в удовлетворении взыскания неустойки в полном объеме.
Общество в кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 31.03.2016 отменить. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, работы на сумму 32 092 471 рубль 80 копеек общество выполнило работы до заключения контракта от 23.08.2012, поскольку при проведении работ по контракту от 18.04.2011 возникла необходимость в проведении ряда работ, не включенных в контракт. Эксперт не выезжал на объект, не проводил контрольный замер, при этом эксперт подтвердил совпадение работ выполненных обществом и включенных в контракт от 17.09.2013, заключенный с ООО "Аслан" (учреждение умышленно включило в котировочную заявку работы выполненные обществом). Просрочка исполнения контракта произошла по вине заказчика, который несвоевременно предоставил разрешение на строительство, не сообщил точки подключения к инженерным сетям.
Отзывы на кассационные жалобы не поступили.
Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, поэтому предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 23.08.2012 учреждение и общество заключили муниципальный контракт в„– 82 (далее - контракт от 23.08.2012) на выполнение строительно-монтажных работ по мероприятию: "Сети инженерного и транспортного обеспечения площадок строительства переселенческого фонда в районе ул. Я. Фабрициуса Хостинского района г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство) продолжение строительства, краевой целевой программы "Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта", утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.08.2009 в„– 723, согласно которому общество приняло на себя обязательства выполнить указанные работы в сроки, установленные контрактом в соответствии с календарным графиком производства работ. Цена контракта определена в размере 196 200 тыс. рублей. В пункте 3.1 контракта, стороны пришли к соглашению о сроках выполнения работ по контракту 24.12.2012.
24 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 82-3, в котором определили срок окончания работ по контракту до 24.02.2013.
03 декабря 2012 года стороны заключили дополнительное соглашение в„– 82-2, которым изменили пункт 16.4 контракта 23.08.2012, определив размер неустойки в случае неисполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Стороны не оспаривают, что работы приняты заказчиком без замечаний на сумму 129 520 316 рублей 10 копеек.
После подписания соглашения о расторжении контракта от 15.08.2013, общество направило заказчику акты выполненных работ в„– 1-39 с указанием периода июль 2013 года на общую сумму 32 092 471 рубль, что подтверждается письмом от 23.08.2013 в„– 89 (получено заказчиком).
Учреждение направило отказ от принятия работ ввиду полного отсутствия исполнительной документации. Кроме того, пояснило в судебном заседании, что на часть не выполненных обществом работ, был заключен муниципальный контракт от 17.09.2013 в„– 77 с ООО "Аслан", который исполнен в полном объеме.
В счет исполнения контракта от 23.08.2012 заказчик перечислил 160 602 685 рублей 62 копейки, работы сданы и приняты на сумму 129 520 316 рублей 10 копеек, сумма неосвоенного аванса составляет 31 082 369 рублей 52 копейки.
По мнению учреждения, возникла просрочка исполнения работ с 24.12.2012 по 03.06.2013, в связи с чем начислена неустойка в размере 424 678 845 рублей (части 1, 2 и 3 пункта 16.4 контракта от 23.08.2012). Неисполнение обязательств по возврату денежных средств, и оплате неустойки явилось основанием для обращения учреждения в суд иском.
В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 названного Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", разъяснено, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.
Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
В соответствии с экспертным заключением от 14.09.2015 в„– 5-09/15 акты формы в„– КС-2 от 14.08.2013 в„– 1-39 общество оформило в соответствии с контрактом от 23.08.2012, однако учреждение не подтвердило выполнение работ, так как акты не подписаны заказчиком, в связи с чем представленные акты не могут являться подтверждением фактически выполненных работ обществом.
Исполнительная документация, предоставленная обществом подтверждает выполнение работ по актам формы в„– КС-2 от 14.08.2013, и их соответствие контракту от 23.08.2012, только в части устройства наружных сетей электроснабжения по акту формы в„– КС-2 от 14.08.2013 в„– 37.
Стоимость, подтвержденных исполнительной документацией работ, в соответствии со сметной документацией и предъявляемой по акту от 14.08.2013 в„– 37 по смете 02-04 "Наружные сети электроснабжения" составляет 2 236 194 рубля 04 копейки.
Решить вопрос об объемах и стоимости фактически выполненных работ обществом по актам формы в„– КС-2 от 14.08.2013 в„– 1-36, 38, 39 в рамках контракта от 23.08.2012 не представляется возможным, ввиду отсутствия исполнительной документации по данным актам и общего журнала работ, который является основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.
По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что стоимость совпадающих строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Аслан" в рамках контракта от 17.09.2013 и строительно-монтажных работ, подлежавших выполнению обществом по контракту от 23.08.2012 составляет в ценах 2001 года 2 801 634 рубля 04 копейки.
Фактический период (временной) выполнения совпадающих строительно-монтажных работ, подлежавших выполнению обществом в рамках контракта от 23.08.2012 и строительно-монтажных работ, произведенных ООО "Аслан" по контракту от 17.09.2013 определить не представляется возможным, так как общество не представило общие журналы работ по строительно-монтажным работам в рамках контракта от 23.08.2012, которые являются основным первичным производственным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. ООО "Аслан" не предоставило исполнительную документацию, в том числе общие журналы работ по СМР в рамках контракта от 17.09.2013.
Эксперт также в заключении указал, что дата выполнения работ, определенная обществом в исполнительной документации не соответствует контракту от 23.08.2012, представленные к выполнению строительно-монтажные работы согласно документации проведены до заключения контракта. Исполнительная документация не соответствует требованиям нормативно-технической документации, отсутствует комплект рабочих чертежей на строительство объекта с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенными изменениями, сделанными лицами, ответственными за производство работ; отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов; отсутствуют журналы общих работ, которые являются основным первичным производственным документом, отражающим технологию работ, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Отсутствует подпись представителя заказчика, представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию, отсутствует подпись представителя лица, осуществляющего подготовку проектной документации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письменные доказательства (акты, экспертное заключение, переписку), установив, что учреждение произвело оплату работ по контракту от 23.08.2012 в размере 160 602 685 рублей 62 копеек, работы приняты без разногласий на сумму 129 520 316 рублей 10 копеек, стоимость, подтвержденных исполнительной документацией работ, в соответствии со сметной документацией и предъявляемой по акту от 14.08.2013 в„– 37 составляет 2 236 194 рубля 04 копейки, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований в размере 28 846 175 рублей 12 копеек. При этом суд верно определил, что указывая о включении спорных работ в данный контракт с учетом их раннего выполнения (контракт от 18.04.2011), общество не направило их своевременно для принятия заказчиком, а также не направило для подписания акты скрытых работ. Указанное не сделано также при подписании дополнительного соглашения о расторжении контракта с учетом раннего выполнения работ. Наличие подписей в актах скрытых работ муниципального заказчика, эксперт не установил, также эксперт указал, что отсутствуют журналы формы в„– КС-6, установить время выполнения работ, их последовательность не представляется возможным. Выполняя спорные работы в рамках контракта от 18.04.2011, общество не могло достоверно предполагать, что станет победителем и приступит к исполнению контракта от 23.08.2012. От проведения дополнительной экспертизы на предмет фактического установления объема работ, а также установления очередности выполнения работ и установления факта невозможности без указанных работ выполнения последующих работ общество отказалось.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Дополнительным соглашением от 24.12.2012 стороны установили, что сроки выполнения работ изменены до 24.02.2013, а пункт 16.4 контракта от 23.08.2012 принят в редакции, согласно которой в случае неисполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору в установленные контрактом сроки, муниципальный заказчик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.
Учреждение начислило неустойку в размере 424 678 845 рублей за период с 24.12.2012 по 03.06.2013.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/2014 изложена правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Довод учреждения и администрация о неправомерности отказа в части взыскания неустойки надлежит отклонить. Установив факт продления сроков выполнения работ, расторжения контракта и произведя расчет неустойки от суммы невыполненных работ, апелляционный суд обоснованно взыскал неустойку в размере 1 749 029 рублей за период с 25.02.2013 по 15.08.2013.
Довод общества о том, что апелляционный суд не приняли во внимание работы, которые выполнены до заключения контракта, несостоятелен. Суд верно отметил отсутствие исполнительской и иной документации, подтверждающей качественное выполнение работ. При этом выполнение названных работ до заключения контракта исключает возможность их оплаты.
Приведенные доводы кассационных жалоб признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А32-29967/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------