АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А32-23849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - заместителя прокурора Краснодарского края - Сысы Н.А. (удостоверение), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Базар" (ИНН 2321014418, ОГРН 1052312513109) - Михайловской Л.В. (доверенность от 16.03.2016), Чекири Л.Н. (доверенность от 15.01.2016), Управления муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2360001483, ОГРН 1082360001690) - Зоткина Р.С. (доверенность от 22.06.2016), от третьего лица - администрации муниципального образования Тихорецкий район - Зоткина Р.С (доверенность от 28.06.2016), от заявителя кассационной жалобы, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - Лукьяновой А.С. (доверенность от 03.06.2016), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Универсал" и заместителя прокурора Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-23849/2015, установил следующее.
Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края со следующими уточненными требованиями:
- признать недействительным (ничтожным) заключенный Управлением муниципальными ресурсами администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - управление) и ООО "Торговый дом Базар" (далее - общество) договор от 25.09.2013 в„– 114 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490 кв. м из категории земель населенных пунктов, предназначенного для размещения торгового комплекса, расположенного по ул. Меньшикова, 48/2 в г. Тихорецке, в части продажи участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 площадью 63 кв. м, расположенного в Тихорецком районе, г. Тихорецке в 16 м от угла нежилого здания в„– 50 по ул. Меньшикова, в следующих координатах поворотных точек (в скобках XY): в„– 1 (568703.78-2233715.31), в„– 2 (568705.66-2233713.39), в„– 3 (568703.93-2233711.58), в„– 4 (568686.41-2233729.43), в„– 5 (568688.18-2233731.21), в„– 6 (568692.99-2233726.31);
- признать отсутствующим право собственности общества на земельный участок с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 общей площадью 63 кв. м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490 кв. м по ул. Меньшикова, 48/2 в г. Тихорецке, в следующих координатах поворотных точек (в скобках XY): в„– 1 (568703.78-2233715.31), в„– 2 (568705.66-2233713.39), в„– 3 (568703.93-2233711.58), в„– 4 (568686.41-2233729.43), в„– 5 (568688.18-2233731.21), в„– 6 (568692.99-2233726.31);
- указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Краснодарском крае сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности общества на часть земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, а именно земельного участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 общей площадью 63 кв. м, расположенного в Тихорецком районе, г. Тихорецке в 16 м от угла нежилого здания в„– 50 по ул. Меньшикова в координатах поворотных точек (в скобках XY): в„– 1 (568703.78-2233715.31), в„– 2 (568705.66-2233713.39), в„– 3 (568703.93-2233711.58), в„– 4 (568686.41-2233729.43), в„– 5 (568688.18-2233731.21), в„– 6 (568692.99-2233726.31), а также для внесения изменений Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю в государственный кадастр недвижимости сведений об исключении из земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 части земельного участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 общей площадью 63 кв. м в обозначенных координатах поворотных точек.
Заявленные требования мотивированы тем, что объединение земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124 с различными видами их разрешенного использования в один самостоятельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 и передача управлением этого участка в собственность обществу на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 по существу направлены на обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Несоблюдение администрацией муниципального образования Тихорецкий район и управлением указанных требований закона, исключило возможность для всех заинтересованных лиц приобрести права на спорный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация).
Решением от 13.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что законодательством установлено только одно ограничение для формирования земельных участков путем объединения - нахождение земельных участков в различных территориальных зонах. Других ограничений нет. Объединяемые земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124 расположены в одной территориальной зоне "Административно-деловые зоны и торгово-бытовые", а виды их разрешенного использования соответствуют градостроительному регламенту этой зоны. Доказательства нарушения градостроительного регламента и правил землепользования суду не представлены. Правомерность объединения земельных участков в отношении требований к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), подтверждает факт осуществления органом государственного кадастрового учета постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216. На момент предоставления земельного участка отсутствовали сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216, следовательно, у администрации отсутствовали законные основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка обществу. Договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2013 в„– 114, находящегося в муниципальной собственности, на котором расположены объекты недвижимого имущества, заключен при законных обстоятельствах и с соблюдением норм права, действующих на момент его заключения. Требуя признания сделки ничтожной относительно продажи части земельного участка, прокурор не пояснил, какие объекты будут существовать при возможном удовлетворении требований и какими нормативными правовыми актами предусмотрена возможность существования части земельного участка (без совокупности всех индивидуальных признаков), а также возможность существования земельного участка со всеми необходимыми индивидуализирующими признаками. При возможном удовлетворении уточненных требований прокурора судебный акт был бы неисполнимым и породил правовую неопределенность сразу в отношении двух объектов гражданских прав, что недопустимо.
В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, администрацией и управлением при распоряжении земельным участком с кадастровым номером 23:50:0102134:123 не соблюдены требования статей 30 и 34 Земельного кодекса, предусматривающих различный порядок и процедуры предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством. Поскольку указанный земельный участок ранее предоставлялся в аренду для целей, не связанных со строительством и без проведения торгов, принятое 19.07.2013 администрацией постановление в„– 1199 об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124 с различными видами их разрешенного использования в один самостоятельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 и передача управлением этого участка в собственность обществу на основании договора купли-продажи от 25.09.2013 по существу направлены на обход процедуры, предусмотренной земельным законодательством для предоставления земельных участков для целей строительства объектов недвижимости, в том числе процедуры торгов для ранее сформированных и поставленных на кадастровый учет земельных участков. Прокурор не оспаривал право администрации на объединение двух смежных земельных участков в один, однако процедура их объединения и последующая продажа одному лицу свидетельствуют о незаконности действий муниципального органа и нарушении публичных интересов. Суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по делу в„– А32-19544/2015, которым по заявлению Мельниковой Л.А. установлена законность постановлений администрации от 19.07.2013 в„– 1194 "Об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:50:0102134:123 и 23:50:0102134:124", от 25.09.2013 в„– 1632 "О предоставлении ООО "Торговый дом Базар" земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 в собственность за плату", так как прокурор не являлся участником судебного разбирательства, а соответственно, не мог представлять какие-либо пояснения и доказательства. Тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 предоставлен обществу в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса (под объектами недвижимости), не свидетельствует о законности действий муниципальных органов. Заключение от 08.05.2015 кадастрового инженера Панченко А.А., объяснения главного бухгалтера общества Трифоновой Е.В. и кадастровый паспорт на нежилое здание общей площадью 16,5 кв. м свидетельствуют о том, что объекты недвижимости расположены лишь на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0102134:124 (ранее существовавшем). Таким образом, не обоснован вывод суда о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований прокурора, поскольку в соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Рябова С.Н. от 05.11.2015, в котором указаны поворотные точки как снятого с учета земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:123, так и вновь образованного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216. Из заключения следует, что основные границы и поворотные точки объединенного земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 площадью 2490 кв. м совпадают с точками и линиями снятого с кадастрового учета земельного участка 23:50:0102134:123 площадью 63 кв. м: от точки 1 до точки 2 на ЮЗ - 2,5 м; от точки 2 до точки 3 на СЗ - 25,01 м; от точки 3 до точки 4 на СВ - 2,5 м; от точки 4 до точки 5 на ЮВ - 2,69 м; от точки 5 до точки 6 на ЮВ - 15,4 м; от точки 6 до точки 1 на ЮВ - 6,87 м. С учетом приведенных выводов кадастрового инженера прокурор изменил исковые требования, однако суд не оценил данное обстоятельство, а также представленное заключение. Кроме того, судебные инстанции при принятии решения не оценили тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 необоснованно продан обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса (под объектом недвижимости), поскольку расположенный на указанном участке навес капитального типа в силу требований действующего законодательства не может являться объектом недвижимости.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ООО "Универсал" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующим. По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что защите подлежат лишь те права и законные интересы, которые зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Согласно статье 128 Гражданского кодекса подлежит защите, в том числе и право на некапитальное строение, принадлежащее на праве собственности ООО "Универсал". Согласно распоряжению главы города Тихорецка от 03.10.2000 в„– 733-р МУП "Тихорецкий центральный рынок" предоставлен дополнительный участок с возможностью установки дополнительных торговых мест при условии долевого участия владельцев киосков в благоустройстве новой территории. 09 мая 2005 года ООО "Универсал" выдан градостроительный паспорт торгового киоска на территории МУП г. Тихорецк "Центральный рынок". 01 января 2010 года ООО "Универсал" и МУП МО Тихорецк "Центральный рынок" заключили договор аренды в„– А0230 торгового места на территории МУП МО город Тихорецк "Центральный рынок" (срок действия до 31.12.2010). Договор продлен на неопределенный срок и действует до настоящего времени (статья 621 Гражданского кодекса). Торговый киоск, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, принадлежит ООО "Универсал" на праве собственности. Земельный участок, на котором расположен киоск некапитального типа, принадлежит ООО "Универсал" на праве аренды. Таким образом, вынесенные судебные акты затрагивают права и интересы заявителя.
В отзыве на кассационные жалобы общество, администрация и управление просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу прокурора - без удовлетворения, производство по кассационной жалобе ООО "Универсал" прекратить.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.
Суды установили, что на основании постановления главы муниципального образования Тихорецкий район от 08.09.2008 в„– 1680 "О предоставлении ООО "Улыбка" земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:123" управление и ООО "Улыбка" заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.09.2008 в„– 5000002358, предметом которого является передача ООО "Улыбка" земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:123 площадью 63 кв. метра, расположенного по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк, в 16 м на юго-восток от угла нежилого здания в„– 50 по улице Меньшикова, для установки временного объекта "Торговый павильон".
23 октября 2009 года ООО "Улыбка" и Гусарь Т.Н. заключили соглашение о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.09.2008 в„– 5000002358.
Соглашением от 02.05.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 09.09.2008 в„– 5000002358 права и обязанности арендатора по договору аренды переданы обществу; соглашение в установленном порядке зарегистрировано 30.05.2012.
На основании заявления общества от 11.07.2013 в„– 8593 постановлением администрации от 19.04.2013 в„– 1194 земельные участки с кадастровыми номерами 23:50:0102134:124 и 23:50:0102134:123 объединены в земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 площадью 2490 кв. м, расположенный по адресу: Тихорецкий район, г. Тихорецк, ул. Меньшикова, 48/2, для размещения торгового комплекса.
12 сентября 2013 года общество обратилось в администрацию с заявлением в„– 11561 о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216.
На основании постановления администрации от 25.09.2013 в„– 1632 управление и общество 25.09.2013 заключили договор в„– 114 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 общей площадью 2 490 кв. м из категории земель населенных пунктов, предназначенный для размещения торгового комплекса, расположенного по ул. Меньшикова, 48/2 в г. Тихорецке. Договор зарегистрирован в ЕГРП 14.10.2013 (запись 23-23-14/2003/2013-87).
Полагая, что указанный договор является недействительным (ничтожным) в части продажи части участка с предыдущим кадастровым номером 23:50:0102134:123 площадью 63 кв. м, расположенного в Тихорецком районе, г. Тихорецке в 16 м от угла нежилого здания в„– 50 по ул. Меньшикова, в следующих координатах поворотных точек (в скобках XY): в„– 1 (568703.78-2233715.31), в„– 2 (568705.66-2233713.39), в„– 3 (568703.93-2233711.58), в„– 4 (568686.41-2233729.43), в„– 5 (568688.18-2233731.21), в„– 6 (568692.99-2233726.31), прокурор обратился в суд.
В силу частей 1, 3 статьи 52 Кодекс прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, а также о применении последствий недействительности такой сделки. Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований прокурора, исходили из того, что законодательством установлено только одно ограничение для формирования земельных участков путем объединения - нахождение земельных участков в различных территориальных зонах. Доказательства нарушения градостроительного регламента и правил землепользования суду не представлены.
Однако данный вывод сделан без учета следующего.
Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса).
Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. При кадастровом учете участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 в„– 13016/11).
Земельным кодексом (пункт 1 статьи 11.2, пункт 1 статьи 11.3) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 указанного Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные Земельным кодексом и другими федеральными законами.
Ссылаясь на отсутствие нарушения закона при объединении спорных участков, судебные инстанции не установили обстоятельства предоставления в аренду исходных земельных участков и не проверили обстоятельства, связанные с соблюдением публичных процедур, с учетом того, что обращение с требованиями об объединении участков могло быть направлено на обход соответствующих процедур.
Вывод судов о том, что при возможном удовлетворении уточненных требований прокурора судебный акт был бы неисполнимым и породил правовую неопределенность сразу в отношении двух объектов гражданских прав, что недопустимо, суд кассационной инстанции считает сделанным без учета положений статьи 180 Гражданского кодекса, согласно которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При признании сделки по отчуждению земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 Гражданского кодекса).
Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 расположены два объекта капитального строительства, принадлежащие обществу на праве собственности: нежилое здание с кадастровым номером 23:50:0102115:130 площадью 16,5 кв. м и навес капитального типа с кадастровым номером 23:50:0102115:139 площадью 954,8 кв. м, однако в судебных актах не содержатся выводы о том, на каком из ранее существовавших земельных участках с кадастровым номером 23:50:0102134:123 или с кадастровым номером 23:50:0102134:124 расположены указанные объекты.
В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера Панченко А.А. (т. 1, л.д. 70-73), из которого следует, что навес площадью 957 кв. м располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216 и занимает 38% площади земельного участка. По отношению к границам земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:124 навес также располагается в границах земельного участка и занимает 39% площади земельного участка.
При этом суды не учли, что прокурор оспаривал договор купли-продажи объединенного земельного участка с кадастровым номером 23:50:0000000:216, что требует проверки требований статьи 36 Земельного кодекса при предоставлении в собственность обществу данного земельного участка и оценки наличия признаков объекта недвижимости у навеса капитального типа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2015 в„– 304-КГ15-8395).
Кроме того, суды не исследовали возможность совершения сделки приобретения земельного участка без включения недействительной ее части и признания в связи с этим указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка с кадастровым номером 23:50:0102134:123.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку доводам прокурора о нарушениях закона, допущенных при объединении земельных участков, предоставлении обществу в собственность всей территории объединенного земельного участка, оценить довод прокурора о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:50:0000000:216 необоснованно передан в собственность обществу в порядке статьи 36 Земельного кодекса, поскольку расположенный на участке навес капитального типа в силу требований действующего законодательства не может являться объектом недвижимости, после чего разрешить заявленный иск в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Кодекса, ООО "Универсал", ссылается на нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми решением и постановлением, в обоснование указывая, что на земельном участке с кадастровым номером 23:50:0000000:216 расположен принадлежащий ООО "Универсал" торговый киоск некапитального типа.
Статьями 42 и 273 Кодекса предусмотрено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать судебный акт. В силу пункта 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае является принятие судом решений о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права лица или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и об обязанностях ООО "Универсал". В рамках рассматриваемого дела прокурор просит признать недействительным (ничтожным) заключенный договор купли-продажи земельного участка от 25.09.2013 в„– 114. ООО "Универсал" не представило доказательств наличия у него каких-либо прав на данный участок. Таким образом, основания для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Кодекса, отсутствуют.
Приведенные в кассационной жалобе мотивы, по которым судебные акты обжалованы ООО "Универсал" в порядке кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов обжалуемыми судебными актами, поэтому производство по кассационной жалобе ООО "Универсал" надлежит прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Уплаченная Лукьяновой Александрой Степановной за ООО "Универсал" государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит возвращению из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-23849/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Универсал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по делу в„– А32-23849/2015 прекратить.
Возвратить Лукьяновой Александре Степановне из федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 06.06.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------