АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу в„– А32-12702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (ИНН 2345007794, ОГРН 1022304447945) Гейко Андрея Викторовича, Чмыхова Александра Александровича, Карницкого Юрия Степановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Карницкого Юрия Степановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-12702/2014 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
ООО "Торговый дом "Агроторг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива "Кубань" (далее - кооператив), указав в обоснование требования на наличие у кооператива задолженности в размере 40 820 863 рублей 70 копеек, подтвержденной решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009.
Определением суда от 09.06.2014 требования ООО "Торговый дом "Агроторг" признаны обоснованными, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лабзин К.В.
Решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2015, кооператив признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гейко А.В.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2015 решение от 08.12.2014 и постановление от 25.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии (отсутствии) оснований для признания кооператива банкротом. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу в„– А32-17038/2014 признан недействительным заключенный кооперативом и банком договор поручительства от 18.06.2007, а также результаты пересмотра решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 по делу в„– 2-935/2009 о взыскании с кооператива задолженности по сделке, впоследствии признанной недействительной.
Решением суда от 14.12.2015 в удовлетворении заявления о признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом) отказано.
Определением суда от 17.12.2015 отказано руководителю должника в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2014 о введении процедуры наблюдения.
Определением суда от 17.12.2015 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Лабзина К.В. о взыскании с кооператива судебных расходов по делу в„– А32-12702/2014 о несостоятельности (банкротстве) СПК "Кубань" в сумме 185 806 рублей 44 копеек (вознаграждения временного управляющего) и 8 594 рублей 02 копейки (фактически понесенных расходов за процедуру наблюдения), в остальной части заявления отказано.
Определением суда от 18.12.2015 отказано в удовлетворении жалобы Карницкого Ю.С., Добрянцева А.М., Кирильчука В.В. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В. с требованием об отстранении.
СПК "Кубань", не согласившись с определениями суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; от 18.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В.; от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу в„– А32-12702/2014, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Кредитор Чмыхов А.А., не согласившись с решением суда от 14.12.2015, обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.04.2016 определение суда от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов изменено. С Чмыхова А.А. в пользу арбитражного управляющего Лабзина К.В. взыскано 185 806 рублей 44 копейки вознаграждения временного управляющего и 8 594 рубля 02 копейки понесенных расходов. Определение суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение суда от 18.12.2015 и решение суда от 14.12.2015 по делу оставлены без изменения.
Суд апелляционной инстанции указал, что постановление от 18.04.2016 может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Судебный акт мотивирован следующим. Фактических оснований для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) на основании требования к кооперативу в сумме 40 840 863 рублей 70 копеек не имеется. Сделка, из которой возникли соответствующие обязательства, признана недействительной. Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2014 о введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции необоснованно сослался на отказ суда общей юрисдикции в пересмотре решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 в„– 2-935/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем, исходя из того, что решением суда от 14.12.2015 в признании должника банкротом отказано, определение суда от 17.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 09.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит отмене. Изменяя определение суда от 17.12.2015 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что расходы на процедуру банкротства должны быть отнесены на заявителя по делу, в данном случае - Чмыхова А.А., как правопреемника ООО "Торговый дом "Агроторг" (пункт 2 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 18.12.2015 обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства причинения либо возможного причинения действиями (бездействием) Гейко А.В. убытков должнику или его кредиторам. Решением суда от 14.12.2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.
В кассационной жалобе Карницкий Ю.С. просит постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным определения суда от 18.12.2015, которым отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В.
Податель жалобы указывает, что члены кооператива обращались к конкурсному управляющему Гейко А.В. о необходимости обращения в Отрадненский районный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве Гейко А.В., понимая, что при удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14.12.2009 его полномочия будут прекращены, не обратился с заявлениями о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Из материалов дела видно, что апелляционные жалобы на определения суда от 17.12.2015, 18.12.2015 и решение суда от 14.12.2015 поданы отдельно (т. 7, л.д. 4-5, т. 8, л.д. 4-7).
Определением суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 жалобы лиц, участвующих в деле, объединены в одно производство (т. 8, л.д. 49-51). Таким образом, суд апелляционной инстанции в одном производстве рассмотрел и жалобы на определения суда первой инстанции по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника и жалобу на решение суда от 14.12.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании СПК "Кубань" несостоятельным (банкротом).
В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.
Таким образом, объединение дел для совместного рассмотрения возможно только при участии в них одних и тех же лиц, в то время как в данном случае требования заявлены разными лицами по разным основаниям.
Правовой подход о том, что совместное рассмотрение значительного количества требований не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта, а также затрудняет обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в кассационной инстанции изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.09.2014 по делу в„– А53-21196/2011, от 19.08.2014 по делу в„– А53-766/2013, от 18.08.2014 по делу в„– А53-766/2013, постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 по делу в„– А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу в„– А53-766/2013, от 18.07.2014 по делу в„– А53-766/2013, от 09.07.2014 по делу в„– А53-21196/2011, от 26.06.2014 по делу в„– А53-766/2013.
Кроме того, положения главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяют суды апелляционной инстанции полномочиями по объединению споров для совместного рассмотрения в одно производство.
Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Раскрывая содержание конституционного права на судебную защиту применительно к конкретным видам судопроизводства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал ряд правовых позиций, согласно которым отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право на судебную защиту, что недопустимо (постановление от 03.02.1998 в„– 5-П); законоположения, исключающие какой бы то ни было порядок проверки по жалобам граждан законности и обоснованности судебного решения еще одной судебной инстанцией с целью исправления судебной ошибки, не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановление от 28.05.1999 в„– 9-П).
В рассматриваемом споре совместное рассмотрение значительного количества апелляционных жалоб на судебные акты по обособленным спорам в рамках дела о банкротстве должника не способствует ускорению судебного разбирательства и вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебного акта; учитывая различный порядок обжалования определения (один месяц) и решения суда (два месяца) в рамках дела о банкротстве должника, действия суда апелляционной инстанции затрудняют обжалование кредиторами и проверку обоснованности такого судебного акта в суде кассационной инстанции. При этом, учитывая пересмотр в апелляционном порядке решения суда от 14.12.2015, суд ошибочно указал на порядок обжалование постановления от 18.04.2016 только в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение кассационной жалобы, содержащей доводы об оспаривании постановления апелляционной инстанции в части проверки законности определения суда от 18.12.2015 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гейко А.В., ограничит права лиц, участвующих в деле, на обжалование остальных судебных актов суда первой инстанции, в том числе на решение суда от 14.12.2015, которое имеет отличительный от определений срок обжалования.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить нарушение судом апелляционной инстанции в данной части требования к делопроизводству и формированию материалов обособленных споров (пункт 21.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)").
В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Поскольку апелляционным судом нарушены нормы процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного постановления, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос по делу - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-12702/2014 отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------