АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А63-3810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Волкова Я.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Новоалександровского государственного сортоиспытательного участка (ИНН 7708057208, ОГРН 1027700290067), ответчиков: Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (ИНН 2636055305, ОГРН 1082635013450), Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 7708057208, ОГРН 1027700290067) и от третьих лиц: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Новоалександровского государственного сортоиспытательного участка на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Луговая Ю.Б.) по делу в„– А63-3810/2015, установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" в лице филиала Новоалександровского государственного сортоиспытательного участка (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к публично-правовому образованию Ставропольский край в лице Министерства строительства, дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство дорожного хозяйства) с исковым заявлением о взыскании 736 тыс. рублей убытков (требования уточнены; т. 2, л.д. 10).
Иск мотивирован тем, что учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:04:100303:111 общей площадью 256,8 га. В 2008 году министерство дорожного хозяйства (заказчик строительства автомобильной дороги "Обход г. Новоалександровска") приступило к строительству автодороги в рамках краевой целевой программы. Часть принадлежащего истцу земельного участка оказалась занятой автомобильной дорогой, что повлекло причинение ему убытков (в виде неполученной прибыли от выращивания и продажи озимой пшеницы).
Определением от 20.05.2015 (т. 1, л.д. 126-128) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, администрация Новоалександровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация), Министерство имущественных отношений Ставропольского края.
Определением от 23.06.2015 (т. 1, л.д. 309-311) к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство финансов).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016, в удовлетворении иска отказано.
Судебные инстанции установили, что постановлением главы администрации Новоалександровского района Ставропольского края от 24.03.1992 в„– 90 Новоалександровскому государственному хозрасчетному сортучастку (правопредшественник учреждения) в постоянное пользование предоставлен земельный участок общей площадью 240,8 га. Выдано свидетельство от 23.10.1992 в„– 132 о праве постоянного пользования на 256,8 га земель (240,8 га сельскохозяйственных угодий и 16 га прочих земель). Постановление от 24.03.1992 в„– 90 и свидетельство государственной регистрации права не содержат графического описания местоположения земельного участка, предоставленного учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. По результатам публичных слушаний, после согласования предварительного отвода земельных участков и утверждения акт выбора проложения трассы и предварительного отвода земельных участков под строительство автомобильной дороги, постановлением администрации от 27.12.2010 в„– 777 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в границах кадастрового плана 26:04:100303 под строительство автомобильной дороги "Обход города Новоалександровска" в Ставропольском крае (первый пусковой комплекс). Участок предназначен для строительства автомобильной дороги в рамках реализации краевой целевой программы "Развитие транспортной системы Ставропольского края на 2011-2015 годы", за счет средств бюджета Ставропольского края. Под строительство автомобильной дороги сформирован и 03.02.2011 поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:04:100303:105. Учреждение 21.03.2011 обращалось в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости (далее - ГНК) сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии со свидетельством от 23.10.1992 в„– 132. При попытке уточнить границы участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 26:04:100303:105 (сформированным для строительства автомобильной дороги). Решением органа кадастрового учета от 06.02.2013 участок с кадастровым номером 26:04:100303:105 снят с ГКН в связи с истечением срока действия "временного" статуса сведений и отсутствия зарегистрированных прав на участок. В связи с завершением строительства автомобильной дороги и вводом объекта в эксплуатацию зарегистрировано право собственности Ставропольского края на объект недвижимого имущества - автомобильную дорогу (свидетельство о государственной регистрации права от 29.09.2014 серия 26-АИ в„– 951321). По заказу учреждения кадастровым инженером подготовлен межевой план, на основании которого 06.03.2014 органом кадастрового учета принято решение об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 в связи с уточнением местоположения границы. В соответствии с межевым планом земельный участок имеет площадь 2 416 085 кв. м и состоит из трех контуров. Полагая, что автомобильная дорога неправомерно частично располагается на участке учреждения (после проведения уточнения границ и площади участка с кадастровым номером 26:04:100303:111), последнее обратилось в суд с требованием о взыскании убытков (неполученных доходов). Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Судебные инстанции установили, что при уточнении границ с кадастровым номером 26:04:100303:111 учитывалось свидетельство о праве от 23.10.1992 в„– 132, постановление администрации и указания собственника об определении границ земельного участка, который и подписывал акт согласования границ. Со смежными землепользователями границы не согласовывались (смежные участки являются лесополосами). Автомобильная дорога располагалась, но при формировании участка истца (определении его границ) не учитывалась. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями кадастрового инженера Зиновьева Р.А., выполнявшего межевые работы и допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля по делу (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Земельный участок с кадастровым номером 26:04:100303:111 имел статус ранее учтенного, поэтому определение его границ, подготовка межевого плана по уточнению границ участка и кадастровый учет должны были осуществляться с учетом части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон в„– 221-ФЗ). Работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 выполнены с нарушением требований действующего законодательства, в отсутствие документов, подтверждающих местоположение участка на момент его предоставления (1992 год). Из представленных в дело документов невозможно установить фактическое местоположение участка, предоставленного правопредшественнику учреждения в соответствии с постановлением от 24.03.1992 в„– 90, и, как следствие, обстоятельства нахождения в границах участка автомобильной дороги (статьи 65, 71 Кодекса). Действия по уточнению границ земельного участка истца, в результате которых автодорога оказалась в границах данного участка, признаны судом необоснованными. Возражения ответчиков и администрации о том, что отвод и формирование участка для строительства автодороги осуществлялось из состава земель, государственная собственность на которую не разграничена, учреждением не опровергнуты. Поскольку истец документально не подтвердил, что сформированный по его заказу участок соотносим с земельным участком, закрепленным на праве постоянного (бессрочного) пользования постановлением от 24.03.1992 в„– 90, суды признали недоказанным противоправность действий ответчиков при строительстве автомобильной дороги и факт нарушения этими действиями прав учреждения. Кроме того, при определении размера убытков оценщик указал площадь участка, использованную при расчете убытков (3,2 га). При этом ни акт осмотра такого участка, ни методика вычисления площади, ни результаты замеров в отчете в„– 063/01/15 отсутствуют, а сведения о границах земельного участка истца и его характеристиках использованы оценщиком из сведений ГКН по состоянию на март 2014 года.
Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Заявитель в жалобе просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судами необоснованно не приняты во внимание сведения о границах земельного участка учреждения, информация о которых содержится в ГКН. Указанные границы в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными. Вывод судебных инстанций о том, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 в марте 2014 года выполнены с нарушением требований Закона в„– 221-ФЗ (ввиду отсутствия документов, подтверждающих местоположение участка на момент его предоставления в 1992 году), ошибочен. Принцип непрерывности актуализации сведений ГКН, закрепленный в части 1 статьи 4 Закона в„– 221-ФЗ, предполагает постоянное обновление кадастровых сведений, обеспечение их актуальности и достоверности. Таким образом, содержащиеся в ГКН сведения о земельном участке учреждения являются актуальными и достоверными. В нарушение норм статьи 65 Кодекса ответчики не представили доказательств неправомерности определения границ земельного участка истца, доказательств оспаривания результатов кадастрового учета. Кроме того, оценка результатов кадастрового учета выходит за пределы исследования по данному делу. Возражения ответчиков о том, что земельный участок, в границах которого размещена автомобильная дорога, относится к неразграниченным землям, не подтвержден документально. Документов, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании, не имелось, поэтому кадастровый инженер при уточнении границ земельного участка руководствовался сведениями, полученными от руководителя истца и естественными границами участка (лесополосами). Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками, подтверждается фактом прохождения участка автодороги по части земельного участка, принадлежащего истцу, ответчиками обратного не доказано. Таким образом, выводы о том, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 в марте 2014 года выполнены с нарушением требований действующего законодательства, сделан судами в отсутствие подтверждающих это доказательств. Кроме того, данный вопрос не подлежал выяснению в рамках настоящего дела при наличии в ГКН сведений о границах участка. Соответственно, в материалах дела имеются все доказательства того, что земельный участок с кадастровым номером 26:04:100303:111 сформирован в границах участка, предоставленного правопредшественнику учреждения в 1992 году. Размер убытков (упущенной выгоды) определен отчетом оценщика в„– 063/01/15 с использованием сведений о площади занятого автодорогой участка и урожайности озимой пшеницы.
Администрация в отзыве указала на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Министерство дорожного хозяйства в отзыве также указало на законность и обоснованность решения и апелляционного постановления. По мнению ответчика, права учреждения при строительстве автомобильной дороги не нарушены, что подтверждается постановлением Главы администрации Новоалександровского муниципального района Ставропольского края от 25.03.2008 в„– 129, которым утвержден акт выбора проложения трассы и предварительного отвода земельных участков. Так как земельный участок предоставлялся (постановлением администрации от 27.12.2010 в„– 777) из земель, государственная собственность на которые не разграничена, процедура изъятия земельного участка для государственных (муниципальных) нужд в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, не осуществлялась. Вместе с тем, проводились публичные слушания по вопросу строительства автомобильной дороги на территории муниципального образования Новоалександровский район. При этом были учтены все поступившие предложения от жителей, глав, депутатов района и по итогам принято решение о строительстве дороги. Предложений от учреждения на публичных слушаниях не поступало. Истец не доказал факт принадлежности ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, занятого автомобильной дорогой и совершение министерством противоправных действий при строительстве автомобильной дороги, повлекших причинение убытков.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей с окружной суд не обеспечили.
Территориальное управление и администрация ходатайствовали о рассмотрении жалобы учреждения в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, постановлением главы администрации от 24.03.1992 в„– 90 (т. 1, л.д. 99, 100) Новоалександровскому государственному хозрасчетному сортучастку (правопредшественник учреждения) в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 256,8 га (в том числе из земель колхоза имени Ворошилова - 118,4 га), из них пашни - 109,5 га. Из земель спецфонда, расположенного на территории колхоза имени Ворошилова - 138,4 га, из них пашни - 131,3 га для выращивания районированных сортов сельскохозяйственных культур. В соответствии с приложением в„– 1 общая площадь пашни составляет 240,8 га, лесополосы - 11,7 га, дороги - 3,2 га, дворы - 1,1 га, и постороннее землепользование - 4,3 га (автомобильная дорога Новоалександровск - ст. Григорополисская - 3,9 га, постройки колхоза имени Ворошилова - 0,4 га).
На основании указанного постановления Новоалександровскому государственному хозрасчетному сортучастку 23.10.1992 выдано свидетельство о праве постоянного пользования на 256,8 га земель, из которых 240,8 га сельскохозяйственных угодий и 16 га прочих земель (т. 1, л.д. 12).
Государственное учреждение "Новоалександровский государственный сортоиспытательный участок" образован в результате преобразования государственного предприятия Новоалександровский госсортучасток (свидетельство от 28.02.2000 в„– 139-ЮЛ-И; т. 1, л.д. 110). Государственное учреждение "Новоалександровский государственный сортоиспытательный участок" присоединено к ФГУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений". В дальнейшем на базе Новоалександровского сортучастка образован филиал учреждения (т. 1, л.д. 112-120).
05 февраля 2008 проведены публичные слушания по вопросу строительства автомобильной дороги "Обход города Новоалександровска" в Ставропольском крае. В ходе проведения публичных слушаний по вопросу строительства автомобильной дороги предложений и замечаний не поступило.
Постановлением администрации от 25.03.2008 в„– 129 согласован предварительный отвод земельных участков, находящихся в государственной и частной собственности под строительство автомобильной дороги и утвержден акт выбора проложения трассы и предварительного отвода земельных участков под строительство автомобильной дороги (т. 1, л.д. 114-150).
Постановлением администрации от 27.12.2010 в„– 777 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане в границах кадастрового плана 26:04:100303 под строительство автомобильной дороги. Указанный участок по заявлению министерства дорожного хозяйства предоставлен для строительства автомобильной дороги "Обход города Новоалександровска" в Ставропольском крае (первый пусковой комплекс), протяженностью 5,4 км (т. 1, л.д. 152-154).
Строительство автомобильной дороги осуществлялось в рамках реализации краевой целевой программы "Развитие транспортной системы Ставропольского края на 2011-2015 годы", за счет средств бюджета Ставропольского края. В соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 26.04.2010 в„– 172-рп "О заключении долгосрочных контрактов" заключен государственный контракт от 19.10.2010 (т. 1, л.д. 248-258) на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевых планов и получению кадастровых паспортов земельных участков под объектом. Заключен государственный контракт от 06.07.2010 на строительство автомобильной дороги "Обход города Новоалександровска" в Ставропольском крае (т. 1, л.д. 235-247).
Для строительства автомобильной дороги сформирован и 03.02.2011 поставлен на государственный кадастровый учет участок с кадастровым номером 26:04:100303:105. Согласно межевому плану заказчиком кадастровых работ являлась администрация, а межевой план подготовлен в связи с образованием участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных на территории Новоалександровского района (т. 1, л.д. 262-289).
Из кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 26:04:000000:414 и 26:04:100303:111 следует, что 21.03.2011 учреждение обратилось в орган кадастрового учета с заявлением о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном земельном участке в соответствии со свидетельством от 23.10.1992 в„– 132. Решением кадастровой палаты от 11.04.2011 сведения об участке внесены в ГКН с присвоением ему кадастрового номера 26:04:000000:414. В соответствии с протоколом от 24.05.2011 в„– 3553 выявлена техническая ошибка, согласно которой участок фактически расположен в кадастровом квартале 26:04:100303, в связи с чем в ГКН внесен земельный участок с кадастровым номером 26:04:100303:111, расположенный по адресу: Ставропольский край, Новоалександровский район, из земель колхоза им. Ворошилова, как ранее учтенный с декларированной площадью 2 568 тыс. кв. м с переносом всех характеристик участка с кадастровым номером 26:04:000000:414. В отношении последнего принято решение отправить в архив с историей последующих кадастровых номеров. При попытке уточнить границы участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 выявлено пересечение с земельным участком с кадастровым номером 26:04:100303:105, сформированным для строительства автомобильной дороги (т. 1, л.д. 158-227).
06 февраля 2013 года орган кадастрового учета принял решение о снятии с ГКН участка с кадастровым номером 26:04:100303:105 в связи с истечением срока действия "временного" статуса сведений о нем и отсутствия зарегистрированных прав на участок (т. 1, л.д. 292).
После завершения строительства автомобильной дороги и ввода ее в эксплуатацию зарегистрировано право собственности Ставропольского края на объект недвижимого имущества - автомобильную дорогу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 29.09.2014 серия 26-АИ в„– 951321 (т. 1, л.д. 83).
По заказу учреждения кадастровым инженером Зиновьевым Р.А. подготовлен межевой план, на основании которого 06.03.2014 кадастровой палатой принято решение об учете изменений земельного участка с кадастровым номером 26:04:100303:111, в связи с уточнением местоположения его границы. В соответствии с межевым планом земельный участок имеет площадь 2 416 085 кв. м и состоит из трех контуров (т. 1, л.д. 183).
Полагая, что автомобильная дорога занимает часть принадлежащего учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 (после проведения уточнения границ и его площади), истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков убытков (в виде неполученных доходов).
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса предусмотрено, что причиненные ограничением прав землепользователей земельных участков убытки, включая упущенную выгоду, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующие существенные для дела обстоятельства. Участок площадью 256,8 га предоставлен правопредшественнику учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления от 24.03.1992 в„– 90 и свидетельства о регистрации права от 23.10.1992 в„– 132, которые графического описания местоположения земельного участка не содержат. Сведения о границах участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 и его уточненной площади внесены в ГКН по решению кадастровой палаты от 06.03.2014 в„– 26/301/14-26354, принятому в результате уточнения границ и площади участка (в соответствии с межевым планом) после завершения строительства автомобильной дороги. Участок с кадастровым номером 26:04:100303:111 являлся ранее учтенным и внесен в ГКН с декларированной площадью (2 568 тыс. кв. м) и при отсутствии сведений о местоположении его границ. Определение местоположения границ данного участка и внесение о нем сведений в ГКН производилось по инициативе учреждения на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером. Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер Зиновьев Р.А. подтвердил, что при уточнении границ участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 учитывалось свидетельство о праве, постановление от 24.03.1992 в„– 90 и указания правообладателя о границах участка, который и подписывал акт согласования границ. Со смежными землепользователями границы участка не согласовывались, поскольку смежные участки являются лесополосами. Автомобильная дорога в границах формируемого земельного участка размещалась, но при определении его границ не учитывалась. В письме Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 05.06.2015 в„– 26-17/00453/18 указано, что в государственном фонде данных отсутствует землеустроительная документация на земельный участок общей площадью 256,8 га, предоставленный Новоалександровскому государственному сортоиспытательному участку. Администрация в письме от 30.06.2015 в„– 178 указала, что в документах фонда в„– 143 "Новоалександровская районная государственная администрация" Ставропольского края, в приложениях к постановлению главы администрации от 24.03.1992 в„– 90, карт либо схем расположения выделенного учреждению участка, отражающих расположение данного участка на местности, не имеется. По сведениям публичной кадастровой карты в границах участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 отображаются участки с кадастровыми номерами 26:04:100303:17, 26:04:100303:18, 26:04:100303:20 и 26:04:100303:21. Из пояснений органа кадастрового учета (письмо от 25.08.2015) следует, что границы данных участков в соответствии с действующим законодательством не установлены. Сведения о них внесены в ГКН 09.10.2005 на основании перечня от 01.01.2002 ранее учтенных участков в границах кадастрового квартала 26:04:100303. Кадастровые дела на эти земельные участки в органе кадастрового учета отсутствуют. В перечне ранее учтенных участков вид права обозначен как государственная собственность, сведения о разрешенном использовании и правоустанавливающем документе также отсутствуют. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в письме от 04.09.2015 (по запросу суда первой инстанции) пояснило, что землеустроительные документы на указанные земельные участки отсутствуют. По постановлению от 24.03.1992 в„– 90 и свидетельству о регистрации права от 23.10.1992 в„– 132 учреждению представлено 240,8 га пашни, 06.03.2014 в ГКН внесены сведения об уточненной площади участка (241,6 га). Карта внутрихозяйственного землеустройства колхоза Ворошилова, изготовленная в 1982 году, не может подтверждать предоставление правопредшественнику истца земельного участка по постановлению администрации от 24.03.1992 в„– 90. Ввиду отсутствия документов по первоначальному отводу земельного участка, его местоположению и границам на момент предоставления, невозможно достоверно установить, что земельный участок с кадастровым номером 26:04:100303:111 в существующих границах, является тем же земельным участком, который предоставлялся правопредшественнику учреждения в 1992 году. В связи с отсутствием таких документов судебные инстанции признали, что работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 выполнены с нарушением требований действующего законодательства.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Поскольку истец не доказал обстоятельства формирования участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 именно в границах земельного участка, ранее (в 1992 году) предоставленного правопредшественнику учреждения на основании постановления от 24.03.1992 в„– 90, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения требований ввиду наличия в материалах дела документов, достоверно подтверждающих формирование земельного участка с кадастровым номером 26:04:100303:111 в границах участка, предоставленного правопредшественнику учреждения в 1992 году, окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к противоположным выводам.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
Иные доводы кассационной жалобы окружным судом не принимаются, поскольку они не влияют на правильность вывода судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Окружной суд не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по делу в„– А63-3810/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------