АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А53-16163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Биола Русь" (ИНН 6168911741, ОГРН 1046168002022) - Кобизь Л.В. (доверенность от 29.07.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Авагимова Арама Аркадьевича (ИНН 230107583913, ОГРНИП 304230134900781) - Ковалевой И.И. (доверенность от 21.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биола Русь" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-16163/2015, установил следующее.
ООО "Биола Русь" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Авагимову А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 78 766 рублей 98 копеек компенсационной выплаты стоимости невозвращенных холодильников.
Решением от 19.11.2015 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано 78 766 рублей 98 копеек убытков. Суд установил заключение сторонами договора безвозмездного пользования и передачу спорного холодильного оборудования предпринимателю как ссудополучателю. Поскольку предприниматель не представил доказательств возврата оборудования обществу либо уплаты его стоимости, суд пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании убытков в виде стоимости невозвращенного оборудования.
Апелляционным постановлением от 22.03.2016 решение от 19.11.2015 отменено, в иске отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом факта передачи предпринимателю в пользование тех холодильников, которые обозначены в иске и, в связи с этим, отсутствием оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков в размере их стоимости. Апелляционный суд указал, что решение суда вынесено на основании ненадлежащим образом заверенных копий документов (в отсутствие оригиналов) против достоверности которых возражал предприниматель.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 22.03.2016 и принять по делу новый акт. Заявитель полагает, что им доказан и подтвержден материалами дела факт невозвращения спорного оборудования в количестве 37 холодильников. Просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: акт приема-передачи холодильного оборудования (оригинал), товарно-транспортную накладную от 19.04.2012 в„– Рнк-0013005, акт от 23.04.2012 в„– 59084, реестр автоперевозок. В обоснование невозможности представления названных документов в суд первой и апелляционной инстанций, заявитель указывает на то, что названные документы (считавшиеся утраченными), найдены при проведении 11.05.2016 инвентаризации.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество (ссудодатель) и предприниматель (ссудополучатель) заключили договор от 20.04.2012 в„– 25 на безвозмездное пользование торговым оборудованием (далее - договор ссуды), по условиям которого ссудодатель в целях увеличения объема продаж продукции под торговой маркой "Биола" передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование по акту приема-передачи (приложение в„– 1) принадлежащее ссудодателю на праве аренды по договору от 01.04.2010 в„– 01/04/2010, заключенному обществом и ООО "Формика-Юг", холодильное торговое оборудование (далее - оборудование). В соответствие с договором ссуды ссудодатель имеет право передавать оборудование в субаренду (ссуду) без процедуры получения письменного согласия собственника.
В соответствии с пунктом 2.1 договора ссуды право собственности на оборудование к ссудополучателю не переходит, как не происходит и замены стороны (арендатора) по вышеуказанному договору аренды. В случае досрочного расторжения договора аренды от 01.04.2010 в„– 01/04/2010, заключенного обществом и ООО "Формика-Юг", договор безвозмездного пользования также прекращает свое действие.
Согласно пункту 6.1 договора ссуды он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2012. Если ссудополучатель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны ссудодателя, договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, количество таких пролонгации не ограничено.
В обоснование факта передачи предпринимателю холодильного оборудования в количестве 37 штук общество представило в материалы дела акты приема-передачи от 20.04.2012 и 23.05.2012.
Пунктом 6.2 договора ссуды предусмотрено право ссудодателя расторгнуть договор в любой момент, уведомив об этом ссудополучателя в письменной форме за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Согласно пункту 5.3 договора в случае невозвращения оборудования в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты предъявления требования ссудодателя, либо невозвращения оборудования в тот же срок после истечения срока действия договора, ссудодатель вправе требовать от ссудополучателя уплатить полную стоимость переданного оборудования, а ссудополучатель обязан исполнить такое требование.
09 июня 2015 года общество направило предпринимателю уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ссуды.
Общество указало в иске, что предприниматель из полученных 37 холодильников возвратил ему 30, в обоснование чего представил акт в„– 3. Ссылаясь на то, что 7 холодильников предприниматель не возвратил, общество обратилось с иском в суд, рассчитав убытки от утраты оборудования равными его остаточной балансовой стоимости по данным арендодателя ООО "Формика-Юг", отраженным в актах приема-передачи оборудования в аренду обществу.
Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом факта передачи предпринимателю указанного в иске оборудования.
Акт от 20.04.2012 на получение в безвозмездное пользование 24 холодильников представлен в копии (т. 1. л.д. 59-60), при этом факт его подписания предприниматель отрицает, в оригинале данный акт отсутствует.
В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Как верно указал суд апелляционной инстанции, в отсутствие у общества оригинала акта от 20.04.2012 заверение обществом копии данного акта не является надлежащим. Отсутствие оригинала не позволяет установить факт действительной передачи обществу всех поименованных в данном акте холодильников.
На вопрос суда апелляционной инстанции о том, какими еще доказательствами общество может подтвердить факт передачи предпринимателю поименованных в акте холодильников, общество сослалось на инвентаризационную опись (т. 2, л.д. 1), составленную в одностороннем порядке работником общества. Однако данный документ носит односторонний характер, не сопровожден документами объективной фиксации (фото-, видеозапись, комиссионное обследование с привлечением незаинтересованных лиц) в связи с этим он обоснованно не признан в качестве надлежащего доказательства по делу судом апелляционной инстанции.
Общество также указало, что ряд холодильников, поименованных в акте от 20.04.2012, возвращены ему по накладным от 05.11.12 в„– 018840 и от 12.11.2012 в„– 019099, при этом предприниматель признает получение указанных в данных накладных 14 холодильников от общества. Вместе с тем каждый из холодильников представляет собой индивидуально определенную вещь, в силу чего вывод о том, что возвращенные обществу холодильники из числа поименованных в акте от 20.04.2012 с очевидностью были ранее фактически получены предпринимателем в безвозмездное пользование, не может быть распространен на все холодильники, поименованные в акте от 20.04.2012, и подтверждать передачу предпринимателю всех 24 холодильников, обозначенных в акте при заключении договора ссуды.
Доводы общества о том, что ему возвращено 30 холодильников, основаны на одностороннем акте общества в„– 3 без даты, который предпринимателем не подписан и информация имеющаяся в нем им отрицается. Данный акт также не подтверждает заявленный обществом довод о передаче предпринимателю 37 холодильников.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что общество не доказало передачу предпринимателю в пользование тех холодильников, которые указаны в иске.
Довод заявителя о том, что им доказан и материалами дела подтвержден факт невозвращения предпринимателем спорного оборудования в количестве 37 холодильников отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, однако не опровергает правильности выводов апелляционного суда.
Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу: акта приема-передачи холодильного оборудования (оригинал), товарно-транспортной накладной от 19.04.2012 в„– Рнк-0013005, акта от 23.04.2012 в„– 59084, реестра автоперевозок не подлежит удовлетворению. В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Приобщение к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования и оценки Арбитражного суда Ростовской области и Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела, противоречит требованиям норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по приобщению и исследованию каких-либо доказательств вне зависимости от причин непредставления их ранее.
Доводы кассационной жалобы связаны с доказательственной стороной спора, касаются исследования и оценки представленных в дело доказательств, их относимости, допустимости и достоверности. Такие доводы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Суды апелляционной инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. Основания для отмены либо изменения апелляционного постановления отсутствуют.
Согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, отсрочка в уплате которой предоставлена обществу при обращении в суд с жалобой, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу в„– А53-16163/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биола Русь" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------