АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу в„– А32-33381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" (ИНН 2335013238, ОГРН 1022304009947) - Нпольских А.М. (доверенность от 11.01.2016), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (ИНН 2356050304, ОГРН 1112356000558) - Молчановой И.В. (доверенность от 05.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионДорСтрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-33381/2014, установил следующее.
ООО "РегионДорСтрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 14 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.05.2014 в„– 02-2-21/1307 в части доначисления 20 669 679 рублей налога на добавленную стоимость, 4 553 333 рублей 24 копеек пеней, 3 327 170 рублей 60 копеек штрафа (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, решение инспекции от 29.05.2014 в„– 02-2-21/1307 (с учетом его изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2014 в„– 21-12-671) в части начисления обществу 10 959 101 рубля 36 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующей суммы пеней и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. С инспекции в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "АльянсЮг" и отсутствии у общества в этой связи права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. В то же время общество подтвердило право на возмещение налога на добавленную стоимость по реальным хозяйственным операциям с ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест".
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 отменены в части удовлетворения требования общества и взыскания с инспекции в пользу общества 2 тыс. рублей судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. Как указывает суд кассационной инстанции, суды сделали не основанный на всей совокупности имеющихся в деле доказательств вывод о том, что ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" в спорный период осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность в сфере поставок инертных материалов, песка, ПГС, непосредственно осуществляли поставку инертных материалов, песка, ПГС в адрес крупных дорожно-строительных организаций, в том числе общества, а также органов местного самоуправления, оказывали транспортные услуги по доставке указанных строительных материалов, а инспекция в данном случае не доказала наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета.
Данные процессуальные нарушения привели к недостаточно полному исследованию доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов в части удовлетворения требований общества, что является основанием для отмены судебных актов в соответствующей части и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано. Суды сочли, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость является законным и обоснованным, так как общество не выполнило все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса условия для получения налогового вычета в заявленном размере. Материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами - ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест".
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 21.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.04.2016. Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права. Как считает общество, учитывая в совокупности подтверждение должностными лицами ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" факта наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и подписания ими договоров и счетов-фактур, факт оплаты в полном объеме в безналичном порядке отгруженных товаров, наличие ТТН, свидетельствующих о реальности перемещения товара - инертных материалов, песка, ПГС, содержащих сведения о месте погрузки и разгрузки товара, данные выписок банков о движении денежных средств по счетам ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", свидетельствующие о наличии значительных оборотов по реализации ими инертных материалов, песка, ПГС в адрес иных строительных организаций, в том числе в адрес администраций сельских поселений Краснодарского края и крупных дорожно-строительных организаций, оказании указанными контрагентами различным организациям транспортных услуг по перевозке строительных материалов в значительном объеме, отсутствие фактов обналичивания денежных средств, отсутствие взаимозависимости общества со спорными контрагентами, следует вывод о недоказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды. Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Кроме того, общество указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, на необходимость установления которых указано в постановлении суда кассационной инстанции. Общество самостоятельно сделало запросы во все указанные им организации, но ответы не поступили. В связи с этим, общество полагает, что указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения ходатайства. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Общество полагает, что заключение эксперта от 14.02.2014 в„– ЭПБ-1-410/2014 содержит необоснованные и недостоверные выводы.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт от 16.04.2014 в„– 02-2-21/0880 и принято решение от 29.05.2014 в„– 02-2-21/1307дсп о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 3 931 232 рублей штрафа, по статье 123 Кодекса в виде 296 344 рублей штрафа, начислении 20 669 679 рублей налога на добавленную стоимость, 4 533 333 рублей 24 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость, 21 956 рублей 04 копеек пеней по налогу на доходы физических лиц.
Не согласившись с решением налогового органа от 29.05.2014 в„– 02-2-21/1307дсп, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.08.2014 в„– 21-12-671 отменен пункт 2 резолютивной части решения инспекции от 29.05.2014 в„– 02-2-21/1307дсп в части 302 030 рублей 50 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в остальной части решение инспекции оставлено без изменений.
Считая решение налогового органа от 29.05.2014 в„– 02-2-21/1307 в части доначисления 20 669 679 рублей налога на добавленную стоимость, 4 553 333 рублей 24 копеек пеней по налогу на добавленную стоимость и 3 327 170 рублей 60 копеек штрафа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Основанием доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужили выводы налогового органа о том, что общество не подтвердило реальность хозяйственных операций со своим контрагентами - ООО "МонолитСтрой", ООО "БелИнвест".
Суды, выполнив указания суда кассационной инстанции, полно и всесторонне исследовали материалы дела, поддержали выводы налогового органа и указали на отсутствие у общества права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость в связи с недоказанностью реальности хозяйственных операций. При этом суды обоснованно исходили из следующего.
Между обществом и ООО "БелИнвест" заключен договор поставки от 11.01.2010 в„– 01/10К/а, по которым общество приобрело у ООО "БелИнвест" инертные материалы. Также между обществом и ООО "МонолитСтрой" заключены договоры купли-продажи товара от 01.09.2010 в„– 188/10 К, от 01.09.2010 в„– 189/10 К, от 01.09.2010 в„– 190/10 К, от 11.01.2011 в„– 10/11 К на приобретение инертных материалов и договоры на оказание ООО "МонолитСтрой" транспортных услуг от 01.09.2010 в„– 191/10У, от 11.01.2011 в„– 10/11У.
Для подтверждения приобретения товара и оказанных услуг в материалы дела представлены договора купли-продажи и оказания услуг, счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, платежные поручения.
Однако, в ходе проведения проверки установлено, что подписи руководителей ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" на первичных документах за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, выполненные от имени Цертий Р.П. и Тарзиева А.Э., визуально отличаются от нотариально заверенных подписей Цертий Р.П. и Тарзиева А.Э. на копиях документов, полученных из регистрационных дел.
По результатам проведенной почерковедческой экспертизы от 14.02.2014 в„– ЭПБ-1-410/2014 установлено, что подписи руководителя ООО "БелИнвест" Цертий Р.П. и ООО "МонолитСтрой" Тарзиева А.Э. выполнены другими лицами с подражанием их подписей.
Учитывая изложенное, суды пришли к верному выводу о том, что счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, подписаны неустановленными лицами, содержат недостоверную информацию о факте хозяйственных операций.
Доводы общества о том, что все первичные документы ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" подписаны руководителями данных организаций обоснованно не приняты судами, исходя из следующего.
Общество представило нотариально заверенные заявления руководителя ООО "БелИнвест" Цертий Р.П. и ООО "МонолитСтрой" Тарзиева А.Э. о том, что они лично подписывали бухгалтерские документы. Однако, как верно указывает суд, общество не пояснило, каким образом получило эти документы, при том, что Цертий Р.П. и Тарзиев А.Э. недоступны для налоговых и правоохранительных органов, данные лица по адресам регистрации, указанным в их заявлениях, не получают почтовую корреспонденцию, в том числе судебную. При новом рассмотрении дела суд неоднократно вызывал в качестве свидетелей руководителей ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" Тарзиева А.Э. и Цертий Р.П., однако свидетели для опроса в судебное заседание не прибыли. Из нотариально оформленных заявлений следует, что граждане Тарзиев А.Э. и Цертий Р.П. подтвердили только факт подписи договоров, счетов-фактур и неполучение запросов от налоговых органов, а не факт конкретных хозяйственных операций с обществом. При подписании нотариально заверенных заявлений названные граждане не предупреждены об уголовной ответственности. При удостоверении заявлений нотариус указал, что удостоверяет подпись лица, но не факты, изложенные в документе. Заявления Тарзиева А.Э. и Цертий Р.П. сделаны только в отношении документов, указанных в экспертных заключениях, а не в отношении всех документов, представленных в подтверждение права на вычет налога на добавленную стоимость.
Также в ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляют, сведения по форме 2-НДФЛ не сдают, недвижимого имущества, транспортных средств, контрольно-кассовой техники не имеют, трудовые ресурсы отсутствуют, по адресу регистрации никогда не находились, поскольку согласно полученному от ООО "ЗЖБИ-7" письму (организации, расположенной по адресу регистрации обществ с 2003 года), договора аренды и какие-либо взаимоотношения ООО "ЗЖБИ-7" с ООО "БелИнвест" и с ООО "МонолитСтрой" отсутствуют, договора аренды, дающие право на заключение договора субаренды с другими предприятиями также не заключались.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" показывает, что основным поставщиком данных организаций являлось ООО "Три богатыря". Последнее поставляло ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" только продукты питания, поскольку основным видом деятельности ООО "Три богатыря" являлась торговля пищевыми продуктами. Среди заявленных дополнительных видов деятельности отсутствует какой-либо вид деятельности, связанный с торговлей строительными материалами. При этом ООО "Три богатыря" указывает, что счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "БелИнвест", указанные при запросе, не выписывались, поскольку у ООО "Три богатыря" номера, присваиваемые к счетам-фактурам, состоят из шести знаков.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" усматривается, что организации не приобретали инертные материалы, но при этом реализовывали их, в том числе обществу. Какие-либо платежи обеспечивающие ведение финансово-хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений и т.д.) не осуществлялись. Организации уплачивали налоги в минимальных размерах.
Кроме того, установлено, что поставщиком транспортных услуг и инертных материалов для ООО "МонолитСтрой" выступали ООО "Цементная транспортная компания" и ООО "Бизнес-Агро". В результате встречной проверки в материалы дела представлены документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Цементная транспортная компания" и ООО "Бизнес-Агро" с ООО "МонолитСтрой". В то же время представленные документы не подтверждают приобретение транспортных услуг и инертных материалов ООО "МонолитСтрой" в таких объемах, которые реализованы обществу.
По условиям договора поставки от 11.01.2010 в„– 02/10К и договоров купли-продажи от 01.09.2010 в„– 188/10 К, от 01.09.2010 в„– 189/10 К, от 01.09.2010 в„– 190/10 К, от 11.01.2011 в„– 10/11 К общество обязано было обеспечить приемку и транспортировку товара. Однако в товарно-транспортных накладных на перевозку товара в транспортном разделе "Заказчик (плательщик)" указано общество, а в графе "Организация" транспортного раздела указано ООО "БелИнвест" либо ООО "МонолитСтрой", что противоречит условиям договоров.
Также общество представило к проверке договоры на оказание услуг 01.09.2010 в„– 191/10У, от 11.01.2011 в„– 10/11У, в соответствии с которыми ООО "МонолитСтрой" (исполнитель) обязуется оказать автомобильные услуги. Однако, ООО "МонолитСтрой" не имело транспортных средств и не приобретало транспортные услуги для перепродажи.
Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные заполнены некорректно: указан не полный государственный регистрационный знак автомобиля, сведения о водителях заполнены без инициалов, не указаны номера товарно-транспортных накладных, в некоторых накладных отсутствуют сведения о наименовании товара (груза) и его количестве и т.д.
Из материалов дела следует, что в некоторых товарно-транспортных накладных в графе "Пункт погрузки" указано ООО "Леонтьевское". Представленные ООО "Леонтьевское" копии товарно-транспортных накладных идентичны товарно-транспортным накладным, представленным к проверке обществом. С учетом изложенного инспекцией сделан вывод, что общество приобретало инертные материалы непосредственно у ООО "Леонтьевское", а не у ООО "МонолитСтрой", у которого отсутствуют взаимоотношения с ООО "Леонтьевское". Также инспекция указывает, что в период с 16.07.2010 по 28.04.2013 ООО "Леонтьевское" находилось по тому же адресу, что и общество, а также учредителем (34%) являлась Тарасова И.В. - директор и учредитель общества.
Согласно протоколу допроса от 17.02.2014 генеральный директор общества Тарасова И.В. пояснила, что ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" ей знакомо, об их существовании узнала через главного инженера; с руководителями ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" не встречалась, Цертий Р.П. и Тарзиев А.Э. ей не знакомы; по юридическому адресу контрагента не бывала; о численности работников, наличии транспортных средств, складских помещений, деловой репутации ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" ей не известно; где происходили деловые встречи и с кем из сотрудников ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" велись переговоры она не знает. При подписании договоров руководитель общества лично не присутствовала, документы готовились поставщиком; откуда вывозился товар (адрес, населенный пункт), где он хранился у контрагентов, где приобретался, кто производил отгрузку руководитель общества не знает. Также Тарасова И.В. указала, что доставка производилась автотранспортом ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой".
Суд также дал надлежащую правовую оценку показаниям водителей, осуществлявших перевозку, указав, что из данных показаний невозможно сделать однозначный вывод о взаимоотношениях общества с ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест", так как из пояснений Захаровой Е.Ю. и Костанян А.Л. следует, что с руководителями организаций ООО "МонолитСтрой" и ООО "БелИнвест" они не знакомы, договоры аренды подписывали через Захарова Э.В.
Исходя из изложенного, суды пришли к верному выводу, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "БелИнвест" и ООО "МонолитСтрой" является законным и обоснованным, поскольку реальность хозяйственных операций с данными контрагентами материалами дела не подтверждена.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, является правомерным, поскольку налоговым органом в ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза, достоверность выводов эксперта лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Кроме того, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которые в совокупности свидетельствуют о том, что заявленные контрагенты не имели возможности и реально не осуществляли хозяйственную деятельность по поставке инертных материалов обществу.
Судебные инстанции обоснованно не приняли довод общества о том, что им проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, со ссылкой на получение от контрагентов учредительных документов, указав, что свидетельство о государственной регистрации и постановки на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц, и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Полученные обществом сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.
Учитывая изложенное, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А32-33381/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------