АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А63-13073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии от истца - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) - Богатыревой С.А. (доверенность от 26.06.2015; до перерыва), от ответчика - индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Николаевны (ИНН 263400379181, ОГРНИП 304263519500040) - Клименко О.Н. (паспорт; после перерыва) и Жихаревой О.В. (представляет интересы на основании заявления), в отсутствие третьих лиц: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клименко Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 (судья Быков А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-13073/2014, установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Клименко О.Н. (далее - предприниматель) с исковым заявлением об освобождении земельного участка с кадастровым номером 26:12:030108:34, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, путем демонтажа нестационарного торгового объекта, а также о возложении на предпринимателя обязанности возвратить данный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ставрополя (далее - администрация) и комитет градостроительства администрации города Ставрополя.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 26:12:030108:34, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, в освобожденном виде путем демонтажа нестационарного торгового объекта (остановочный павильон со встроенным цветочным киоском). Суды пришли к выводу о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в связи с отказом арендодателя от продолжения арендных отношений. Суды установили, что земельный участок предоставлен ответчику для возведения временного объекта, поэтому отклонили доводы предпринимателя об отнесении спорного объекта (остановочный павильон со встроенным цветочным киоском) к объектам недвижимости, указав, что земельный участок не предоставлялся для проектирования и строительства объекта недвижимости. При этом суды руководствовались Положением о размещении, передислокации и сносе объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 29.04.1998 в„– 75 "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной торговой сети на территории города Ставрополя". В соответствии с градостроительным заключением от 25.02.2011 года на участке расположен торговый киоск временного типа. В названном заключении указано, что предоставление земельного участка невозможно в связи с тем, что остановочный комплекс попадает в зону красных линий ул. Ленина. Суд первой инстанции не принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 01.07.2015 в„– 012-01-00613, указав, что они основаны на предположениях и визуальном осмотре ограниченных частей исследуемого объекта. Указание на наличие ленточных бетонных конструкций по всему периметру объекта документально не подтверждено, а также противоречит изображениям объекта на фото в„– 3, 4, 5, 6, 9 и 10. С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу о том, что размещенный на земельном участке остановочный павильон со встроенным цветочным киоском является временной постройкой, не относится к объектам недвижимого имущества, возведен в период действия договора и подлежит демонтажу при возврате арендатором земельного участка (статья 622 Гражданского кодекса Российской (далее - Гражданский кодекс), пункт 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 22.09.2015 и постановление от 20.01.2016. По мнению подателя жалобы, спорный объект возведен в установленном порядке, на основании разрешительной документации, в качестве недвижимой вещи. Представленные предпринимателем документы суды надлежащим образом не оценили. Суд первой инстанции, указав на сомнительность выводов экспертного заключения, не назначил по делу повторную экспертизу.
В отзыве на кассационную жалобу комитет просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель комитета указал на отсутствие оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании от 21.06.2016 объявлялся перерыв до 12 часов 10 минут 28.06.2016. После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием ответчика.
Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 06.11.2001 в„– 6679 предпринимателю предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 18 кв. м для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенным цветочным киоском на остановке общественного транспорта по улице Ленина (напротив ДкиС Профсоюзов) в квартале 73 на свободных городских землях общего пользования. Пункт 2.9 постановления предусматривал обязанность предпринимателя произвести демонтаж объекта и освободить занимаемый земельный участок по первому требованию администрации (т. 1, л.д. 99).
На основании данного постановления администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 14.11.2001 заключили договор в„– 1563 аренды земельного участка площадью 18 кв. м (кадастровый номер 26:12:030108:0034), расположенного по адресу: г. Ставрополь, в квартале 73, для проектирования и строительства остановочного павильона со встроенным цветочным киоском. Срок действия договора установлен до 06.11.2002 (т. 1, л.д. 95-98).
В государственный кадастр недвижимости 28.03.2002 внесены сведения о земельном участке площадью 18 кв. м (кадастровый номер 26:12:030108:34), предназначенном для размещения остановочного павильона со встроенным цветочным киоском (без права капитального строительства; т. 1, л.д. 34-38).
Согласно выписке из протокола межведомственной комиссии от 14.06.2002 в„– 21/6 (исх. от 25.06.2002 в„– 10-5-03-05/2433) и на основании обращения предпринимателя о выдаче разрешения на производство строительно-монтажных работ на земельном участке городская межведомственная комиссия по архитектурно-строительным вопросам и землепользованию при администрации города Ставрополя разрешила ответчику производство всех видов строительно-монтажных работ при строительстве остановочного павильона со встроенным цветочным киоском по ул. Ленина, напротив ДкиС профсоюзов, в квартале 73.
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 05.06.2003 в„– 3161 в соответствии с Положением о комиссии по приемке в эксплуатацию объектов индивидуального строительства и малых архитектурных форм утвержден акт приемки в эксплуатацию остановочного павильона со встроенным цветочным киоском, расположенного по ул. Ленина на остановке общественного транспорта "Дворец культуры и спорта профсоюзов" в 73 квартале города Ставрополя, со следующими показателями: общая площадь - 19 кв. м, основная площадь - 14,6 кв. м, вспомогательная площадь - 4,4 кв. м (т. 1, л.д. 75-77).
Дополнительным соглашением от 28.04.2004 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) внесли изменения и дополнения в договор аренды от 14.11.2001 в„– 1563. Согласно новой редакции пункта 2.1 срок аренды участка установлен с 23.03.2004 по 22.03.2005 (т. 1, л.д. 140-145).
На основании постановления от 17.08.2009 в„– 483 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.12.2009 подписали договор в„– 7740 аренды земельного участка площадью 18 кв. м (кадастровый номер 26:12:030108:34) под остановочным павильоном со встроенным цветочным киоском по ул. Ленина в квартале 73 из земель населенных пунктов (без права капитального строительства). Срок действия договора стороны согласовали до 16.08.2014 (т. 1, л.д. 18-20, 22). Договор аренды не прошел процедуру государственной регистрации.
Комитет направил в адрес предпринимателя уведомление, в котором указал на прекращение арендных отношений и предложил освободить используемый земельный участок (т. 1, л.д. 26-28).
Поскольку арендатор не возвратил земельный участок и не освободил его от находящегося на нем объекта, комитет обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса). Если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что комитет отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из представленного в дело уведомления.
Поскольку договор аренды прекращен (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), заявленный иск о возврате земельного участка суды удовлетворили правомерно.
Исковое заявление комитета разрешено в соответствии с условиями договоров аренды и правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 в„– 14381/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.07.2011 в„– 980-О-О указал, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Доводы кассационной жалобы о том, что размещенный на спорном земельном участке объект относится к недвижимым вещам, следует отклонить.
Понятие недвижимого объекта раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).
Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.
Спор по настоящему делу возник в отношении остановочного павильона со встроенным цветочным киоском на остановке общественного транспорта.
Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе акт экспертизы в„– 012-01-00613, техническую документацию, акты осмотра), суды пришли к выводу о том, что спорный объект не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.
Данный вывод является верным, поскольку земельный участок из свободных земель общего пользования не предоставлялся ответчику для создания объекта недвижимости (пункт 2.9 постановления от 06.11.2001 в„– 6679). Проанализировав обстоятельства создания объекта, в том числе техническую и разрешительную документацию, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчику разрешалось разместить на участке временную постройку (т. 1, л.д. 171-174).
Несогласие ответчика с выводами судов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости, по сути, направлено на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Кодекса, в связи с чем соответствующие доводы жалобы предпринимателя отклоняются судом округа.
Акт экспертизы в„– 012-01-00613 (т. 1, л.д. 221-226) судебные инстанции оценили в совокупности с иными представленными в дело доказательствами и пришли к правильным выводам.
При этом суды правомерно исходили из того, что понятие "объект недвижимости" является правовой категорией, признаки которой определяются судом с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для сохранения объекта предпринимателя на территории спорного земельного участка следует признать верными в силу следующего.
В соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333, согласовано размещение цветочного павильона в составе остановочного комплекса до 31.03.2014 (т. 1, л.д. 63).
С 01 марта 2015 года спорные правоотношения регулируются нормами главы V.6 Земельного кодекса (далее - Земельный кодекс) "Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута".
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом в„– 381-ФЗ.
В новой схеме размещения нестационарных торговых объектов (решение Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 в„– 802) адресный ориентир объекта предпринимателя отсутствует. Действия уполномоченных органов по исключению нестационарного торгового объекта из названной схемы ответчик в установленном порядке не оспорил.
С учетом изложенного предприниматель в рамках настоящего дела не доказал наличие оснований для продолжения использования участка ни в силу договора, ни в соответствии с действующей схемой размещения нестационарных торговых объектов (часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ, пункт 1 статьи 39.36 Земельного кодекса).
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковое заявление комитета.
Иные доводы предпринимателя рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
При этом согласно части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд округа относятся на ответчика (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А63-13073/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------