АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А53-25517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304) - Светличной И.В. (доверенность от 02.10.2015), в отсутствие заинтересованных лиц: Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164282669, ОГРН 1086164008776), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), Базиковой Нины Оттовны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Базиковой Нины Оттовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 (судья Чебанова Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-25517/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия УФНС России по Ростовской области (далее - инспекция) и ГУ МЮ России по Ростовской области (далее - управление) по ликвидации Ростовской областной общественной организации "Общество инвалидов "Социальный союз" (далее - организация), признании незаконными действий инспекции по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) организации, о возложении обязанности на инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ организацию, о признании незаконными бездействия ликвидатора по невыполнению обязанностей по ликвидации кредитора департамента.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Базикова Н.О. просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что основной целью деятельности организации не является извлечение прибыли, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Департамент обращался в суд общей юрисдикции с заявлением к иным сторонам и с иными требованиями. Действия ликвидатора не могут быть оспорены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Базикова Н.О. не имела сведений о судебном акте по делу в„– А53-23797/2014, поэтому была лишена возможности указать в ликвидационном балансе достоверные сведения. Поскольку удовлетворение рассматриваемого заявления влечет восстановление правоспособности организации, она должна быть привлечена к участию в деле. Решение о ликвидации организации было размещено в печатном издании. Гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.
Департамент представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на кассационную жалобу управление и инспекция считают принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение (управление), либо принять новый судебный акт (инспекция).
В судебном заседании представитель департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы, выслушав представителя департамента, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора принято конференцией членов организации, о чем свидетельствует протокол от 21.11.2014.
По сообщению прокуратуры от 28.08.2015 в„– 07-19-2015, в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 08.09.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон в„– 129-ФЗ) уведомление в управление поступило только 29.12.2014.
Вступившим 12.01.2015 в законную силу решением суда от 11.12.2014 по делу в„– А53-23797/2014 с организации в пользу департамента взыскано 4 307 093 рубля 98 копеек.
28 января 2015 года инспекция внесла запись в ЕГРЮЛ (государственный номер 2156100030920) о принятии решения о ликвидации организации и назначении ликвидатора.
Решением конференции членов организации от 03.02.2015 утвержден промежуточный ликвидационный баланс от 03.02.2015, согласно которому кредиторская задолженность у общества отсутствует.
11 февраля 2015 года организация представила уведомление в управление о ликвидации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса и протокола от 03.02.2015.
27 февраля 2015 года на основании представленных документов, в том числе ликвидационного баланса, инспекция приняла решение о внесении сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (государственный номер 2156100034000).
Департамент, полагая, что оспариваемое решение инспекции и действия ликвидатора не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников). Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1 и 10 указанного Кодекса).
Согласно статье 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.
Общий порядок государственной регистрации юридических лиц в связи с ликвидацией установлен статьями 20 - 22 Закона в„– 129-ФЗ.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 21 Закона в„– 129-ФЗ для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в регистрирующий орган представляется заявление, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, а расчеты с его кредиторами завершены.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона в„– 129-ФЗ.
Суды установили, что ликвидатор в нарушение требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил департамент о ликвидации организации, а также составил и утвердил промежуточный и ликвидационный балансы организации в нарушение пункта 5 статьи 63 указанного Кодекса.
На момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса 03.02.2015 и принятия решения о ликвидации имелся вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с организации задолженности в пользу департамента.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ликвидированного лица, основан на неверном толковании действующего законодательства. Спор о признании записи о ликвидации юридического лица недействительной не может быть разрешен без привлечения к участию в деле самого юридического лица, чьи права и обязанности будут затронуты принятием такого судебного акта, в лице субъекта, управомоченного реализовывать правоспособность этого юридического лица до момента его ликвидации. В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.
Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 в„– 11925/12, действия ликвидатора и запись в ЕГРЮЛ о регистрации прекращения деятельности юридического лица могут быть оспорены в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необходимости прекращения производства по делу в связи с нарушением правил подведомственности, отклоняется судом кассационной инстанции. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.1999 в„– 9-П закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту относится к основным правам, являющимся гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, сформулировал правовую позицию, согласно которой оно предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В связи с данным положением арбитражный суд, при наличии вступившего в законную силу определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу либо об отказе в принятии заявления в связи с тем, что оно подведомственно арбитражному суду, не вправе прекратить производство по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Споры между судами о подведомственности недопустимы, поскольку издержки юрисдикционной неопределенности не должны возлагаться на заинтересованных лиц.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2016 по делу в„– А53-25517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------