АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А53-22097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371) - Ракшина А.А. (доверенность от 01.01.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Татаркина Виктора Ивановича (ОГРНИП 311618634900095) - Гончарова В.П. (доверенность от 07.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства Татаркина Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-22097/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Транснефть-Приволга" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю, главе крестьянского (фермерского) хозяйства Татаркину Виктору Ивановичу (далее - глава хозяйства), в котором просило:
- установить сервитут для строительства линейного объекта: "Проект "Юг". 2 этап. Строительство магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград-Тихорецк" на срок 11 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда на часть земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:523, общей площадью 42 246 кв. м, в определенных границах поворотных точек участка, и соразмерную плату за пользование земельным участком в размере 527 907 рублей 95 копеек (уточненные требования; т. 2, л.д. 190-194, 239, т. 3, л.д. 13, 18-19).
Решением от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования удовлетворены, с главы хозяйства взысканы в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы следующим. Доказательств и обоснования необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), - администрации Песчанокопского района, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (в лице филиала "Юго-Восточные электрические сети" - "Ростовэнерго"), Северо-Кавказского управления Ростехнадзора на территории Ростовской области, ответчиком не представлено. Соглашение по вопросу об условиях использования части находящегося в собственности главы хозяйства земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:523 для реализации обществом Проекта "Юг", предусматривающего строительство магистрального нефтепродуктопровода, сторонами не достигнуто. Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, судом рассмотрено и отклонено. Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункты 1, 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - Земельный кодекс). Сервитут может устанавливаться для обеспечения строительства линейных объектов, то есть для цели, которую в настоящем деле пытается достичь общество (пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс. По результатам общественных слушаний принято решение о возможности реализации Проекта "Юг" на территории Песчанокопского муниципального образования. Часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:523, принадлежащем ответчику на праве собственности. Акт выборки строительства нефтепродуктопровода согласован, в том числе и с ответчиком (постановление администрации Песчанокопского района Ростовской области от 29.07.2014 в„– 513 "О предварительном согласовании места размещения и утверждения акта выбора земельного участка для строительства объекта: "Проект Юг, 2 этап. Строительство МННП "Волгоград-Тихорецк", по адресу: Ростовская область, Песчанокопский муниципальный район, территория Поливянского сельского поселения, территория Развильненского сельского поселения, территория Песчанокопского сельского поселения"). Спор об обязании главы хозяйства заключить договор аренды части земельного участка, необходимого для строительства линейного объекта, с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса судебной перспективы не имел. Довод ответчика о том, что истец не имеет права на реализацию Проекта "Юг", судом проверен и отклонен. Общество является застройщиком спорного объекта, внесенного в схему территориального планирования Российской Федерации в области федерального транспорта (в части трубопроводного транспорта) распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.08.2013 в„– 1416-р; проектно-сметная документация по объекту получила положительное заключение Главной государственной экспертизы Российской Федерации. В случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута (конкретные условия пользования чужим земельным участком), иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков, установив соразмерную плату за сервитут (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 в„– 2509/10). Плата за сервитут определена в отчете от 23.07.2015 в„– 040-07/15, в отношении которого ответчиком не доказано наличие отрицательного заключения эксперта (статья 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", далее - Закон об оценочной деятельности). Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 в„– 11248/11). При строительстве нефтепродуктопровода (объекта повышенного риска) должны учитываться все факторы, которые могут повлиять на безопасность людей и окружающей среды при его строительстве и дальнейшей эксплуатации. Генеральным проектировщиком были проведены инженерно-геологические, -гидрологические, -геофизические, -экологические, -геодезические изыскания; установленное специализированной организацией место размещения объекта является единственно возможным вариантом его расположения в Песчанокопском районе. При проведении общественных слушаний от лиц, проживающих на территории Песчанокопского муниципального образования, возражения против реализации Проекта "Юг". 2 этап" не поступили.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, а также отметил, что истец является собственником нефтеперекачивающей станции "Тингута", расположенной в Светлоярском районе Волгоградской области, земельного участка с кадастровым номером 34:26:021101:511 площадью 14 136 кв. м для размещения указанной станции, ряда иных сооружений нефтеперерабатывающей промышленности и земельных участков. Для использования станции "Тингута" в целях перекачки солярки необходимо строительство линейного объекта. В рамках "Проекта "Юг" 2 этап" предусмотрена подземная прокладка нефтепродуктопровода и строительство промежуточных перекачивающих станций по территории субъектов Российской Федерации - Волгоградской области (3 района), Ростовской области (6 районов) и Краснодарского края (3 района). В качестве головной перекачивающей станции означена станция "Тингута", расположенная в Светлоярском районе Волгоградской области. Заказчиком проектной документации применительно к объекту "Проект "Юг". 2 Этап. Строительство МНПП "Волгоград-Тихорецк" выступило общество, оно же является застройщиком спорного объекта (по обязательному для дочернего общества указанию акционера, владеющего 100% акций - ОАО "АК "Транснефть"). В силу прямого указания норм пунктов 1, 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут может устанавливаться для строительства линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, и является единственным видом вещного права, который устанавливается помимо воли собственника земельного участка. Судом первой инстанции подробно мотивирована и ответчиком не опровергнута необходимость установления сервитута в отношении земельного участка ответчика для обеспечения оптимального варианта проектирования и строительства нефтепродуктопровода.
В кассационной жалобе глава хозяйства просит решение от 29.12.2015 и апелляционное постановление от 09.03.2016 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что обществу на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 в„– 816-р поручается строительство объекта федерального значения, к которому относится магистральный трубопровод Проект "Юг" (НПП I), не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Вывод о том, что часть нефтепродуктопровода согласно проектной документации должна быть расположена на принадлежащем Татаркину В.И. земельном участке с кадастровым номером 61:30:0600004:523, не соответствует действительности, поскольку сделан в отсутствие в материалах дела проектной документации магистрального трубопровода федерального значения Проект "Юг" (НПП I), которая должна соответствовать требованиям раздела III Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 в„– 87, далее - Положение). Указание судов на то, что земельный участок ответчика является единственно возможным вариантом места размещения объекта в Песчанокопском районе, согласно проектной документации, не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах. Обществом подан иск об установлении не публичного сервитута в интересах государства, а об установлении частного сервитута, в его интересах; публичные слушания по вопросу об установлении частного сервитута не основаны на требованиях закона. Исходя из содержания кадастрового паспорта земельного участка от 19.11.2015, участок с кадастровым номером 61:30:0600004:523 имеет особо охранные зоны. Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что часть земельного участка в границах поворотных точек, на которую истец просил установить сервитут, не проходит через особо охранные зоны, а строительство нового трубопровода на земельном участке в охранных зонах не повлечет нарушение целостности объектов, находящихся в охранных зонах, и данное строительство в охранных зонах не приведет к экологическим последствиям. В нарушение требований Федерального закона от 23.11.1995 в„– 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон об экологической экспертизе), истец не представил в материалы дела положительное заключение государственной экологической экспертизы на объект, выполненное Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, в интересах общества. Судом нарушен принцип полноты и всесторонности исследования доказательств, а также права заинтересованных лиц, которыми обременен земельный участок. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказался исследовать обстоятельства, связанные с изменением площади и местоположения границ спорного земельного участка (в порядке исправления кадастровой ошибки).
Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель главы хозяйства на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представитель общества просил жалобу отклонить.
Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Согласно статье 23 Земельного кодекса сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Нормы, определяющие назначение сервитута как права ограниченного пользования чужим земельным участком, закрепляют также гарантии для собственника участка, обремененного сервитутом, предусматривая, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 в„– 510-О-О).
Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса закреплено, что сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.
Действующая до 01 марта 2015 года редакция данного пункта также предусматривала, что сервитут может устанавливаться для прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов.
В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Таким образом, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом (земельным участком) для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.
Согласно пункту 8 статьи 90 Земельного кодекса земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов. На земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном данным Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.В соответствии со строительными нормами и правилами 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы" (утверждены постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 в„– 30, далее - СНиП 2.05.06-85) выбор трассы трубопроводов должен проводиться на основе вариантной оценки экономической целесообразности и экологической допустимости с учетом природных особенностей территории, расположения населенных мест, залегания торфяников, а также транспортных путей и коммуникаций, которые могут оказать негативное влияние на магистральный трубопровод. При выборе трассы трубопровода необходимо учитывать перспективное развитие городов и других населенных пунктов, промышленных и сельскохозяйственных предприятий, железных и автомобильных дорог и других объектов и проектируемого трубопровода на ближайшие 20 лет, а также условия строительства и обслуживания трубопровода в период его эксплуатации (существующие, строящиеся, проектируемые и реконструируемые здания и сооружения, мелиорация заболоченных земель, ирригация пустынных и степных районов, использование водных объектов и т.д.), выполнять прогнозирование изменений природных условий в процессе строительства и эксплуатации магистральных трубопроводов.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в целях реализации проекта строительства объектов трубопроводного транспорта, истцу необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком ответчика с кадастровым номером 61:30:0600004:523. Данный вывод соответствует статьям 23, 90 Земельного кодекса, статье 274 Гражданского кодекса и содержанию представленных в дело документов.
Доводы жалобы, обусловленные тем, что обществу на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.05.2015 в„– 816-р не поручалось строительство объекта федерального значения - магистральный трубопровод Проект "Юг" (НПП I), окружным судом отклоняются. Основанием для удовлетворения иска послужила доказанность истцом реализации им по поручению организации, имеющей право давать ему обязательные для исполнения предписания - ОАО "АК "Транснефть" (единственный акционер общества), инвестиционного Проекта "Юг" 2 этап. Строительство магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград-Тихорецк".
Изложенное фактически подтверждается обоснованным суждением заявителя жалобы о том, что обществом подан иск об установлении не публичного сервитута в интересах государства, а об установлении частного сервитута.
Приведенный в жалобе аргумент о том, что в материалах дела отсутствует и судами не исследована проектная документация магистрального трубопровода федерального значения Проект "Юг" (НПП I), также несостоятелен, поскольку сервитут испрашивался истцом и установлен судом в целях реализации иного проекта ("Юг" 2 этап. Строительство магистрального нефтепродуктопровода "Волгоград-Тихорецк"), место размещения которого предварительно согласовано действующим постановлением администрации от 29.07.2014 в„– 513, в соответствии с представленной обществом (прежнее фирменное наименование - ОАО "Приволжские магистральные нефтепроводы") проектной документацией. Принятый комиссией по выбору земельного участка для строительства названного объекта оптимальный вариант его размещения обоснован наименьшими затратами по инженерным сетям и подъездным дорогам, с учетом технических требований на разработку рабочего проекта, нормативных требований по обеспечению экологической безопасности объекта, максимального сохранения, рационального использования земель и природных ресурсов, минимального отрицательного воздействия на окружающую природную среду, и предусматривает включение, в отводимые на период строительства нефтепродуктопровода земли, части участка ответчика с кадастровым номером 61:30:0600004:523. Указание судов на согласование акта выбора, в том числе с главой хозяйства, в жалобе не оспаривается; в деле имеется документ о согласовании сторонами в 2014 году технических условий рекультивации спорного земельного участка.
Материалами настоящего дела подтверждено также не только наличие проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства "Проект "Юг" 2 этап. Строительство МННП "Волгоград-Тихорецк" (Российская Федерация, Волгоградская область, Ростовская область, Краснодарский край)", но и наличие в отношении них положительного заключения государственной экспертизы (утверждено федеральным автономным учреждением "Главное управление государственной экспертизы" Минстроя России 17.12.2014).
Ссылаясь на непредставление истцом положительного заключения государственной экологической экспертизы, выполненной Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации, ответчик нормативно не обосновал недостаточность вышеназванного положительного заключения государственной экспертизы для решения судом вопроса о необходимости установления срочного сервитута.
Доводы жалобы о нарушении судом принципа полноты и всесторонности исследования доказательств, прав заинтересованных лиц, которыми обременен земельный участок, окружным судом отклоняются, ввиду отсутствия в деле доказательств государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600004:523 в отношении каких-либо лиц, а также доказательств наделения главы хозяйства правом действовать от их имени.
Кроме того, наличие в кадастровом паспорте спорного земельного участка от 19.11.2015 указания на особые условия использования его отдельных частей (охранная зона линий и сооружений связи (1866 кв. м), охранная зона трубопроводов (23397 кв. м), зона особого режима использования земель (1860 кв. м) не влияет на возможность разрешения спора о сервитуте, надлежащим ответчиком по требованию об установлении которого, применительно к земельному участку с кадастровым номером 61:30:0600004:523, может быть только Татаркин В.И. как его собственник.
Особые условия использования частей земельного участка и режима хозяйственной деятельности в охранных зонах, при пересечении их с зоной спорного сервитута, в любом случае будут распространяться на общество, вне зависимости от участия в настоящем деле организаций, эксплуатирующих объекты, в связи с наличием которых такие особые условия (режим деятельности) установлены законом (иным нормативным правовым актом).
Довод жалобы об отказе суда апелляционной инстанции исследовать обстоятельства, связанные с изменением площади и местоположения границ спорного земельного участка (в порядке исправления кадастровой ошибки), несостоятелен, поскольку указанный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. С учетом представленных в обоснование данного ходатайства документов, вновь изготовленных после принятия судом первой инстанции решения от 29.12.2015 (межевой план от 13.02.2016, заявление Татаркина В.И. об учете изменений объекта недвижимости в орган кадастрового учета от 17.02.2016), отказ суда апелляционной инстанции в его удовлетворении соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса.
Арбитражный суд округа также отмечает, что в установленном законом порядке и при наличии к тому оснований собственник земельного участка не лишен возможности требовать прекращения сервитута либо изменения его условий.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 29.12.2015 и апелляционного постановления от 09.03.2016 по доводам кассационной жалобы не имеется. Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11, от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ответчика (по правилам статьи 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А53-22097/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------