АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-33329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Коч Надежды Ивановны (ИНН 230400581890, ОГРНИП 304230404400044) - Комара А.Ю. (доверенность от 02.10.2015), в отсутствие истца - администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ИНН 2304026276, ОГРН 1022300777840), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 по делу в„– А32-33329/2015 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбаревой Н.В.), установил следующее.
Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коч Н.И. (далее - предприниматель) о взыскании 1 997 790 рублей задолженности и 3 147 375 рублей неустойки по договору купли-продажи нежилого помещения от 22.04.2010 в„– 18 (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 09.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.
Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил изменить его, снизив размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Постановлением от 26.03.2016 решение от 09.12.2015 изменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки. С предпринимателя в пользу администрации взыскано 1 156 868 рублей неустойки. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислил неустойку от суммы просроченных платежей.
В кассационной жалобе администрация просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности противоречит принципу свободы договора.
В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор от 22.04.2010 в„– 18 купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, по которому администрация обязалась передать в собственность предпринимателя объект муниципального нежилого фонда (здание магазина в„– 84 (литера А) площадью 252 кв. м, расположенный по адресу: г. Геленджик, х. Джанхот, ул. Морская, 1), а предприниматель - принять и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2.1 договора цена продажи объекта составляет 7 500 тыс. рублей. Первый платеж составляет 30% от цены продажи объекта и вносится единовременно в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.2.1 договора). Оплата 70% от цены продажи объекта осуществляется покупателем в рассрочку на пять лет равными частями путем безналичного расчета согласно графику погашения основного долга (пункт 2.2.2 договора).
На сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляющей 4,33% годовых. Оплата процентов производится согласно графику (пункт 2.2.2 договора).
Администрация исполнила свои обязательства по договору.
Предприниматель осуществлял платежи с нарушением графика, предусмотренного договором, и не в полном объеме. Задолженность ответчика составила 1 997 790 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 в„– 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту 5.2 договора за нарушение сроков внесения платежей, указанных в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере ставки, равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, от цены продажи объекта за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что предприниматель заявлял ходатайство о снижении неустойки. Истец не представил доказательств наличия негативных последствий, соразмерных заявленной неустойке. Расчет неустойки от цены продажи объекта, а не от размера не исполненного в срок обязательства противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения. Иное позволяло бы продавцу применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение, и нарушает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера неустойки и взыскал с предпринимателя штрафную санкцию исходя из двойной учетной ставки Банка России, равной 16%, от суммы каждого просроченного платежа с 22.04.2011 по 16.11.2015.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 по делу в„– А32-33329/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------