АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-31691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (ИНН 2309095298, ОГРН 1052304983785) - Полянской О.И. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (ИНН 2310023594, ОГРН 1042305724460), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-31691/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "РН-Краснодарнефтегаз" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция) от 25.02.2015 в„– 12-21/864 о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 600 рублей штрафа.
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции 17.03.2016, решение инспекции в обжалуемой обществом части признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что выставленное инспекцией обществу требование от 05.06.2014 в„– 7 неясно и неконкретно указывает на необходимые для предоставления документы, перечень документов не конкретизирован, носит общий характер, не указано количество подлежащих представлению документов. Кроме того, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка в„– 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.03.2015 в„– 5-165/2015 прекращено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица общества Волковой В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, состоящего в непредставлении документов по требованию инспекции от 05.06.2014 в„– 7.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась инспекция с кассационной жалобой, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Податель жалобы считает судебные акты принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. По мнению инспекции, вывод судов о том, что в требовании от 05.06.2014 в„– 7 неконкретно указаны документы, подлежащие представлению в инспекцию, противоречит тексту требования от 05.06.2014 в„– 7.
В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в суд отзыв на кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель общества просил оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 17.10.2014 в„– 12-25/664 и приняла решение от 25.02.2015 в„– 12-21/864 о начислении обществу 6 687 379 рублей налогов, 205 305 рублей пеней, 480 402 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 1 600 рублей штрафа по статье 126 Кодекса.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.05.2015 в„– 21-12-390 решение инспекции от 25.02.2015 в„– 12-21/864 оставлено без изменения в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части отменено.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало в арбитражный суд решение инспекции в части привлечения к ответственности по статье 126 Кодекса.
Суды установили, что в связи с выездной налоговой проверкой требованием инспекции от 05.06.2014 в„– 7 обществу предложено в срок до 23.06.2014 представить, в т.ч. следующие документы: "договор с ООО "РН-Информ" со всеми изменениями и дополнениями от 13.10.2011 в„– 5600511/3643Д/216074/1587Д, счет-фактура, акт выполненных работ (услуг), карточка счета 60 по данному договору".
Общество представило документы на 148 листах в соответствии с реестром документов (письмо от 23.06.2015 в„– 22-06/5113), которые инспекция приняла 23.06.2014, о чем свидетельствует штамп принятия входящих документов.
При проверке карточки счета 60 инспекция установила, что общество не представило относящиеся к договору от 13.10.2011 в„– 5600511/3643Д/216074/1587Д с ООО "РН-Информ" два счета-фактуры от 29.02.2012, два счета-фактуры от 30.06.2012, два акта оказания услуг от 29.02.2012 и два акта оказания услуг от 30.06.2012.
Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 1 600 рублей штрафа (8 документов х 200 рублей).
Суды признали незаконным привлечение общества к налоговой ответственности, в т.ч. с учетом учли вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка в„– 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 17.03.2015 в„– 5-165/2015 по делу о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данным судебным актом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Волковой В.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, состоящего в непредставлении документов по требованию инспекции от 05.06.2014.
Между тем ссылка на постановление мирового судьи необоснованна, поскольку согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В настоящем деле проверяется законность ненормативного акта налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации привлечено юридическое лицо - общество как налогоплательщик, не исполнивший обязанность по представлению документов на выездную налоговую проверку.
В деле в„– 5-165/2015 рассмотрен вопрос о привлечении должностного лица общества - Волковой В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где в т.ч. исследован вопрос вины Волковой В.В. как субъекта ответственности по части 1 статьи 15.6 Кодекса.
Суды не учли, что арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, и данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации (определение от 14.06.2016 в„– 309-ЭС16-1553) и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 17.07.2007 в„– 11974/06).
Суды сделали вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, поскольку инспекция у общества не запрашивала восемь документов (два счета-фактуры от 29.02.2012, два счета-фактуры от 30.06.2012, два акта оказания услуг от 29.02.2012 и два акта оказания услуг от 30.06.2012), за непредставление которых привлекла общество к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
По смыслу статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется.
Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в том случае, если документы, предусмотренные Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик имел в наличии и располагал реальной возможностью представить их в указанный срок.
Суды сослались на то, что приказом ФНС России от 31.05.2007 в„– ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов, согласно которой в требовании о представлении документов должны быть указаны следующие сведения: наименование документа; период, к которому он относится; при наличии должны быть указаны реквизиты или иные индивидуализирующие признаки истребуемых документов. Таким образом, требование о представлении документов должно быть сформулировано таким образом, чтобы налогоплательщик мог четко определить, о каких документах идет речь в выставленном в его адрес требовании о представлении документов.
По мнению судов, требование инспекции от 05.06.2014 в„– 7 неясно и неконкретно, перечень истребованных документов не конкретизирован, носит общий характер, не указано количество подлежащих представлению документов.
При этом суды не выяснили, по какому принципу действовало общество, представив в инспекцию часть относящихся к договору от 13.10.2011 в„– 5600511/3643Д/216074/1587Д с ООО "РН-Информ" счетов-фактур и актов оказания услуг (от 30.11.2011, 31.01.2012) и не представив другую часть, также относящихся к указанному договору и к периоду, проверяемому в ходе выездной налоговой проверки (два счета-фактуры от 29.02.2012, два счета-фактуры от 30.06.2012, два акта оказания услуг от 29.02.2012 и два акта оказания услуг от 30.06.2012).
Сделав вывод о том, что перечень истребованных инспекцией документов не конкретизирован, суды не выяснили, могла знать и знала ли инспекция реквизиты всех документов, относящихся к договору от 13.10.2011 в„– 5600511/3643Д/216074/1587Д с ООО "РН-Информ", и если знала или могла знать, то чем это подтверждено.
Суды не выяснили, почему общество выборочно представило истребованные инспекцией документы, хотя в требовании от 05.06.2014 в„– 7 определен перечень документов, относящихся к конкретному договору с ООО "РН-Информ", с указанием вида этих документов: счет-фактура, акт оказания услуг, карточка счета.
Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно установленным обстоятельствам, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. к. в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, исключить противоречия в выводах, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса и распределить расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по делу в„– А32-31691/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------