АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-2554/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича (паспорт), в отсутствие заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Андреева В.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-2554/2016, установил следующее.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс, КоАП).
Решением суда от 16.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016, требования удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 25 тыс. рублей штрафа. Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствием нарушений процедуры привлечения управляющего к ответственности. Суды с учетом конкретных обстоятельств дела не нашли правовых оснований для признания правонарушений малозначительными и применения статьи 2.9 Кодекса.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют действительности. При назначении размера штрафа судебные инстанции не учли, что причинами несвоевременного включения финального отчета послужили следующие обстоятельства: отсутствие конкурсной массы у должника, неплатежеспособность арбитражного управляющего, действие (бездействие) Арбитражного суда Краснодарского края, который в течение длительного времени (с 08.06.2015 по 25.01.2016) не возвращал 30 тыс. рублей со своего депозитного счета. Кроме того, суды указали, что допущена неправильная формулировка в изложении протокола, которая привела к искажению воли кредиторов. Однако данное обстоятельство не повлекло негативных последствий, поскольку арбитражный управляющий правильно учел голоса кредиторов по вопросам оспаривания сделок. Таким образом, арбитражный управляющий указал на возможность освобождения его от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Управление не представило доказательства передачи арбитражному управляющему либо выявления им самостоятельно имущества должника, которое необходимо было принять, а затем провести его фактическую проверку со сличением с данными бухгалтерского отчета и внесением результатов в одну из форм инвентаризационных описей.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, вынесенными с соблюдением норм материального и процессуального права. По мнению управления, наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, в том числе вина, установлены и подтверждены доказательствами, содержащимися в материалах дела. Обжалуемые судебные акты соответствуют судебной практике округа.
В судебном заседании арбитражный управляющий повторил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу в„– А32-23259/2014 в отношении ООО "Циклон" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.07.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Андреев В.А. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена.
По заявлению ООО "Регион-1" управление провело административное расследование в отношении Андреева В.А. на предмет соблюдения им законодательства о банкротстве при осуществлении полномочий конкурсного управляющего должника. По результатам проверки выявлены факты нарушения норм законодательства о банкротстве. По факту ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей управление 15.01.2016 составило протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП и обратилось в арбитражный суд.
Суды установили, что арбитражный управляющий надлежаще извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о явке арбитражного управляющего для составления протокола об административном правонарушении отправлено по адресу в г. Екатеринбурге и получено Андреевым В.А., о чем свидетельствует распечатка с сайта "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор заказного отправления 35006390303345).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры. Такое сообщение должно содержать сведения, перечисленные в абзацах данного пункта статьи.
Суды установили, что арбитражный управляющий не исполнил обязанность по включению сообщения о результатах процедуры наблюдения в ЕФРСБ. Так, суды отметили, что резолютивная часть решения арбитражного суда о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства объявлена 29.06.2015. Поскольку арбитражный управляющий Андреев В.А. присутствовал в судебном заседании при объявлении резолютивной части решения, которым он также утвержден конкурсным управляющим должника, то он обязан был не позднее 09.07.2015 включить в ЕФРСБ сообщение о результатах наблюдения (финальный отчет). Однако данные сведения в указанный срок не были опубликованы. Это подтверждается ответом ЗАО "Интерфакс" на запрос управления от 12.01.2016 в„– 09-602. Фактически указанные сведения согласно сообщению в„– 006870 опубликованы лишь 21.01.2016, т.е. спустя более 180 дней.
Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества. Однако суды установили, что отчет о ходе конкурсного производства датирован конкурсным управляющим 08.10.2015. В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве инвентаризация имущества не проводилась, инвентаризационные описи (акты инвентаризации) в материалы дела не представлялись.
Суды оценили доводы арбитражного управляющего об отсутствии у должника имущества, о принятых им мерах по направлению запросов в соответствующие регистрирующие органы, а также отсутствии доказательств передачи ему бухгалтерской документации должника и правомерно отклонили эти доводы, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением обязать руководителя должника передать необходимые первичные бухгалтерские документы. Кроме того, суды обоснованно указали на то, что при отсутствии у должника имущества и каких-либо активов, арбитражный управляющий должен был составить нулевую инвентаризационную опись (акт) и это отразить в отчете о результатах проведения конкурсного производства.
Суды установили также факт неправильной формулировки (искажение воли кредиторов при голосовании) в протоколе собрания кредиторов от 21.08.2015. Однако данный эпизод, по мнению судов, не повлек негативных последствий.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Оценив представленные в дело доказательства и конкретные обстоятельства совершенных правонарушений, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания установленных правонарушений малозначительными. Напротив, суды отметили, что арбитражный управляющий Андреев В.А. ранее привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП. Это подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2015 по делу в„– А70-1906/2015.
Отсутствие у арбитражного управляющего денежных средств не является уважительной причиной для несвоевременной публикации сведений в ЕФРСБ и ненадлежащего исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он надлежаще исполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав согласие на утверждение в качестве временного, а затем - конкурсного управляющего, Андреев В.А. должен был осознавать все последствия такого утверждения.
Вывод судов о невозможности квалификации правонарушений как малозначительных не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, надлежаще оценили доказательства. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А32-2554/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------