АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу в„– А32-21567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Хоменкова Михаила Дмитриевича (ИНН 231300254771, ОГРН 304231327900013) - Гиленко А.А. (доверенность от 13.05.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная империя" (ИНН 2312146841, ОГРН 1082312000946) - Тосунова П.А. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая строительная империя" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-21567/2014, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Хоменков М.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Первая строительная империя" (далее - общество) о взыскании 3 525 766 рублей убытков, 30 тыс. рублей стоимости расходов на проведение экспертизы и подготовку расчета сметы на ремонтно-восстановительные работы и 147 тыс. рублей расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы (уточненные требования).
Решением суда от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.05.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что дефекты металлоконструкции и уклона кровли не являются недостатками в работах, выполненных обществом. Недостатки по кладке газосиликатного блока также не являются недостатками в работах общества, поскольку указанные работы общество выполняло в отсутствие проектной документации. Предприниматель не обеспечил консервацию объекта, в связи с чем выявленные недостатки образовались по его вине. Предприниматель не оплатил выполненные работы в полном объеме.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 14.09.2012 предприниматель (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор подряда в„– 47 на выполнение строительно-монтажных работ ресторана "Привал" по адресу: г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 9, по условиям которого общество обязалось выполнить своими или привлеченными силами строительно-монтажные работы, а предприниматель обязался оплачивать выполненные работы.
Согласно пункту 1.2 договора подряда выполнение работ производится в соответствии с переданной исполнителю проектной документацией, условиями договора.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы должны быть начаты не позднее 10 рабочих дней после подписания договора и закончены не позднее 210 банковских дней с момента начала работ при условии своевременной оплаты аванса.
Окончательная стоимость выполненных работ определяется по фактически выполненному объему работ на основании протокола согласования стоимости работ (пункт 2.1 договора).
Протоколом согласования цен к договору стороны согласовали общую стоимость работ в размере 14 231 680 рублей.
Согласно представленным в материалы дела приходным кассовым ордерам предприниматель передал генеральному директору общества Горшеневу О.В. авансовые денежные средства в размере 5 400 тыс. рублей, сотрудникам общества Латипову Р.А. и Курьян С.М. - в размере 1 500 тыс. рублей.
В процессе выполнения работ предприниматель в письмах от 26.01.2013 и 30.01.2013 указал ответчику на несоответствие качества выполненных работ, а именно: протекание кровли, скопление воды на кровле, намокание изоляционного слоя кровли, трещины на стенах, предлагал устранить недостатки силами и за счет ответчика.
29 апреля 2014 года в адрес общества направлена претензия об устранении недостатков по выполненным работам в срок до 28.05.2014 и направлении представителя 07.05.2014 для участия в экспертизе по поводу подтверждения выявленных недостатков.
Поскольку ответа на указанные письма от общества не последовало, предприниматель произвел оценку состояния спорного объекта.
В заключении от 16.05.2014, подготовленном ООО "Инвестпроект", о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций объекта незавершенного строительства указано, что объект имеет ряд недостатков, которые ограничивают или препятствуют его эксплуатации по назначению. На основании указанного заключения рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по договору строительного подряда от 14.09.2012 в„– 47 причинены убытки в виде расходов, связанных с устранением выявленных недостатков и убытки, связанные с превышением объемов выполненных работ, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, суд первой инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, определением от 01.09.2014 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Из заключения строительно-технической экспертизы от 23.01.2015 в„– 2150/09-3/16.1 следует, что объем и стоимость фактически выполненных работ по объекту не соответствует объему и стоимости работ предусмотренных договором подряда от 14.09.2012 в„– 47, отраженных в протоколе согласования цен от 13.09.2012. Стоимость фактически выполненных работ по договору строительного подряда от 14.09.2012 в„– 47 по ценам, указанным в протоколе согласования цен от 13.09.2012, без учета стоимости работ, наличие выполнения которых определить не представляется возможным, составляет 4 801 636 рублей. Работы на объекте выполнены с отклонением от требований действующей нормативной документации, а, следовательно, ненадлежащего качества, не соответствуют условиям договора подряда от 14.09.2012 в„– 47. По результатам исследования выявлены следующие устранимые недостатки: уклон кровли (менее 10%) не соответствует применимому материалу - металлочерепица, отсутствие планок крепления антиконденсационной пленки, кровля строения (крепление покрытия, конька и др.) выполнена с отклонением от норм, устройство металлических конструкций ферм и стоек осуществлено с отклонением от требований строительных норм. Эксперт также установил неустранимые нарушения: отсутствие перевязки кладки стен из газоблока. Эксперт указал, что в отсутствие проектной и исполнительной документации технически не представляется возможным определить объем и стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте.
С целью определения стоимости устранения недостатков, выявленных на объекте определением суда от 30.06.2015 назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, осуществление которой поручено эксперту ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы". Согласно заключению ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" от 10.08.2015 в„– 205/16.1 стоимость устранения недостатков с учетом протокола согласования цен от 13.09.2012 составляет 3 525 766 рублей.
Общество не оспорило факт наличия недостатков в выполненных работах, однако указало, что оно осуществляло выполнение последующего этапа работ, в то время как недостатки работ возникли в результате некачественного выполнения предыдущего этапа работ иным подрядчиком.
Как верно отметили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество предупреждало заказчика о необходимости изменения уклона кровли для устройства металлочерепицы.
Однако именно на подрядчика, как на лицо, профессионально действующее на рынке строительных (подрядных) услуг, закон возлагает обязанность предупредить заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с целью минимизации неблагоприятных для заказчика последствий.
Кроме того, суды установили, что из составленного обществом акта от 21.10.2012 в„– 1 следует, что общество 20.10.2012 проводило работы по монтажу и изготовлению металлических ферм для кровельного перекрытия. Указанный акт подписан директором общества и заверен печатью общества.
У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанного доказательства.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также руководствуясь результатами проведенных по делу судебных экспертиз, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Довод общества о том, что трещины в стене образовались в результате действий третьих лиц, в связи с чем устранение указанных недостатков не может быть возложено на общество, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку эксперт установил некачественное выполнение самой кладки.
Довод общества о том, что дефекты образовались в результате отсутствия консервации незавершенного строительством объекта, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что предприниматель сообщил обществу о выявлении указанных недостатков еще в период выполнения работ, однако на выявленные замечания общество не отреагировало.
Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2016 по делу в„– А32-21567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------