АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А63-13084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - муниципального унитарного предприятия города Лермонтова Ставропольского края "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 2629005857, ОГРН 1022603420730), ответчика. общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" (ИНН 2629011064, ОГРН 1092647000720), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 (судья Кузьмина М.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-13084/2015, установил следующее.
МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие) обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Солнечный город" (далее - общество) о взыскании задолженности по договорам подряда от 07.04.2014 в„– 25, от 07.04.2014 в„– 26, от 19.05.2014 в„– 44, от 02.06.2014 в„– 47 и от 11.11.2014 в„– 80 в размере 1 286 922 рублей 35 копеек, в том числе: 1 187 821 рубля 55 копеек основного долга, 99 110 рублей 80 копеек пеней (уточненные требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Арбитражный процессуальный кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2015, оставленным без изменений постановление апелляционного суда от 29.03.2016, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы наличием задолженности за выполненные работы по договору подряда и признанием размера долга обществом. Требование о взыскании пеней удовлетворены в связи с несвоевременной оплатой задолженности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на несогласие с судебными актами в части взыскания пеней в размере 99 110 рублей 80 копеек. На момент образования задолженности общество не имело возможности оплатить работы предприятия, так как находилось в тяжелом финансовом положении из-за неполучения оплаты от собственников многоквартирных домов. По мнению общества, начисление неустойки влечет обогащение предприятия за счет собственников многоквартирного дома. Неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Отзыв на жалобу не поступил.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя по семейным обстоятельствам.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 05.07.2016, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовым уведомлением. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, общество не лишено возможности направить в судебное заседание другого представителя.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Поскольку участвующие в деле лица не оспаривают выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга, то судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие (подрядчик) и общество (заказчик) заключили договоры от 07.04.2014 в„– 25, от 07.04.2014 в„– 26, от 19.05.2014 в„– 44, от 02.06.2014 в„– 47, от 11.11.2014 в„– 80, по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязался принять их и оплатить в порядке и на условиях предусмотренных договорами (пункт 1.1 договора от 07.04.2014 в„– 25, пункт 1.1, раздел 2 договора от 07.04.2014 в„– 26, пункт 1.1 договора от 19.05.2014 в„– 44, пункт 1.1 договора от 02.06.2014 в„– 47, пункт 1.1 договора от 11.11.2014 в„– 80).
Заказчик свои обязательства по указанным договорам исполнил частично.
В связи с неисполнением обществом своих обязательств по оплате предприятие направило обществу претензию от 07.10.2015 с требованием оплатить задолженность.
Согласно пункту 7.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных договором обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного договором обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Предприятие начислило обществу пени по договорам в сумме 99 110 рублей 80 копеек.
В связи с неоплатой обществом задолженности и пени предприятие обратилось с иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований. в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).
Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что период задолженности по договорам от 07.04.2014 в„– 25, от 19.05.2014 в„– 44 и от 02.06.2014 в„– 47 составляет с 14.02.2015 по 09.12.2015-296 дней, по договору от 07.04.2014 в„– 26 составляет с 24.01.2015 по 09.12.2015-316 дней, по договору от 11.11.2014 в„– 80 составляет с 01.02.2015 по 09.12.2015-309 дней.
Расчет пени на сумму 99 110 рублей 80 копеек судами арифметически и методологически проверен и признан верным: по договору от 07.04.2014 в„– 25 - 22 440 рублей 64 копейки, по договору от 07.04.2014 в„– 26-4096 рублей 27 копеек, по договору от 19.05.2014 в„– 44-3204 рубля 13 копеек, по договору от 02.06.2014 в„– 47 - 17 960 рублей 12 копеек, по договору от 11.11.2014 в„– 80-51 409 рублей 64 копейки.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).
В пункте 2 постановления в„– 81 указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Суды, оценив представленные в дело доказательства, пришли к правильному выводу о том, что указанная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Довод заявителя жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки и необходимости ее снижения надлежит отклонить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Солнечный город" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А63-13084/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------