АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А53-22688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича (ИНН 612300088154, ОГРНИП 304612309600051) - Беляева И.Б. (доверенность от 01.06.2016), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тищенко Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н.. Соловьева М.В.) по делу в„– А53-22688/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Тищенко Геннадий Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - миграционная служба, управление) о признании незаконными и отмене постановления миграционной службы от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении в„– 6114/149412.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), соблюдением управлением порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что законодательство не предусматривает подачу предпринимателем в управление уведомления о заключении трудового договора с гражданином Республики Беларусь. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суды не дали оценки доводам о малозначительности деяния и незаконно отказались уменьшить размер взыскиваемого штрафа.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего. Как видно из материалов дела, 06.08.2015 в ходе проведения административного расследования по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, с. Покровское, ул. Ленина, 273, установлено нарушение предпринимателем миграционного законодательства, выразившееся в следующем. 01 апреля 2015 года между предпринимателем и гражданином Республики Беларусь Корсаковой Светланой Федоровной заключен трудовой договор. Однако уведомление о заключении данного договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, предприниматель в управление не направил.
В связи с нарушением срока уведомления, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 26.08.2015 в„– 6114/149412 и вынесено постановление от 13.08.2015 в„– 6114/149412 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с постановлением миграционной службы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
В силу части 3 статьи 18.15 Кодекса неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Согласно пункту 8 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
Суды установили факт нарушения предпринимателем установленного действующим законодательством Российской Федерации срока направления в управление уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Республики Беларусь Корсаковой С.Ф., что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса.
Довод предпринимателя со ссылкой на Решение Высшего Совета Сообщества Беларуси и России от 22.06.1996 в„– 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" и Соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 24.01.2006 "Об обеспечении равных прав граждан Российской Федерации и Республики Беларусь на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территориях государств участников Союзного государства" об отсутствии у него обязанности по направлению уведомления, обоснованно отклонен судами, исходя из следующего.
С 15 января 2007 года работодателям, принимающим на работу "безвизовых" иностранцев (в том числе из Республики Беларусь), не требуется получение разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Однако в силу с пункта 8 статьи 13 Закона в„– 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Из указанной нормы следует, что обязанность уведомить управление не зависит от того в визовом или безвизовом порядке прибыл иностранный гражданин, является ли иностранный гражданин временно прибывающим, временно или постоянно проживающим (имеющим вид на жительство) на территории Российской Федерации.
Принятое Высшим Советом Сообщества Беларуси и России решение от 22.06.1996 в„– 4 "О равных правах граждан на трудоустройство, оплату труда и предоставление других социально-трудовых гарантий" в рассматриваемой ситуации не может быть основанием для освобождения предпринимателя от обязанности уведомить миграционную службу о заключении (расторжении) трудового договора с гражданином Белоруссии, поскольку такое уведомление не затрагивает права трудящихся мигрантов, носит уведомительный, а не разрешительный характер.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, является правильным.
Доводы предпринимателя о наличии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного и снижении штрафа ниже низшего предела отклонен судом.
Оценка вывода суда о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения"), поэтому подлежат отклонению доводы предпринимателя о неприменении судами статьи 2.9 Кодекса.
Суд первой инстанции не установил и оснований для снижения установленного управлением размера штрафа. В полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов об отсутствии оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела. Такие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, при этом снижение размера штрафа является правом, а не обязанностью суда.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу в„– А53-22688/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.Н.ВОЛОВИК


------------------------------------------------------------------