АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А32-36005/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Таможенно-Логистический оператор" (ИНН 7842444345 ОГРН 1109847047573), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505 ОГРН 1022301441238), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-36005/2015, установил следующее.
ООО "Таможенно-логистический оператор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) о признании недействительным требования от 18.09.2015 в„– 850/1 об уплате таможенных платежей.
Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета таможне принимать меры по принудительному взысканию с общества таможенных платежей в размере 21 559 рублей 75 копеек.
Определением суда от 02.10.2015 ходатайство общества удовлетворено.
29 декабря 2015 года таможня обратилась с ходатайством об обязании общества предоставить обеспечение возможных для заинтересованного лица убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 21 559 рублей 75 копеек, что соответствует сумме задолженности, указанной в требовании от 18.09.2015 в„– 850/1.
Определением суда от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2016, в удовлетворении заявленного таможней ходатайства отказано на том основании, что наличие реальной угрозы невозможности взыскания с общества задолженности не доказано, общество внесено в реестр таможенных представителей, в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность общества, свидетельствующая о его стабильном финансовом положении.
В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты, полагая, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности взыскания с общества таможенных пошлин, встречное обеспечение является гарантией возмещения возможных убытков таможни.
В отзыве общество просит отказать в удовлетворении жалобы.
Определением суда кассационной инстанции от 04.07.2016 сформирован состав.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. Таким образом, в силу указанной нормы закона требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.
Суды при рассмотрении заявления таможни исследовали вопрос о наличии у общества возможности уплатить таможенные платежи, указанные в оспариваемом им требовании таможенного органа с учетом оценки имущественного и финансового состояния общества. Так, суды установили, что общество предоставило бухгалтерскую отчетность по состоянию на 30.06.2015, из которой следует, что сумма основных средств составляет 441 тыс. рублей, сумма оборотных активов - 72 522 тыс. рублей, сумма дебиторской задолженности - 38 187 тыс. рублей. Согласно представленному отчету о финансовых результатах за январь - июнь 2015 года чистая прибыль составила 939 тыс. рублей. Суды также указали, что общество включено в реестр таможенных представителей, что подтверждено представленным в материалы дела свидетельством от 15.04.2015 в„– 0582/04. Представление обеспечения в порядке статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза уплаты таможенных пошлин, платежей, пеней таможенным органом не отрицается.
Оценив представленные документы, суды пришли к выводу о том, что общество доказало наличие у него средств, достаточных для незамедлительного исполнения оспариваемых требований таможни по окончании судебного разбирательства. Следовательно, уплата таможенных платежей обеспечена и основания для удовлетворения ходатайства о предоставлении встречного обеспечения отсутствуют.
Довод таможни об истечении срока действия банковской гарантии от 22.05.2016 в„– PTR/1001, выданной ПАО "БИНБАНК", не является основанием для отмены судебных актов, принимая во внимание, что суды также установили наличие у общества имущества, достаточного для исполнения оспариваемого требования таможенного органа. Кроме того, общество в соответствии с требованиями статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза 11.05.2016 получило банковскую гарантию, выданную на срок с 22.05.2016 по 21.05.20178 на 76 050 тыс. рублей.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу в„– А32-36005/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------