АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу в„– А32-34459/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Краснодару (ИНН 2312019515, ОГРН 1042307187614) - Филин-Колдакова А.И. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие арбитражного управляющего Галаджевой Юлианы Александровны, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 (судья Шевцов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-34459/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рента-Эстейт" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление арбитражного управляющего должника Галаджевой Ю.А. (далее - арбитражный управляющий) об обязании заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 5 по г. Краснодару (далее - инспекция) погасить судебные расходы, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы, понесенные по делу о банкротстве, ввиду отсутствия у должника имущества.
Определением от 11.03.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с инспекции как заявителя по делу о банкротстве должника (за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства) в пользу арбитражного управляющего 120 тыс. рублей фиксированного вознаграждения и 19 231 рублей 83 копейки судебных расходов. В остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим своих функций в период процедуры банкротства должника, которые инспекцией не были опровергнуты.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты в части взыскания с нее суммы вознаграждения арбитражного управляющего в размере 120 тыс. рублей и снизить данную сумму до минимальной суммы фиксированного вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 30 тыс. рублей. По мнению заявителя, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В действиях арбитражного управляющего инспекция усматривает формальный подход при проведении процедуры банкротства должника, в следующем: не установлении имущественного состояния должника; непринятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе запрет совершать без согласия временного управляющего сделки; не исследовании сделок должника по отчуждению имущества в период процедуры наблюдения; неподаче в суд заявления об обязании должника передать документы финансово-хозяйственной деятельности и имущества. Кроме того, нарушения арбитражного управляющего подтверждаются решением суда от 13.05.2016 о привлечении его к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в деле лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галаджева Ю.А. Определением суда от 06.10.2015 производство по заявлению инспекции о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.
Арбитражный управляющий обратился с заявлением о взыскании с лица, инициировавшего процедуру банкротства должника, судебных расходов.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 91) арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и процентов, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом (пункт 2 той же статьи). В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как следует из части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Согласно пункту 20 постановления Пленума в„– 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с его соответствующего территориального подразделения за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", так как единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.
Суды установили, что арбитражный управляющий на основании полученных в марте 2015 года от регистрирующих органов ответов обладал информацией об отсутствии у должника имущества. Однако суды приняли во внимание, что арбитражным управляющим предпринимались меры по истребованию документации о наличии дебиторской задолженности у руководителя должника. В результате получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Кроме того, арбитражный управляющий обратился с заявлением в правоохранительные органы по вопросу сокрытия директором должника бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, что подтверждается ответом (исх. от 15.05.2015 в„– 1235ж-2015) прокуратуры г. Вологды, а также определением от 05.05.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что имущества у должника, в том числе и с учетом мероприятий исполнительного производства, возбужденного по заявлению арбитражного управляющего, не имелось. Отсутствовала и документация должника, поскольку она не передавалась ее бывшим руководством должника.
В материалы дела представлены доказательства осуществления арбитражным управляющим своих функций в период процедуры банкротства должника, которые инспекцией не опровергнуты. Так, арбитражный управляющий предпринимал меры по розыску имущества должника, делал запросы в компетентные органы, обжаловал бездействие руководителя должника. Жалобы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей до решения вопроса о прекращении производства по делу не заявлялись. При таких обстоятельствах суды правомерно указали, что сумма фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему, подлежащая взысканию с заявителя по делу о банкротстве, составляет 120 тыс. рублей за 4 месяца работы. Основания для уменьшения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в данном случае отсутствуют.
Взысканные судебные расходы документально подтверждены.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Между тем согласно статьям 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А32-34459/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------