АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А63-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трифоновой А.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (ОГРНИП 304263514600187), ответчиков: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН 1052600294064), управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ОГРН 1022601989508), комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ОГРН 1082635013163), Ставропольской городской Думы (ОГРН 1022601951921), губернатора Ставропольского края, прокурора города Ставрополя, прокурора Октябрьского района города Ставрополя, общества с ограниченной ответственностью "Оригинал" (ОГРН 1022601994359), общества с ограниченной ответственностью "Немецкий дом" (ОГРН 1022601997318), общества с ограниченной ответственностью "Агентство распространения печати" (ОГРН 1022601943627), открытого акционерного общества "Ставропольхлеб" (ОГРН 1022601943220), индивидуального предпринимателя Синенко Дмитрия Алексеевича (ОГРНИП 304263525900133), индивидуального предпринимателя Бац Виктора Ивановича (ОГРНИП 304263524700341), третьих лиц: министерства промышленности и торговли Российской Федерации, прокурора Ставропольского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 (судья Капункин Ю.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-52/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет), администрации города Ставрополя (далее - администрация), комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства), управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление), комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет муниципального заказа), комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности), Ставропольской городской Думе, губернатору Ставропольского края, прокурору города Ставрополя, прокурору Октябрьского района города Ставрополя, ООО "Оригинал", ООО "Немецкий дом", ООО "Агентство распространения печати", ОАО "Ставропольхлеб", Синенко Д.А., Бац В.И. о признании недействительными (ничтожными) следующих договоров аренды:
- от 18.10.2013 в„– 2640, заключенного комитетом и ООО "Оригинал" в отношении земельного участка площадью 55 кв. м (кадастровый номер 26:12:010532:4), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, в районе нежилого здания в„– 450;
- от 14.04.2014 в„– 3501, заключенного комитетом и ООО "Немецкий дом", в отношении земельного участка площадью 79 кв. м (кадастровый номер 26:12:022315:25), расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Карла Маркса, 50;
- от 25.09.2013 в„– 2549, заключенного комитетом и ООО "Агентство распространения печати" в отношении земельного участка площадью 6 кв. м (кадастровый номер 26:12:011105:5), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 109, в районе жилого дома в„– 328/13;
- от 14.10.2013 в„– 2625, заключенного комитетом и ОАО "Ставропольхлеб" в отношении земельного участка площадью 10 кв. м (кадастровый номер 26:12:010303:150), расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Юности, квартал 420, в районе жилого дома в„– 6;
- от 30.06.2014 в„– 3828, заключенного комитетом и Синенко Д.А. в отношении земельного участка площадью 7,5 кв. м (кадастровый номер 26:12:030705:21), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, квартал 173;
- от 22.07.2014 в„– 3902, заключенного комитетом и Бац В.И. в отношении земельного участка площадью 64 кв. м (кадастровый номер 26:12:011604:93), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 16-е, квартал 522.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство промышленности и торговли Российской Федерации и прокурор Ставропольского края.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что договор аренды земельного участка с Синенко Д.А. заключен во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2013 по делу в„– 2-2672/13, что исключает реализацию публичных процедур при предоставлении в аренду спорного участка. Земельный участок с кадастровым номером 26:12:011604:93 предоставлен Бац В.И. в аренду для строительства в соответствии с правилами статей 30 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Поскольку предприниматель просил предоставить данный участок не для строительства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца при предоставлении ответчику земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:93 для продолжения строительства. Суды также установили, что при предоставлении в аренду на новый срок земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010532:4, 26:12:022315:25, 26:12:011104:5, 26:12:010303:150 не производилось предварительное и заблаговременное опубликование в средствах массовой информации, предусмотренное статьей 34 Земельного кодекса. Данное обстоятельство влечет недействительность (ничтожность) заключенных с ответчиками договоров аренды. В то же время предприниматель не является стороной данных сделок, с заявлением о предоставлении участков для размещения нестационарных торговых объектов, указанных в приложении к решению Ставропольской городской Думы от 27.02.2013 в„– 333 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя" (далее - решение от 27.02.2013 в„– 333) обратился в уполномоченный орган только 27.02.2015. С учетом заключения договоров аренды в период с октября 2013 года по апрель 2014 года суды пришли к выводу о том, что данное обращение не может быть признано в качестве поданного в разумный срок после истечения сроков действия первоначально заключенных с ответчиками договоров. В материалах дела отсутствуют и доказательства, подтверждающие нарушение каких-либо прав истца в результате заключения сделок с ответчиками. С учетом предмета заявленных истцом требований суды пришли к выводу о том, что администрация, управление, комитет муниципального заказа, комитет по пищевой и перерабатывающей промышленности, Ставропольская городская Дума, губернатор Ставропольского края, прокурор города Ставрополя, прокурор Октябрьского района города Ставрополя являются ненадлежащими ответчиками, что служит достаточным основаниям для отказа в иске, предъявленном к этим лицам.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 17.08.2015 и постановление от 02.02.2016. Податель жалобы указывает на нарушения норм земельного и антимонопольного законодательства, допущенные при предоставлении ответчикам в аренду спорных земельных участков. Отсутствие публикации о предполагаемой передаче в аренду земельных участков не позволило обеспечить участие в соответствующих публичных процедурах всех заинтересованных лиц, в том числе и истца. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и интересов предпринимателя (иных лиц), который был лишен возможности приобрести земельный участок в аренду. Выводы судебных инстанций о том, что у истца отсутствует охраняемый законом интерес в признании оспариваемых договоров аренды недействительными не основан на имеющихся в деле доказательствах. При предоставлении в аренду спорных земельных участков не соблюдены требования статьи 34 Земельного кодекса, в результате чего истец был лишен возможности подать заявления о предоставлении спорных участков. Такие действия ответчиков создали условия, при которых возможно возникновение дискриминационных условий, обусловленных предоставлением незаконных преференций в виде преимуществ при предоставлении земельного участка в аренду определенному лицу. Совершение таких действий свидетельствует о нарушении прямого запрета, установленного статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суды не учли, что договоры аренды нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, и не применили последствия их недействительности по собственной инициативе.
Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края (статья 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). В связи с тем, что стороны явку процессуальных представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Кодекса).
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 18.10.2013 комитет (арендодатель) и ООО "Оригинал" (арендатор) в целях размещения торгового павильона по продаже продовольственных товаров заключили договор в„– 2640 аренды земельного участка площадью 55 кв. м (кадастровый номер 26:12:010532:4), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, в районе нежилого здания в„– 450, в квартале 331. Срок действия договора установлен сторонами с 23.08.2013 по 31.03.2014 (т. 1, л.д. 74-83).
На основании договора от 14.04.2014 в„– 3501 ООО "Немецкий дом" предоставлен в аренду на срок с 10.06.2013 по 31.12.2015 земельный участок площадью 79 кв. м (кадастровый номер 26:12:022315:25), расположенный по адресу: г. Ставрополь, проспект К. Маркса, в квартале 62, в районе нежилого здания в„– 50 (т. 1, л.д. 95-107).
Комитет (арендодатель) и ООО "Агентство распространения печати" (арендатор) 25.09.2013 заключили договор в„– 2549 аренды земельного участка площадью 6 кв. м (кадастровый номер 26:12:011104:5), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, квартал 109, в районе жилого дома в„– 328/13, под киоском по продаже печатных изданий. Срок действия договора установлен сторонами с 02.07.2013 по 31.12.2015 (т. 2, л.д. 25-34).
На основании договора от 30.06.2014 в„– 3828 Синенко Д.А. предоставлен в аренду без права капитального строительства земельный участок площадью 7,5 кв. м (кадастровый номер 26:12:030705:21), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Пушкина, 42, в квартале 173, для размещения торгового киоска по реализации печатной продукции (т. 2, л.д. 38-47).
В соответствии с договором от 22.07.2014 в„– 3902 комитет (арендодатель) предоставил Бац В.И. (арендатор) в аренду для продолжения строительства магазина земельный участок площадью 64 кв. м (кадастровый номер 26:12:011604:93), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 16-е, квартал 522. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 23.05.2014 по 21.05.2015 (т. 1, л.д. 119-129).
Комитет (арендодатель) и ОАО "Ставропольхлеб" (арендатор) 14.10.2013 для размещения киоска по реализации хлебобулочных изделий заключили договор в„– 2625 аренды земельного участка площадью 10 кв. м (кадастровый номер 26:12:010303:150), расположенного по адресу: г. Ставрополь, просп. Юности, квартал 420, в районе жилого дома в„– 6. Срок действия договора установлен сторонами с 24.06.2013 по 31.12.2015 (т. 5, л.д. 53-63).
Яцунов С.П. 27.02.2015 обратился в администрацию, комитет муниципального заказа и комитет с заявлением о предоставлении в аренду для целей, не связанных со строительством, земельных участков, указанных в приложении к решению от 27.02.2013 в„– 333 (т. 6, л.д. 84-95).
Предприниматель, полагая, что при предоставлении спорных земельных участков нарушены нормы действующего законодательства, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:21 предоставлен в аренду Синенко Д.А. во исполнение вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25.10.2013 по делу в„– 2-2672/13 (т. 2, л.д. 47; т. 4, л.д. 106-116), что исключает возможность удовлетворения требований истца в отношении названного земельного участка (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует, что земельный участок площадью 64 кв. м (кадастровый номер 26:12:011604:93) предоставлен в аренду Бац В.И. для продолжения строительства магазина. В заявлении от 26.02.2015 предприниматель просил предоставить ему в аренду земельные участки для целей, не связанных со строительством (т. 6, л.д. 84-95). Данное обстоятельство послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным договора аренды от 22.07.2014 в„– 3902 (часть 1 статьи 4 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Как видно из материалов дела, иные оспариваемые истцом договоры аренды земельных участков для целей, не связанных со строительством, заключены с ответчиками на основании статей 22 и 34 Земельного кодекса, решения от 27.02.2013 в„– 333 и постановления администрации города Ставрополя от 12.04.2013 в„– 1060 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" (далее - Порядок).
Согласно пункту 2.2 Порядка предоставление земельных участков для установки нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя, утвержденной решением Ставропольской городской Думы.
В силу пункта 2.5 Порядка земельные участки предоставляются для целей, не связанных со строительством, с учетом разрешенного использования земельных участков на торгах (конкурсах, аукционах).
Пункт 2.6 Порядка определяет случаи, в которых допускается предоставление земельных участков, для целей не связанных со строительством, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).
В соответствии с пунктом 3.2 Порядка администрация города Ставрополя обеспечивает подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются для целей не связанных со строительством, физическим и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации в порядке, установленном муниципальным правовым актом администрации города Ставрополя.
Предоставление в аренду на новый срок земельных участков для целей, не связанных со строительством, физическим и юридическим лицам, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3.3 Порядка).
Суды установили, что земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:010532:4, 26:12:022315:25, 26:12:011104:5, 26:12:010303:150 предоставлены в аренду на новый срок без соблюдения закрепленных статьей 34 Земельного кодекса публичных процедур; исключения, предусмотренные пунктом 2.6 Порядка, в названных случаях не применимы.
С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к правильному выводу о нарушении норм действующего законодательства при предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:010532:4, 26:12:022315:25, 26:12:011104:5, 26:12:010303:150 в аренду ответчикам на новый срок.
В то же время данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований предпринимателя.
Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Оспариваемые истцом договоры аренды, заключенные с ООО "Оригинал", ООО "Агентство распространения печати", ООО "Немецкий дом", ОАО "Ставропольхлеб", совершены после 01.09.2013, поэтому при разрешении требований предпринимателя следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 "Сделки" Гражданского кодекса в редакции Закона в„– 100-ФЗ.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса).
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.
На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Из материалов дела следует, что земельные участка с кадастровыми номерами 26:12:010532:4, 26:12:022315:25, 26:12:011104:5, 26:12:010303:150 предоставлялись в аренду ответчикам для целей, не связанных со строительством, до момента совершения спорных сделок (т. 2, л.д. 129-160; т. 3, л.д. 14-43; 77-111; т. 5, л.д. 24-37). Передача данных земельных участков ответчикам в аренду на новый срок произведена в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной решением от 27.02.2013 в„– 333.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов, разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ).
Часть 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ определяет, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.
Названная норма закрепляет право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока предоставления земельного участка под нестационарные объекты торговли и (или) права на ведение торговли в указанном месте.
С учетом положений части 6 статьи 10 Закона в„– 381-ФЗ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункта 3.3 Порядка, решения от 27.02.2013 в„– 333 в рассматриваемых случаях отступление от публичной процедуры предоставления земельных участков в аренду на новый срок привело к нарушению интересов муниципального образования в части определения размера платы за предоставленные в аренду участки на торгах.
Предприниматель не является стороной спорных сделок; представленные в дело доказательства не позволили судам сделать вывод о наличии у него права на оспаривание данных договоров аренды в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц).
В отсутствие доказательств заинтересованности в оспаривании договоров аренды суды правомерно отказали в удовлетворении требования о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 18.10.2013 в„– 2640, от 14.04.2014 в„– 3501, от 25.09.2013 в„– 2549, от 14.10.2013 в„– 2625.
Имущественные отношения, связанные с использованием земельных участков, стороны сделки вправе урегулировать в самостоятельном порядке (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), поэтому суды с учетом представленных в дело доказательств не усмотрели оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы предпринимателя суд округа отклоняет, поскольку в рамках настоящего дела истец не доказал наличие у него законного интереса в признании недействительными (ничтожными) договоров аренды спорных земельных участков.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права и определили субъектный состав спорных правоотношений. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286 и 287 Кодекса).
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 17.08.2015 и апелляционного постановления от 02.02.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на предпринимателя, основания для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Кодекса отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А63-52/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------