АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А53-18235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (ИНН 6142020758, ОГРН 1066142015235) - Прыся С.В. (адвокат, доверенность от 29.01.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Ростовской области - Корябиной Г.А. (доверенность от 28.08.2015) и Матеевой Л.П. (доверенность от 14.06.2016), Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Головатовой К.Х. (доверенность от 25.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Станкомаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 (судья Ширинская И.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-18235/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Станкомаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 22 по Ростовской области (далее - инспекция) от 12.05.2015 в„– 11 о начислении 12 201 250 рублей НДС, соответствующих пени, штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - управление) от 24.06.2015 в„– 15-15/2016 об оставлении без изменения решения инспекции от 12.05.2015 в„– 11 в части начисления 12 201 250 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от части требований).
Решением суда от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2016, в удовлетворении требований отказано на том основании, что инспекция представила доказательства, совокупность которых свидетельствует о нереальности хозяйственных операций общества с ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Солидарность", ООО "СТС", ООО "СТС+", ООО "КубаньОптТорг" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Производство по делу в части начисления 169 841 рублей налога на прибыль, соответствующей пени и штрафа прекращено в связи с отказом общества от требований в этой части. Обществу отказано в приостановлении исполнительного производства в„– 23285/15/61037-ИП в части взыскания 12 201 250 рублей НДС, соответствующих пени и штрафа, возбужденного судебным приставом-исполнителем Белокалитвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, требования общества удовлетворить в полном объеме. Податель кассационной жалобы считает, что общество выполнило все условия, предусмотренные налоговым законодательством для применения налогового вычета по НДС. Приобретенный у ООО "ДонЮгРесурс", ООО "Солидарность", ООО "СТС", ООО "СТС+", ООО "КубаньОптТорг" товары и услуги впоследствии реализованы, что подтверждает реальность хозяйственных операций с данными контрагентами.
В отзывах на кассационную жалобу общества инспекция и управление просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзывов.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей общества, инспекции и управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль, водного налога, земельного налога, налога на имущество, НДФЛ, по результатам которой составила акт от 19.12.2014 в„– 43 и приняла решение от 12.05.2015 в„– 11 о начислении 169 841 рубля налога на прибыль, 36 259 рублей пени, 3 276 рублей штрафа, 12 354 106 рублей НДС, 4 387 385 рублей пени, 3 630 рублей штрафа, 130 рублей пени по НДФЛ.
Решением управления от 24.06.2015 в„– 15-15/2016 решение инспекции от 12.05.2015 в„– 11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество в части обжаловало решения инспекции и управления в арбитражный суд.
Суды установили, что инспекция не приняла 12 201 250 рублей налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО "ДонЮгРесурс" (9 981 404 рубля 57 копеек), ООО "СТС" (610 169 рублей 49 копеек), ООО "СТС+" (457 554 рубля 82 копейки), ООО "Солидарность" (1 013 887 рублей), ООО "КубаньОптТорг" (138 233 рубля 90 копеек), сделав вывод о нереальности хозяйственных операций с данными контрагентами.
Суды указали, что по договору от 02.03.2011 в„– 08 с ООО "ДонЮгРесурс" последнее обязалось выполнить работы по замене тележки крановой грузоподъемностью 10 т, механизма передвижения крановой тележки, замене кабины управления закрытого типа. Однако на балансе общества числятся лишь инструменты, сварочные аппараты, два компьютера, сплит-система и офисная мебель. Краны, на которых могла быть произведена замена крановых тележек, у общества отсутствуют. Договоры гражданско-правового характера, подтверждающие наличие кранов, общество не представило.
Суды исследовали довод общества относительно того, что ООО "ДонЮгРесурс" выполняло работы по договору от 02.03.2011 в„– 08 на объекте заказчика, а не на своих объектах, и отклонили этот довод со ссылкой на отсутствие у ООО "ДонЮгРесурс" персонала для выполнения таких работ; представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что ООО "ДонЮгРесурс" привлекало для выполнения работ по договору с обществом иные организации или сотрудников.
Между обществом и ООО "ДонЮгРесурс" заключен договор от 01.07.2011 в„– 109 на поставку в 2012 году товаров на сумму 52 752 215 рублей 38 копеек (в т.ч. 8 046 882 рубля 36 копеек НДС). В подтверждение исполнения договора общество представило счета-фактуры, товарные накладные и ТТН.
Суды исследовали представленные обществом документы и установили, что в отдельных ТТН завышено количество перевозимого груза, что не соответствует допустимым нормам оптимальной загрузки автомобиля, установлены факты несоответствия перевозимого груза, указанного в ТТН, с грузом, указанным в товарных накладных, несовпадения веса перевозимого груза.
Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что автомобили перевозили больше груза, чем предусмотрено паспортом транспортного средства, за счет наращивания бортов кузова автомобиля. При этом суды исходили из технической невозможности транспортного средства перевезти количество груза, указанное в ТТН, с учетом грузоподъемности автомобиля. Суды также учли, что во всех ТТН не заполнены графы раздела "погрузочно-разгрузочные операции" по строкам "погрузка" и "разгрузка"; отсутствуют сведения о механизмах, используемых при погрузке, его грузоподъемность и емкость ковша, отсутствуют сведения о способе погрузки, отсутствует дата и время прибытия на погрузку и время убытия с погрузки, не заполнена графа о времени дополнительных операций. Отсутствует подпись ответственного лица, не заполнены графы раздела "Прочие сведения".
В ТТН перевозчиком товара значится ООО "Автобаза в„– 1", генеральный директор Дивин М.В., грузоотправитель - ООО "ДонЮгРесурс", грузополучатель - общество. Из допроса директора ООО "Автобаза в„– 1" Тишкова С.С. следует, что в 2012 году совместно с Дивиным В.И. он являлся учредителем ООО "Автобаза в„– 1"; с мая 2012 года является генеральным директором. За период руководства ООО "Автобаза в„– 1 договоры с обществом не заключал, данное общество ему не знакомо, работников ООО "Автобаза в„– 1" в г. Белая Калитва с доставкой грузов в адрес общества не направлял. На арендуемых в 2012 году и в начале 2013 года территориях строительные материалы, топливо, а также иной груз не хранились. На территории размещалась топливная емкость объемом около 30 т, топливо из которой использовалось для заправки грузовых транспортных средств.
Суды учли показания водителей, из которых следует, что они не знают ни общество, ни его контрагентов. Товар перевозился в один день по разным ТТН одним водителем, что фактически не возможно, учитывая необходимое время для загрузки, перевозки и разгрузки транспортного средства и расстояние между местами погрузки и разгрузки. Денежные средства, перечисленные обществом ООО "ДонЮгРесурс" за строительные материалы и услуги, в конечном итоге направлены в обналичивающие денежные средства системы оплат: ООО "КАМПЭЙ" и ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей".
Суды учли показания руководителя ООО "ДонЮгРесурс" Стрельникова П.А., учредившего ООО "ДонЮгРесурс" под угрозой физической расправы со стороны Дивина М.В. Договоры с обществом не заключал, оно ему не знакомо, договоры не подписывал, все сделки ООО "ДонЮгРесурс" считает фиктивными, платежные поручения на перечисление денежных средств в пользу ООО "СТС", ООО "СТС+", ООО "Атлантида" и ООО "Региональные точки оплаты" не подписывал.
Суды установили, что в книге покупок общество отразило счета-фактуры, выставленные ООО "Солидарность" в рамках договора с обществом от 09.01.2012 в„– 44, представило счета-фактуры, товарные накладные, ТТН. Однако с 28.02.2013 ООО "Солидарность" прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Привал", которое с 28.11.2013 присоединилось к ООО "Сталь". ООО "Сталь" является правопреемником ряда юридических лиц в результате реорганизации. В отношении расчетов правопредшественников ООО "Сталь" с иными участниками гражданского оборота, в частности с обществом, сведения не представило, поскольку правопредшественники не передали ООО "Сталь" документы, в т.ч. бухгалтерскую и налоговую отчетности.
Руководитель ООО "Солидарность" Бабченко А.Ю. пояснил, что фактическое руководство фирмой не осуществлял, договор поставки товара от 09.01.2012 в„– 44 не заключал, товар для последующих поставок в адрес общества не приобретал, счета-фактуры, товарные и транспортные накладные не подписывал; ООО "ДонЮгРесурс" ему не знакомо; отношения между ООО "Солидарность" и ООО "ДонЮгРесурс" носили фиктивный характер; с руководителями ООО "Автобаза в„– 1", ООО "СТС", ООО "СТС+" не знаком. При изучении движения денежных средств по расчетному счету ООО "Солидарность" установлено, что денежные средства перечислялись другим предприятиям с изменением назначения платежа, а впоследствии обналичивались.
По операциям общества с ООО "СТС" суды установили, что учредителем ООО "СТС" является Дивин М.В.; ООО "СТС" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом "доход-расход", штатная численность по состоянию на 01.01.2011-6 человек, сведения об основных средствах, имуществе и земельных участках налогоплательщика отсутствуют, последняя декларация по УСН за 2010 представлена 28.03.2011. ООО "СТС" 05.04.2011 реорганизовано путем присоединения к ООО "Планктон", затем 08.10.2012 - к ООО "Центр Тепловодоснабжение", которое стоит на учете в инспекции с 23.03.2011, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, с момента постановки на учет по юридическому адресу организации зарегистрировано 55 организаций. Руководителем является Поваров Р.Л. При исследовании выписки по расчетным счетам ООО "СТС" выявлены факты обналичивания денежных средств. Денежные средства, поступившие от общества, перечислены в адрес ООО "КАМПЭЙ".
Суды учли, что пунктом приема груза (по договору между обществом и ООО "СТС" от 10.01.2011 в„– 10) указан адрес регистрации нескольких физических лиц, в том числе Дивиной Т.М., а также ОАО "РостовШахтоСтрой". Грузоотправителем плиты дорожной является ООО "РОСТ", зарегистрированное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Калинина, д. 150, учредитель - Кононов Е.Н., который в ходе допроса пояснил, что работал в должности директора ООО "РОСТ" с 2010 года, штатная численность организации - 1 человек; ООО "РОСТ" осуществляло торгово-закупочную деятельность, складские помещения, торговые площадки, транспортные средства в собственности не имело, арендовало автомобили у частных лиц, фамилии которых Кононов Е.Н. не помнит. Общество, ООО "СТС" и их учредителей Кононов Е.Н. не знает. В период руководства подписывал документы до мая 2011 года, занимался реализацией зерновых культур, перевозкой дорожных плит не занимался. По информации инспекции последняя декларация представлена ООО "РОСТ" за I квартал 2011 года, имущество, земля и транспортные средства у организации отсутствуют.
По операциям общества с ООО "СТС+" (договор поставки от 26.01.2011 в„– 2/01) суды установили, что ООО "СТС+" находится на упрощенной системе налогообложения, зарегистрировано по адресу: Ростовская область, г. Шахты, проспект Пушкина, д. 29-А.311-А, учредители - Дивин В.И. и Велигурова Н.В., генеральный директор - Михайлова Н.В.
ООО "СТС+" прекратило деятельность 29.02.2012 и присоединилось к ООО "Бизнес-формула". ООО "Бизнес-формула" с 11.05.2010 отчетность не предоставляет, документы по требованию инспекции не представило. Сведения о численности, лицензиях, транспорте, имуществе отсутствуют. В правоохранительные органы неоднократно направлялся запрос по содействию в розыске.
Из протокола допроса Михайловой Н.В. следует, что в 2011-2012 годах она являлась учредителем ООО "СТС+", численность работников организации составляла около 30 человек, вид деятельности - организация деятельности терминалов по приему платежей. Фактический адрес места нахождения организации: г. Шахты, проспект Пушкина, д. 29а. Площадей под размещение терминалов организация не имеет. Михайлова Н.В. пояснила, что подписывала договоры с обществом, однако с данной организацией не знакома, товара, указанного в договорах, фактически не было. Договоры для подписи приносил Дивин М.В.
Согласно ТТН местом погрузки является адрес регистрации нескольких физических лиц, в том числе Дивиной Т.М., а также ОАО "РостовШахтоСтрой". Грузоотправителем плиты дорожной является ООО "РОСТ", зарегистрированное по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, п. Каменоломни, ул. Калинина, д. 150, учредитель - Кононов Е.Н., который отрицает осуществление хозяйственной деятельности в ООО "СТС+".
Из анализа движения денежных средств по счетам ООО "СТС+" следует, что перечисленные обществом за материалы денежные средства в этот же день перечислены ООО "КАМПЭЙ" как гарантийный взнос за услуги населению и ЗАО "Объединенная Система Моментальных Платежей".
По операциям общества с ООО "КубаньОптТорг" суды установили, что с 20.03.2009 ООО "КубаньОптТорг" зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, ст. Калининская, пл. Привокзальная, д. 19, однако с 03.08.2011 изменило место нахождения; вид деятельности организации - оптовая торговля машинами и оборудованием. По запросу инспекции ООО "КубаньОптТорг" документы не представило, земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства в собственности не имеет. Последняя представленная отчетность за IV квартал 2011 года "нулевая". В налоговую декларацию по НДС за I 1 квартал 2011 года включена минимальная сумма налога к уплате.
Из протокола осмотра помещений следует, что собственником помещения по указанному адресу являлось ООО "Агрохимия". Со слов бухгалтера ООО "Агрохимик", ООО "КубаньОптТорг" по данному адресу никогда не располагалась.
Согласно протоколу осмотра от 09.10.2012 в„– 16-14/40 по новому адресу регистрации ООО "КубаньОптТорг" не находится.
Согласно объяснениям Авдеенко А.В. в 2010 году некто Чебураков А. предложил ему за вознаграждение (30 тыс. рублей) перерегистрировать на паспортные данные Авдеенко А.В. ООО "КубаньОптТорг" и переоформить банковские документы ООО "КубаньОптТорг", однако электронную цифровую подпись для работы в системе "КлиентБанк" Авдеенко А.В. не получал, платежные поручения по системе "Клиент-Банк" не отправлял, бухгалтерские, налоговые документы ООО "КубаньОптТорг" не подписывал, к финансово-хозяйственной деятельности отношения не имел, доверенности и указания по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО "КубаньОптТорг" никому не давал.
Из анализа расчетного счета следует, что денежные средства, перечисленные обществом 18.01.2011 на расчетный счет ООО "КубаньОптТорг" в банке "УралСиб" за строительные материалы, в тот же день переведены индивидуальному предпринимателю Соломос И.Д. на расчетный счет в Ростовском филиале "Промсвязьбанк" с назначением платежа "оплата за табачные изделия" и ООО "Лига 2000" на расчетный счет в Юго-Западный банк Сбербанка России г. Ростов-на-Дону с назначением платежа "оплата за корм".
Установленные по делу обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц суды оценили как необходимые и достаточные для вывода об участии общества в схеме по перечислению денежных средств в целях обналичивания с использованием юридических лиц, не осуществляющих деятельность. Документооборот между участниками схемы свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений и отсутствии поставок товара обществу от его контрагентов. Суды сделали обоснованный вывод о том, что данная схема направлена на необоснованное возмещение НДС из бюджета.
Общество не представило доказательства, подтверждающие, каким образом его контрагенты поставляли продукцию, на каких объектах и каким образом использованы строительные материалы. В свою очередь, инспекция представила доказательства, подтверждающие невозможность реального осуществления контрагентами общества поставки товаров с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у поставщиков соответствующих товаров (работ, услуг). Согласно материалам встречных проверок контрагенты общества налоги не уплачивали, реорганизовались, документы по правопреемникам не передали. Все организации, участвовавшие в расчетах, созданы по инициативе одного лица, и поставку товаров для общества не производили.
Суды обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку общество получило учредительные документы поставщиков. Суды правильно указали, что наличие у общества учредительных документов поставщиков в данном случае не свидетельствует о должной осмотрительности, поскольку реальность сделок не подтверждена, а наличие указанных документов у общества при нереальности сделок может свидетельствовать об обратном - о наличии "схемы" для необоснованного получения налоговой выгоды.
Суды сделали обоснованный вывод о том, что общество не обосновало выбор контрагентов с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (основных и транспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), положительной налоговой истории и прочих сведений, характеризующих ООО "ДонЮгРесурс", ООО "СТС", ООО "СТС+", ООО "Солидарность", ООО "КубаньОптТорг" как добросовестных хозяйствующих субъектов.
На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения к установленным по делу обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, повторяют доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А53-18235/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДРАБО

Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------