АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2016 г. по делу в„– А15-1409/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Касумова Вагифа Сираджовича (ИНН 051707065542, ОГРНИП 304051707700077) и ответчиков: администрации муниципального образования "Рутульский район" (ИНН 0526000123, ОГРН 1030500606180) и муниципального казенного учреждения "Управление культуры муниципального образования "Рутульский район" (ИНН 0526006661, ОГРН 1030500604397), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Касумова Вагифа Сираджовича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М) по делу в„– А15-1409/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Касумов В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования "Рутульский район" (далее - администрация) и МКУ "Управление культуры муниципального образования "Рутульский район" (далее - учреждение) о взыскании 268 тыс. рублей основного долга и 45 202 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что договор от 24.07.2013 является недействительным (ничтожным) в связи с несоответствием его требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ; действовавший на момент возникновения правоотношений сторон).
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению заявителя, вывод суда о недействительности спорной сделки не обоснован, поскольку предприниматель добросовестно выполнил принятые на себя обязательства. В данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны заказчика, который должен нести бремя ответственности за нарушения при заключении сделки Закона в„– 94-ФЗ. Суды не выяснили значимые обстоятельства дела и формально рассмотрели спор.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 24.07.2013 предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) подписали договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставить кресла на металлокаркасе в течение 10 дней со дня подписания договора, а заказчик - принять и оплатить их. Цена договора - 918 тыс. рублей (пункт 5.3). Договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 20.04.2013 по 30.08.2013 (пункты 13.1 и 13.2).
По накладной от 02.08.2013 в„– 51 предприниматель поставил учреждению 360 кресел на 918 тыс. рублей.
Учреждение оплатило предпринимателю 650 тыс. рублей за кресла самооткидные на металлокаркасе. Кроме того, МП "Отдел строительства и архитектуры и ЖКХ" перечислило предпринимателю за кресла и занавес для актового зала администрации 250 тыс. рублей, что подтверждается заявками на кассовые расходы от 12.08.2013, 04.09.2013, сведениями о движении денежных средств по счету МП "Отдел строительства и архитектуры и ЖКХ" и платежными поручениями.
17 ноября 2014 года предприниматель направил претензии учреждению и администрации о выплате задолженности за поставленный товар. Неисполнение названного требования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Как правильно установлено судами, стороной (покупателем) по договору поставки от 24.07.2013 является муниципальное казенное учреждение.
В силу статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ, действующего в период заключения спорного договора, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Закон в„– 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры. Перечень указанных международных финансовых организаций утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Закона в„– 94-ФЗ).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 в„– 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12 и от 04.06.2013 в„– 37/13 отмечено, что Закон в„– 94-ФЗ применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, названный Закон был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу статьи 5 Закона в„– 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона в„– 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).
Нормы, регулирующие правоотношения по поставке товаров для государственных и муниципальных нужд, содержатся в параграфе 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и Законе в„– 94-ФЗ.
Поставка товара для государственных нужд представляет собой отдельный вид договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор поставки заключен без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ.
Стороны не заключали государственный контракт на поставку кресел для муниципального учреждения в порядке, установленном Законом в„– 94-ФЗ.
Между тем финансирование учреждения осуществляется из муниципального бюджета, в связи с чем заключение муниципального контракта является обязательным для сторон.
Взыскание стоимости поставленного товара при отсутствии муниципального контракта дает возможность недобросовестным поставщикам и муниципальным заказчикам получить незаконные преференции в обход Закона в„– 94-ФЗ.
Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В данном случае договор поставки заключен без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ, посягает на публичные интересы, что свидетельствует о его ничтожности.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требования.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 по делу в„– А15-1409/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------