АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2016 г. по делу в„– А32-38335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Адлер - акционеры общественного питания" (ИНН 2317005611, ОГРН 1022302715225) - Соткина О.И. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие представителя ответчика - администрации города Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-38335/2015, установил следующее.
ЗАО "Адлер - акционеры общественного питания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о понуждении заключить договор аренды земельного участка площадью 192 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:511, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38 "е", для эксплуатации нежилого здания магазина, на условиях и в редакции договора аренды земельного участка, направленного администрации 16.07.2015 (с учетом изменения предмета исковых требований; л.д. 69-75).
Решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, иск удовлетворен. На администрацию возложена обязанность в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 192 кв. с кадастровым номером 23:49:0402030:511, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Демократическая, 38 "е", для эксплуатации нежилого здания магазина на условиях и в редакции договора аренды земельного участка, направленного администрации 16.07.2015. Суды обеих инстанций указали на отсутствие оснований, препятствующих администрации предоставить земельный участок в аренду обществу (с учетом обстоятельств дела в„– А32-56324/2009). Ответчик не представил протокол разногласий к подготовленному обществом проекту договора аренды земельного участка.
В кассационной жалобе администрация просит решение от 18.02.2016 и апелляционное постановление от 22.04.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что возложение на нее обязанности заключить договор аренды земельного участка не допускается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс) и нарушает ее права. В рамках дела в„– А32-56324/2009 права общества фактически восстановлены. Истец не подтвердил, какая площадь земельного участка необходима ему для эксплуатации объекта недвижимости, а также не доказал, на каком вещном праве обществу принадлежит указанный объект.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил. В судебном заседании представитель общества поддержал судебные акты, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Администрация процессуального представителя в арбитражный суд округа не направила, извещена о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено на основании статьи 284 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание магазина, находящееся на земельном участке по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38 "е", площадью 192 кв. м, кадастровый номер 23:49:0402030:511.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по делу в„– А32-56324/2009 по заявлению общества признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от предоставления в аренду земельного участка площадью 192 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402030:511, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Демократическая, 38, для использования находящегося на нем объекта недвижимости; на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении участка в аренду обществу, подготовить и направить в месячный срок, с даты вступления в законную силу судебного акта, подписанный проект договора аренды (л. д. 23-29).
14 января 2014 года администрация издала постановление в„– 34 о предоставлении обществу спорного участка во исполнение решения от 26.08.2011 по делу в„– А32-56324/2009 с указанием департаменту имущественных отношений администрации на необходимость направить в адрес общества проект договора (л. д. 8).
Вследствие неполучения проекта общество обратилось в администрацию с требованием о необходимости исполнения судебного акта арбитражного суда.
Поскольку ответ на обращение общество не получило, 16.07.2015 истец направил в адрес ответчика проект договора аренды рассматриваемого земельного участка, полученный 27.07.2015, но не подписанный адресатом.
Полагая, что администрация уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Статьей 421 Гражданского кодекса, в применимой к рассматриваемым отношениям редакции, закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор, согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса, заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Истцу как собственнику объекта недвижимости принадлежит исключительное право приобретения в собственность или в аренду земельного участка, на котором расположен такой объект (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснена возможность реализации названного исключительного права посредством предъявления собственником объекта недвижимости в суд требования о понуждении к заключению соответствующего договора по правилам статьи 445 Гражданского кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
В соответствии с частью 1 статьи 16, частью 2 статьи 69 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Как следует из материалов дела, в нарушение предусмотренной законом обязанности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом (дело в„– А32-56324/2009), администрация проект договора аренды обществу не направила, поэтому истец самостоятельно обратился к ответчику с предложением о заключении соответствующего договора. Поскольку уполномоченный орган уклонился от заключения договора, требования общества о понуждении к его заключению предъявлены в суд правомерно. Получение администрацией проекта договора аренды земельного участка документально подтверждено и ответчиком не опровергнуто. Каких-либо возражений со стороны администрации относительно установленных проектом существенных условий, в числе которых размер арендной платы, порядок ее исчисления, срок договора, не заявлено (протокол разногласий в материалы дела не представлен).
Длительное не исполнение администрацией вступившего в законную силу судебного акта по делу А32-56324/2009 не позволяет обществу получить практическую реализацию положений статьи 36 (39.20 в новой редакции) Земельного кодекса.
Основания, препятствующие предоставлению обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402030:511, которые не были предметом исследования суда в деле в„– А32-56324/2009, администрация в ходе рассмотрения настоящего дела не привела.
Довод подателя жалобы о том, что общество не представило доказательств тому, какая площадь земельного участка необходима для эксплуатации объекта недвижимого имущества, изучен и отклонен коллегией суда кассационной инстанции.
Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Администрация документально не подтвердила, что площадь испрашиваемого обществом земельного участка значительно превышает площадь принадлежащего ему на праве собственности объекта и площадь, необходимую для его эксплуатации.
Довод администрации о том, что общество уже обращалось за защитой своих прав в рамках дела в„– А32-56324/2009, решением суда по которому его требования удовлетворены, в связи с чем права общества уже восстановлены в судебном порядке, отклоняется арбитражным судом округа. В рамках дела в„– А32-56324/2009 рассмотрено заявление общества в порядке главы 24 Кодекса о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в уклонении от предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду, а также о понуждении подготовить и направить проект договора аренды. В настоящем деле рассмотрен иск о понуждении заключить договор аренды согласно проекту, направленному обществом.
При этом, как пояснил представитель общества в судебном заседании суда кассационной инстанции, при подготовке проекта договора аренды за основу принята его типовая форма, разработанная органом местного самоуправления.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения от 18.02.2016 и постановления от 22.04.2016 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) освобождена от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А32-38335/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------