АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А63-8822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии от истца - закрытого акционерного общества "Сельскохозяйственное предприятие "Заря" (ИНН 2617011140, ОГРН 1032601564050) - Тихомировой А.И. (доверенность от 24.06.2016, участвовала до перерыва), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - Элеватор (ИНН 2605012580, ОГРН 1022602424261) - Дановой О.А. (доверенность от 01.07.2015), Волкова А.А. (доверенность от 28.06.2016, участвовал до перерыва), Кокоты Ю.Н. (доверенность от 01.07.2015, участвовал после перерыва), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБ-Сервис" - Элеватор на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Жуков Е.В., Джамбулатов С.И.) по делу в„– А63-8822/2014, установил следующее.
ЗАО "Сельскохозяйственное предприятие "Заря" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МБ-Сервис" - Элеватор (далее - общество, элеватор) о взыскании 3 881 374 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 2 423 953 рублей 90 копеек неосновательного обогащения.
Элеватор предъявил предприятию встречный иск о взыскании 649 849 рублей 10 копеек убытков.
Решением от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что, начиная с 11.04.2013, элеватор незаконно удерживал пшеницу предприятия, которое неоднократно заявляло требования о возврате хранимой продукции. 08 апреля 2013 года ООО "Северное" (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор купли-продажи пшеницы по цене 9400 рублей за тонну. Хранитель при отсутствии к тому фактических и правовых оснований требования поклажедателя не исполнил, хранимый товар не возвратил. С учетом предпринятых истцом мер и сделанных с этой целью приготовлений он имел возможность по состоянию на 11.04.2013 получить доход от реализации пшеницы 4 класса урожая 2012 года в количестве 2830 т, однако не получил его по вине ответчика. Впоследствии товар реализован по более низкой цене. Разница между суммой, определенной сторонами договора от 08.04.2013, и суммой, по которой фактически реализован товар, составляет убытки истца. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что элеватор в отсутствие законных оснований получал от предприятия плату за хранение спорной пшеницы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.07.2015 решение от 24.11.2014 и постановление апелляционного суда от 25.02.2015 в части удовлетворения первоначального иска отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
При новом рассмотрении предприятие в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать с общества 3 675 702 рубля упущенной выгоды и 2 391 119 рублей 41 копейку неосновательного обогащения. В части взыскания 32 834 рублей 49 копеек неосновательного обогащения и 205 669 рублей упущенной выгоды предприятие заявило отказ от иска и просило производство по делу в данной части прекратить. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Решением от 16.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, иск предприятия удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие у предприятия убытков и неосновательного обогащения на стороне элеватора подтверждено материалами дела. Суды пришли к выводу о злоупотреблении обществом правом при удержании имущества истца на сумму, превышающую его задолженность перед ответчиком.
В кассационной жалобе элеватор просит отменить судебные акты и отказать предприятию в иске. По мнению заявителя, доводы истца о произведенных мероприятиях и совершенных приготовлениях, связанных с продажей пшеницы 4 класса урожая 2012 года в апреле 2013 года по цене 9400 рублей за тонну, а также о причиненных убытках, связанных с продажей пшеницы 4 класса урожая 2012 года в марте 2014 года по цене 8 тыс. рублей за тонну, не могут быть основаны на вероятностных доказательствах об установлении стоимости пшеницы. Со стороны элеватора представлены аналогичные справки о среднерыночной стоимости пшеницы 4 класса, но суд не дал им надлежащей оценки. Также справкой покупатель ООО "Интер Ледер" подтвердило, что среднерыночная стоимость пшеницы в апреле 2014 года составляла 8 тыс. рублей за тонну. В материалы дела не представлены доказательства приобретения ООО "Северное" пшеницы по схожей стоимости в апреле 2013 года. Оплата предприятием услуг хранения и отгрузки произведена 09.10.2013. В октябре 2013 года предприятие не только не совершало действий по вывозу пшеницы, но и уклонялось от ее вывоза, необоснованно отрицая наличие пшеницы у элеватора. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном акте по делу в„– А63-8011/2013, а также в постановлении кассационной инстанции. Предприятие вплоть до 18.02.2014 не забирало продукцию с элеватора, таким образом, дата определения средней рыночной стоимости пшеницы истцом определена неверно. Пунктом 2.14 договора хранения от 11.07.2012 в„– 32, заключенного между истцом и ответчиком, установлен технологический перерыв с 01 мая по 01 июля. В указанный период в соответствии с условиями договора прием и отгрузка продукции не осуществляется. Предприятие, зная о невозможности поставки пшеницы в сроки, предусмотренные договором хранения (не расторгнутого к тому времени), заключило с ООО "Северное" неисполнимый изначально договор купли-продажи. ООО "Северное", не дождавшись окончания срока поставки пшеницы, в нарушение условий пункта 3.2 договора от 08.04.2013 в„– 5/СХ в одностороннем порядке расторгло договор. Поскольку продукция не могла быть реализована в 2013 году не только вследствие действий элеватора по невыдаче поклажедателю продукции, но и в результате ненадлежащих действий (бездействия) предприятия по получению зерна, то ссылки истца на договор купли-продажи от 08.04.2013 в„– 5/СХ, заключенный с ООО "Северное", как на доказательство возможного получения за продукцию денежных средств в большем размере, чем фактически получено по договору купли-продажи от 13.03.2014 в„– 2/СХ, заключенному с ООО "Интер Ледер", несостоятельны. Судом не проверены полномочия работника истца Гузеева на момент направления заявки от 25.04.2013 на отгрузку зерна, принадлежащего предприятию. Судами обеих инстанций необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы документов, на которых строит свою позицию истец. Установление периода составления договора имеет существенное значение в разрешении данного спора. Не обоснованы выводы судов о праве предприятия требовать с элеватора взыскания неосновательного обогащения с 11.04.2013. Оплата за хранение была произведена истцом только 09.10.2013 платежным поручением в„– 2517. Именно с этой даты у элеватора отсутствовало право на удержание пшеницы. Однако с указанного момента предприятие намерено уклонялось от получения пшеницы вплоть до февраля 2014 года. Общество уведомлением от 10.07.2013 (исх. 213) уведомило истца о необходимости получения пшеницы до 01.08.2013. Однако после указанной даты предприятие до 18.02.2014 не забирало продукцию. Истец только 10.12.2013 снова обратился с просьбой к ответчику, но не о возврате пшеницы, а об отборе контрольных проб. Право элеватора на удержание зерна при наличии задолженности поклажедателя за услуги за хранение соответствует сложившейся судебной практике. Расчет неосновательного обогащения за удержание пшеницы должен быть осуществлен не ранее периода с 18.02.2014 по 14.03.2014, т.е. до момента фактической отгрузки пшеницы (переоформления собственника пшеницы). Сумма неосновательного обогащения общества в данном случае не может превысить 323 260 рублей 11 копеек. С 18.02.2014 по 14.03.2014 предприятие не подавало заявок и документов, подтверждающих реальное намерение вывоза пшеницы с элеватора. Возврат пшеницы с элеватора осуществлен путем смены собственника. Ссылка предприятия на отсутствие 2 тыс. тонн пшеницы 4 класса на элеваторе в апреле 2013 года, отраженное в протоколе от 11.04.2013, является несостоятельной, поскольку протокол не содержит сведений о всех объемах пшеницы на элеваторе. Не обоснованы выводы судов о том, что общество вправе было удерживать пшеницу только на сумму 995 265 рублей 31 копейка. Данная сумма установлена решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу в„– А63-3221/2013 и сложилась из суммы задолженности и неустойки, которую суд снизил по ходатайству должника - предприятия. В указанную в решении сумму не вошла сумма за услуги по отгрузке зерна, которая указана в счете от 25.04.2013. Кроме того, согласно условиям договора хранения (пункт 5.1) общество имело право с согласия истца оставить у себя объем пшеницы для покрытия долга, применив к сложившейся цене в данной местности коэффициент 0,8. Данный коэффициент применяется с целью покрыть расходы по хранению и реализации продукции, а также возникшие дополнительно налоги. Таким образом, суд принял за основу неверные расчеты, что привело к ошибочному решению. Суд необоснованно включил в расчет суммы неосновательного обогащения период с мая 2013 года по 18.02.2014, так как в указанный период истец отказывался признавать наличие зерна на элеваторе и уклонялся от его получения. Доказательства того, что 26.04.2013 по прибытии транспорта предприятия на элеватор у общества имелась техническая возможность отгрузить зерно истцу, в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие соблюдение заказчиком пункта 2.8 договора хранения, отсутствуют и со стороны предприятия не представлены.
Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.06.2016 до 16 часов 15 минут 30.06.2016. Представитель предприятия изложил возражения на жалобу.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возможности завершить спор мировым соглашением. Представитель предприятия пояснил, что он не уполномочен на подписание мирового соглашения и ему неизвестно о соответствующем намерении руководства предприятия. После перерыва представитель общества пояснил, что какие-либо реальные договоренности между сторонами по этому вопросу отсутствуют. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отложения заседания в соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Как видно из материалов дела, 11.07.2012 предприятие (заказчик) и элеватор (хранитель) заключили договор по приему, хранению, подработке зерновых и масличных культур в„– 32, согласно которому хранитель обязуется принять на хранение зерновые и масличные культуры (далее - продукция), переданные ему заказчиком, а также выполнять работы, необходимые для сохранности продукции, и возвратить продукцию заказчику, который обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора (пункт 1.1). В соответствии с пунктом 1.2 договора хранитель принимает от заказчика зерновые и масличные культуры урожая 2012 года сроком хранения до 01.05.2013. В силу пункта 2.5 договора отгрузка или переоформление зерна производится только после полной оплаты услуг согласно условиям договора. Стоимость услуг хранителя предусмотрена пунктом 4.1 договора, в том числе стоимость услуги по отпуску продукции с хранения (то есть отгрузке) - 250 рублей за тонну. Оплата оказанных услуг производится в течение трех банковских дней с даты выставления счета (пункт 4.3 договора). В пункте 5.3 договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком обязательств по оплате услуг хранителя в сроки, установленные договором, заказчик оплачивает хранителю неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате услуг пунктом 5.4 хранителю предоставлено право удерживать хранимую продукцию до полного исполнения обязательства по оплате услуг и неустойки, в том числе за дни вынужденного удержания продукции хранителем.
Данное условие не противоречит закону.
Согласно представленным в материалы дела товарно-транспортным накладным элеватору поставлялась пшеница 3 класса. Вместе с тем с учетом проведенной элеватором экспертизы на хранение пшеница принята 4-м классом, спор по данному обстоятельству между сторонами отсутствует. Ответчик принял от истца на хранение 2 856 408 кг пшеницы.
За хранение указанной продукции по состоянию на 31.03.2013 у предприятия перед элеватором образовалось задолженность в сумме 995 265 рублей 31 копейки, а также начислено 98 124 рубля 22 копейки неустойки, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2013 по делу в„– А63-3221/2013, вступившим в законную силу. Платежным поручением от 09.10.2013 в„– 2517 ООО СП "Чапаевское" перечислило элеватору за предприятие 1 093 389 рублей 53 копейки в погашение задолженности за услуги по хранению.
08 апреля 2013 года ООО "Северное" (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор купли-продажи товара, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает пшеницу 4 класса урожая 2012 года в количестве 2830 тонн по цене 9400 рублей за 1 тонну. Общая стоимость товара - 26 602 тыс. рублей.
11 апреля 2013 года предприятие обратилось к обществу с уведомлением об отгрузке пшеницы в количестве 2 856 408 кг (получено элеватором 11.04.2013, вх. в„– 158).
В письме от 17.04.2013 (исх. в„– 123) элеватор отказался отгружать пшеницу, ссылаясь на то, что за предприятием числится задолженность за услуги по хранению, поэтому отгрузка будет осуществлена только после полного погашения долга.
25 апреля 2013 года предприятие вновь обратилось к ответчику с требованием (письмо исх. в„– 90) о возврате до 01.05.2013 товара, переданного на хранение, гарантируя погасить 995 708 рублей 06 копеек задолженности. В этот же день элеватор выставил счет на оплату, в котором указал, в том числе, задолженность за услуги по хранению в сумме 915 128 рублей 79 копеек и стоимость отгрузки в автомобильный транспорт всего зерна в сумме 713 942 рублей 50 копеек по тарифу, предусмотренному пунктом 4.1 договора (т. 2, л.д. 103).
26 апреля 2013 года представители собственников зерна, хранящегося на элеваторе, в том числе предприятие, прибыли на элеватор для отгрузки пшеницы, однако получили отказ, о чем составлен акт от 26.04.2013.
Постановлением Благодарненского районного суда от 04.04.2013 обществу назначено административное наказание в виде приостановления деятельности на 90 суток за административное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа по постановлению суда от 04.04.2013, а также по ходатайствам предприятия, ООО "Высоцкое", ООО СХП "Гремучка", ООО ТПК "Северо-Кавказский Агрохим" о невозможности получения с элеватора принадлежащей им продукции 18.04.2013 Благодарненский районный суд Ставропольского края вынес постановление, в котором указал следующее: элеватор не вправе удерживать имущество третьих лиц, в том числе находящуюся на хранении предприятия сельхозпродукцию; на основании постановления суда по обращению собственников необходимо обеспечить получение принадлежащей им сельхозпродукции с элеватора.
В письме от 29.04.2013 (исх. в„– 39) ООО "Северное", ссылаясь на пункт 3.2, расторгло договор купли-продажи от 08.04.2013 в„– 5/СХ, заключенный с предприятием, указав на непоставку товара в установленные сроки.
10 июня 2013 года начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю возбуждено уголовное дело в„– 105132900516 в отношении неустановленных лиц, в действиях которых усматривались признаки состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В рамках уголовного дела 26.06.2013 Ставропольским филиалом ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" проведены испытания по исследованию проб зерна, оставшегося на хранении у ответчика. В исследованиях установлено, что пробы, отобранные для испытаний, имеют несвойственный здоровому зерну запах (плесневый, затхлый, гнилостный), который неустраним при подработках, и массовую зараженность; отражены все несоответствия по качественным показателям пшеницы 4 класса; в некоторых пробах зерно соответствует ячменю и присутствует зерносмесь (пшеница и ячмень).
В связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения продукции и невозвратом пшеницы предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к элеватору о возмещении убытков - стоимости невозвращенной продукции.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края 17.01.2014 по делу в„– А63-8011/2013 в удовлетворении исковых требований предприятия отказано, поскольку судом установлено наличие пшеницы на элеваторе.
Как пояснил истец и не опроверг ответчик, качество пшеницы, находящейся на хранении у элеватора, подтверждалось только карточками анализа зерна, составленными в одностороннем порядке элеватором. В связи с этим предприятие обратилось к обществу с просьбой о возможности совместного проведения экспертизы с целью установления качества зерна, направив письмо в адрес ответчика 10.12.2013 (получено элеватором 10.12.2013, вх. в„– 593).
В письме от 20.12.2013 элеватор сообщил, что отбор проб можно начать только с 20.01.2014. Истец подтвердил дату отбора качества зерна (письмо от 20.12.2013 в„– 375).
Согласно акту от 27.01.2014 произведен совместный отбор проб пшеницы, определено качество зерна выделенной пробы. Указанный документ подписан директором предприятия, заместителем гендиректора и заведующим лабораторий элеватора, главным специалистом ФГБУ "Центр оценки качества зерна", инспектором ЗАО "СЖС Восток Лимитед".
06 февраля 2014 года предприятие направило ответчику письмо (исх. в„– 10), в котором обратилось с просьбой начать отгрузку пшеницы с 20.02.2014 или переоформить пшеницу на нового заказчика (покупателя) в течение одного дня с момента получения заявки на переоформление. В данном письме предприятие также указало, что задолженность по оплате услуг хранения, оказанных с апреля 2013 года по февраль 2014 года, считает спорной. Поскольку элеватор не отпускал пшеницу, пока не будут оплачены услуги по хранению, предприятие предложило элеватору оставить у себя пшеницу в количестве, необходимом для оплаты услуг.
В письме от 11.02.2014 (исх. в„– 23) элеватор ответил, что готов получить пшеницу в качестве оплаты за услуги; для осуществления отгрузки необходимо явиться в бухгалтерию и оформить все документы, связанные с хранением зерна, произвести сверку расчетов и при необходимости согласовать сроки отгрузки или переоформления.
Платежным поручением от 14.02.2014 в„– 1597 предприятие уплатило элеватору 2 143 461 рубль 17 копеек за услуги по хранению с апреля 2013 года по январь 2014 года.
17 февраля 2014 года элеватор выставил предприятию счет, в котором указана стоимость услуг хранения с 01.02.2014 по 17.02.2014-176 080 рублей 04 копейки и сумма неустойки - 2 117 990 рублей 38 копеек.
В письме от 18.02.2014 истец гарантировал оплату 176 080 рублей 04 копеек. По вопросу неустойки рекомендовал обратиться с иском в суд.
Платежным поручением от 17.02.2014 в„– 1606 предприятие уплатило элеватору 176 080 рублей 04 копейки.
В письме от 17.02.2014 предприятие вновь предложило элеватору начать отгрузку зерна с 18.02.2014 и подписать соглашение о дате начала отгрузки с 18.02.2014. Предприятие также указало, что расценивает затягивание процесса согласования даты отгрузки как злоупотребление правом элеватора по неосновательному обогащению путем начисления сумм за услуги по хранению.
Соглашение о дате начала отгрузки элеватор не подписал, срок отгрузки не указал; данный факт отражен в письме от 17.02.2014, в котором общество требовало переоформить пшеницу на нового собственника до 20.02.2014.
18 февраля 2014 года предприятие направило требование к элеватору о переоформлении пшеницы на ООО "Северное" в количестве 2830 тонн. В этот же день ООО "Северное" в письме сообщило предприятию, что элеватор отказался заключать с ним договор хранения и, соответственно, переоформлять пшеницу с карточки предприятия.
В письме от 19.02.2014 (исх. в„– 29) ответчик отказался переоформить пшеницу на ООО "Северное", так как данное общество не заключало договор хранения с элеватором. Элеватор предложил предприятию прекратить судебный спор по делу в„– А63-8011/2013, сдать в канцелярию правоохранительных органов заявление об отказе от ранее заявленных претензий по факту хищения зерна.
19 февраля 2014 года предприятие направило элеватору требование о возврате пшеницы, в котором указало, что 20.02.2014 в 9 часов 00 минут на элеватор прибудут 2 автомашины для отгрузки; предупредило, что если отгрузка не произойдет, то предприятие не будет осуществлять оплату за хранение с 18.02.2014; отказ от погрузки не дает права элеватору начислять сумму за хранение.
В установленное время машины предприятия прибыли на элеватор, однако отгрузка не осуществлена, о чем составлен акт об отказе в отгрузке пшеницы 4 класса урожая 2012 года от 20.02.2014.
В письме от 20.02.2014 (исх. в„– 34) элеватор сообщил ООО СХП "Гремучка", предприятию и ООО "Высоцкое" о том, что может отгрузить пшеницу 1 и 2 марта в количестве 100 т за смену.
В совместном письме от 28.02.2014 (исх. в„– 32) названные общества сообщили элеватору, что отгружать пшеницу в объеме 600 т будет ООО "Высоцкое".
05 марта 2014 года предприятие обратилось к элеватору с требованием переоформить 2 845 508 кг пшеницы на ООО "Агроведа".
В письме от 05.03.2014 элеватор ответил предприятию, что для заключения договора хранения необходимо представить подлинники документов по перечню, а также указал на отсутствие у него обязанности по переоформлению пшеницы на нового собственника, так как договор хранения между предприятием и элеватором расторгнут в апреле 2013 года.
Директор ООО "Агроведа" (покупатель) представил элеватору необходимые документы для заключения договора хранения и переоформления продукции на нового собственника, однако общество в заключении договора и переоформлении пшеницы ему отказало, о чем составлен акт от 05.03.2014 (директор элеватора от подписи отказался).
В связи с отказом элеватора от заключения договора хранения с ООО "Агроведа" и переоформления пшеницы на счет данного общества, оно в письме сообщило предприятию, ООО СХП "Гремучка" и ООО "Высоцкое" о невозможности заключения договоров купли-продажи зерна.
В письме от 06.03.2014 (исх. в„– 61) элеватор сообщил предприятию о согласии отгрузить 50 тонн продукции 10.03.2014, указав, что имеет возможность отгружать зерно только в выходные дни в согласованные даты.
После получения согласия элеватора возвратить зерно ООО "Интер Ледер" (покупатель) и предприятие (продавец) заключили договор от 13.03.2014 в„– 2/СХ купли-продажи 2772,41 тонны пшеницы по цене 8 тыс. рублей за тонну. Общая стоимость товара составила 22 179 280 рублей.
Согласно акту от 14.03.2014 в„– 0000000005 пшеница переоформлена на нового собственника ООО "Интер Ледер".
Предприятие, ссылаясь на то, что в результате незаконного удержания элеватором продукции понесло убытки в виде упущенной выгоды, поскольку пшеница продана ООО "Интер Ледер" по более низкой цене, чем могла быть реализована ООО "Северное", а также указывая на необоснованное получение ответчиком платы за хранение продукции с апреля 2013 года по 17.02.2014, обратилось в арбитражный суд с иском.
Решением суда первой инстанции от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, требования предприятия удовлетворены в полном объеме.
Отменяя названные судебные в части удовлетворения иска предприятия и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить период, когда предприятие исполнило свои обязательства по договору хранения, и с учетом этого, выяснить имеется ли незаконность в действиях элеватора по возврату пшеницы с хранения, прямая причинно-следственная связь между поведением элеватора и невозможностью исполнения договора купли-продажи от 08.04.2013 в„– 5/СХ; истребовать доказательства, подтверждающие соблюдение предприятием пунктов 2.77 и 2.8 договора хранения при направлении требования о возврате пшеницы с хранения. Поскольку элеватор правомерно удерживал пшеницу до оплаты предприятием своей задолженности, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит рассмотрению с учетом установления момента, когда элеватор обязан был возвратить пшеницу с хранения. В письменных пояснениях к кассационной жалобе элеватор указал, что размер неосновательного обогащения можно было рассчитывать только с 18.02.2014 (когда предприятие сообщило о намерении вывести пшеницу) по 14.03.2014.
При новом рассмотрении суды исходили из следующего.
Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Пунктом 3 статьи 1 Кодекса предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).
Суды признали произведенное элеватором удержание продукции самозащитой права, которое не соответствует правилам статьи 14 Кодекса о соразмерности.
Кроме того, суды установили в действиях элеватора по удержанию зерна в количестве, превышающем сумму задолженности, злоупотребление правом. Согласно статье 10 Кодекса не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В силу пункта 2 статьи 10 Кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
На основании совокупности положений статей 10, 12, 14, 348, 359, 360, 896, 904 Кодекса суды пришли к выводу о том, что элеватор вправе удерживать вещь, переданную на хранение, в размере задолженности поклажедателя. Из содержания указанных норм следует, что удержание должно быть правомерным и соразмерным нарушенному обязательству. Удержание элеватором всей пшеницы в количестве 2856,408 тонны на сумму более 26 млн рублей, при задолженности за услуги хранении в сумме 995 265 рублей 31 копейка не соответствует характеру нарушения. Факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений, расторгнутых поклажедателем, также подтверждает незаконность удержания ответчиком спорного имущества на указанную сумму. Действия общества в виде удержания пшеницы на сумму более 26 млн рублей противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Кодекса).
Судами отмечено, что, удерживая имущество, элеватор не имел намерений удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемого имущества по правилам статьи 360 Кодекса. Поэтому своими действиями по удержанию чужого имущества ответчик умышленно создавал препятствия в осуществлении истцом предпринимательской деятельности, что повлекло за собой возникновение у предприятия убытков. Неправомерное удержание элеватором всего переданного на хранение зерна привело к расторжению договора, заключенного истцом с третьим лицом на поставку пшеницы, и неполучению дохода от данной сделки. Ответчик имел право удерживать пшеницу на сумму основного долга (995 265 рублей 31 копейка) до момента исполнения истцом обязательства по уплате данной задолженности, то есть до 09.10.2013.
Согласно информации об уровне цен на товарно-материальные ценности от 01.10.2013 в„– 113/10, предоставленной Торгово-промышленной палатой Ставропольского края, стоимость пшеницы 4 класса в апреле 2013 года составляла от 8800 рублей до 10 тыс. рублей за тонну. Средняя величина стоимости зерна за указанный период за тонну пшеницы 4 класса составляет 9400 рублей. Соответственно, исходя из средней стоимости зерна и суммы задолженности, элеватор имел право удержать 105,87 тонны пшеницы.
По состоянию на 11.04.2013 на хранении элеватора находилось 2856,408 тонны пшеницы. Направив элеватору требование о возврате принятой на хранение продукции от 11.04.2013, предприятие в одностороннем порядке расторгло договор хранения зерновых и масличных культур от 11.07.2012 в„– 32.
Установив, что на хранении находилось 2856,408 тонны, а элеватор имел право удерживать 105,87 тонны, суд указал на наличие права у предприятия забрать у элеватора в апреле 2013 года оставшуюся часть пшеницы в количестве 2750,53 тонны и продать ее ООО "Северное" по договору купли-продажи от 08.04.2013 в„– 5/СХ, тем самым получив прибыль от сделки в сумме 25 854 982 рубля (при расчете применена средняя стоимость зерна в сумме 9400 рублей за тонну). Однако вследствие неправомерного поведения элеватора по удержанию хранимой продукции предприятие на основании договора от 13.03.2014 в„– 2/СХ, заключенного с ООО "Интер Ледер", фактически реализовало продукцию на общую сумму 22 179 280 рублей, то есть по цене значительно ниже предполагаемой на момент начала удержания, что на 3 675 702 рубля меньше, чем истец мог получить по сделке с ООО "Северное".
На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что предприятием не получен доход от реализации продукции в сумме 3 675 702 рубля.
Поскольку в спорный период элеватор незаконно удерживал зерно, сумма, уплаченная предприятием за хранение, за исключением стоимости хранения 105,87 тонны пшеницы до момента уплаты истцом задолженности за услуги хранения (до 09.10.2013 включительно), взыскана с элеватора в качестве неосновательного обогащения.
Суды пришли к выводу, что исходя из тарифов и расценок, применяемых ответчиком при расчете долга за услуги хранения, сумма, которую имел право получить элеватор за удержание зерна в спорный период, составляет 32 834 рубля 49 копеек. Однако предприятие уплатило 2 423 953 рубля 90 копеек. Требования истца о взыскании 2 391 119 рублей 41 копейки неосновательного обогащения признаны обоснованными.
Вместе с тем суды неправильно применили нормы материального права, не выполнили требования статей 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости оценки всей совокупности доказательств и отражения в судебных актов мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Суды пришли к выводу о том, что после истребования поклажедателем зерна в апреле 2013 года договор хранения расторгнут (это установлено и вступившим в законную силу решением по другому делу) и обязательства по нему прекратились.
Согласно разделу 8 договора он действует до окончания исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором. В пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено следующее. Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон. Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).
Таким образом, элеватор вправе применять предусмотренные договором меры обеспечения исполнения предприятием обязательства по оплате задолженности и после апреля 2013 года.
Суды ошибочно квалифицировали действия элеватора по удержанию зерна в качестве самозащиты права (статья 14 Кодекса), однако не учли, что удержание предусмотрено договором хранения (пункт 5.4 договора) и является мерой обеспечения исполнения обязательства поклажедателя по оплате услуг хранения (параграф 4 главы 23 Кодекса), а не самозащитой права.
Вместе с тем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов о том, что удержание имущества (определенного родовыми признаками и позволяющего отделить соответствующую его часть) сверх количества, необходимого для обеспечения исполнения обязательства, является злоупотреблением законным правом (статья 10 Кодекса).
При определении размера убытков суды не оценили доводы элеватора о необходимости учета стоимости отпуска зерна с элеватора, а также пункта 5.1 договора, которые элеватор приводил в отзывах и апелляционной жалобе. Как указано выше, пунктом 4.1 договора установлена стоимость услуг по отпуску зерна с элеватора - 250 рублей за тонну. При получении зерна предприятие должно было оплатить не только уже имеющуюся задолженность, но и услуги по отгрузке. Элеватор, учитывая длительную неоплату предприятием задолженности, в том числе и после взыскания ее судом, действуя разумно и осмотрительно, был вправе исходить из реальной угрозы несвоевременной оплаты предприятием и услуг по отпуску зерна. В связи с этим элеватор был вправе в соответствии с пунктом 5.4 договора и в целях уменьшения своих возможных убытков удерживать также тот объем зерна, который необходим для покрытия задолженности за данные услуги. Кроме того, суды не учли условия пункта 5.1 договора об оплате задолженности зерном с применением к цене коэффициента 0,8.
Согласно статье 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Суды не оценили довод элеватора о необходимости применения статьи 404 Кодекса с учетом длительного неисполнения предприятием обязательства по оплате, по отношению к которому в силу договора обязательство по выдаче зерна является встречным (статья 328 Кодекса). Учитывая, что предприятие по условиям договора перед выборкой зерна должно было оплатить имеющуюся задолженность (часть которой подтверждена вступившим в законную силу судебным актом), суды не выяснили, какие разумные и достаточные меры предприняло предприятие для надлежащего исполнения обязательства и уменьшения возможных убытков, в том числе по оплате задолженности зерном (пункт 5.1 договора).
Требуют также дополнительного исследования доводы элеватора о том, что ему не может ставиться в вину невозможность выборки зерна на протяжении длительного времени в связи с претензиями относительно его качества со стороны правоохранительных органов и предприятия, поскольку в конечном итоге данные претензии оказались необоснованными, надлежащее качество зерна подтверждено, данные обстоятельства предприятие не оспаривает, риск последствий ошибочных выводов названных лиц не может быть возложен на общество.
Суд кассационной инстанции не может признать обоснованным и отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы относительно давности изготовления договора купли-продажи от 08.04.2013 и сопровождающей его переписки. Суд сослался на то, что в период, совпадающий с заключением договора, элеватор отказывал в выдаче зерна и другим должникам, кроме того, указал на пояснения заместителя директора ООО "Северное", подтвердившего заключение договора в соответствующую дату. Однако сама по себе переписка об отказе в выдаче зерна не подтверждает дату заключения договора; подписавшее договор от имени ООО "Северное" лицо является заинтересованным как сторона договора, которая должна оправдать достоверность сведений, внесенных ею в договор. Суд не оценил довод элеватора о том, что в договоре от 08.04.2013 указано подлежащее продаже количество зерна 2830 тонн, предприятие потребовало от элеватора 11.04.2013 к отгрузке иное количество - 2856,08 тонны, а 18.02.2014 предприятие направило требование элеватору о переоформлении на ООО "Северное" именно 2830 тонн пшеницы, тогда как договор между ними расторгнут якобы 29.04.2013.
Учитывая, что суды не только неправильно применили нормы материального права, но и не выполнили требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оценке доводов сторон, не выяснили указанные выше обстоятельства, кроме того, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не может самостоятельно принять решение по существу спора, поэтому решение и постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение для устранения изложенных нарушений.
Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что элеватор не обосновал заведомую неисполнимость договора купли-продажи от 08.04.2013 по мотивам установленных договором хранения технологического перерыва с 01 мая и норматива суточной отгрузки. Так, пунктом 2.7 договора хранения предусмотрено, что в случае экстренной необходимости продукция может быть отгружена заказчику немедленно по мере предоставления им транспорта в отсутствие предварительного уведомления, но при наличии в соответствующий момент технических и иных возможностей у хранителя по индивидуальным расценкам. Элеватор не представил доказательств технической невозможности подобной отгрузки и сообщения об этом предприятию в апреле 2013 года, либо несогласия предприятия с предложенными ему индивидуальными расценками за экстренную отгрузку.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "МБ-Сервис" - Элеватор об отложении судебного заседания отказать.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А63-8822/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------