АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А53-28107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - публичного акционерного общества "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (ИНН 6154023190, ОГРН 1026102578446) - Макаровой Т.В. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие ответчика - Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 (судья Маштакова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Мисник Н.Н.) по делу в„– А53-28107/2015, установил следующее.
ПАО "Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию "Город Таганрог" в лице Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о взыскании 1 108 025 рублей 95 копеек задолженности по состоянию на 31.08.2015 за тепловую энергию, поставленную в 2014-2015 годах.
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества и оплачивать коммунальные услуги. Факт поставки предъявленного к оплате объема тепловой энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.
В кассационной жалобе комитет просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что предприятие не уведомляло комитет о наличии задолженности, все жилые помещения, за которые взыскивается задолженность, находились в многоквартирных домах, признанных аварийными, жильцы указанных помещений отселены и в заявленный в иске период в домах не проживали. На момент обращения предприятия с иском значительная часть аварийных домов снесена. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 собственником квартиры в„– 8 по ул. Транспортная, 79 в г. Таганроге является Исхакова Е.Ю.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что предприятие через присоединенную сеть оказывало в 2014-2015 годах услуги по поставке тепловой энергии следующим многоквартирным жилым домам в г. Таганроге: пер. 9-й Новый, 82 (квартира 4); ул. Дачная, 86 (квартиры 2, 7, 8); ул. Дачная, 88 (квартиры 3, 5, 8, 10, 11); ул. Виноградная, 16а (квартиры 3, 5, 6, 7); ул. Ватутина, 2а (квартиры 2, 4, 7); ул. Панфилова, 27а (квартиры 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8); ул. Чехова, 272 (квартиры 2, 4, 6, 7); ул. Чехова, 276 (квартиры 3, 4, 5, 6); ул. Чехова, 284 (квартиры 2, 3, 4, 5, 6, 7); ул. Чехова, 290 (квартиры 1, 3, 4, 5, 6, 7); ул. Котлостроительная, 15/1 (квартиры 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18); ул. Котлостроительная, 15/2 (квартиры 5, 6, 7, 9, 11, 14, 17); ул. Транспортная, 75 (квартира 3); ул. Транспортная, 77 (квартиры 1, 2, 4, 5, 7, 8); ул. Транспортная, 79 (квартиры 1, 2, 3, 4, 6, 8); ул. Транспортная, 81 (квартиры 1, 4, 7, 8); ул. Транспортная, 83 (квартиры 1, 2, 3, 4); ул. Калинина, 1а (квартиры 1, 5); ул. Калинина, 2а (квартиры 5, 8); ул. Калинина, 4а (квартиры 7, 8); ул. Калинина, 6а (квартира 2); ул. Калинина, 12 (квартиры 2, 7); ул. Калинина, 20 (квартиры 1, 5); ул. Калинина, 90 (квартиры 1, 2, 4, 6, 7, 14, 16); ул. Ю. Фучика, 2 (квартиры 2, 4,8).
Указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью, что подтверждается представленными в материалы дела договорами мены жилых помещений и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
По состоянию на 31.08.2015 за ответчиком образовалась задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 108 025 рублей 95 копеек. Неоплата в добровольном порядке названной задолженности послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.
Суды, удовлетворяя иск, руководствовались статьями 8, 125, 210, 539, 541 и 544 Кодекса, статьями 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги, является собственник квартир - публично-правовое образование в лице комитета - главного распорядителя бюджетных средств города Таганрога и органа, осуществляющего права собственника от имени муниципального образования. Суды отклонили довод комитета о том, что квартиры по договорам социального найма переданы гражданам, которые и должны оплачивать коммунальные услуги, указав со ссылкой на уведомление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на то, что право собственности на спорные квартиры за другими лицами не зарегистрировано. Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
В силу части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма, нанимателя или арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора. Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующегося помещением, выбранного способа управления и вида платы. По смыслу частей 4, 6 и 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги соответствующему исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Поэтому, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).
Из материалов дела видно, что граждане, проживавшие в спорных квартирах муниципального фонда в 2013, 2014 и 2015 годах по договорам мены, заключенным с администрацией города Таганрога в рамках областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда", обменяли спорные квартиры на квартиры в новых домах. Право собственности на новые квартиры зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.
Общество к расчету задолженности по каждой квартире представило договор мены, свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности к гражданину, ранее проживавшему в спорной квартире, на новую квартиру, заявление гражданина о переоформлении лицевого счета (абонента общества) на администрацию в связи с переселением (предоставлением другого жилья). Период задолженности определен с учетом названных документов.
Комитет не представил доказательства проживания граждан в квартирах в спорный период, а также обращения собственника муниципального жилищного фонда к обществу с просьбой о прекращении теплоснабжения домов.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Поскольку граждане были переселены в новые квартиры, а ответчики не представили доказательств заселения других граждан в спорные квартиры, не опровергли доводы общества об оказании коммунальной услуги и не оспорили расчет задолженности, суды правомерно взыскали задолженность с собственника.
Ссылки ответчика на то, что все спорные дома признаны аварийными, а жильцы указанных в иске помещений отселены и в заявленный период в них не проживали, суды правомерно отклонили, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт поставки коммунального ресурса, и соответственно, не исключают наличие задолженности по спорному периоду.
Довод заявителя о том, что часть спорных жилых домов на момент подачи искового заявления снесена, документально не обоснован.
Довод комитета о том, что собственником квартиры в„– 8 (жилое помещение 2) по ул. Транспортная, 79 в г. Таганроге является Исхакова Е.Ю., суды оценили и правомерно отклонили со ссылкой на информацию, содержащуюся в представленной ответчиком выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.12.2015 в„– 90-13109489, подтверждающую изъятие названного жилого помещения у Исхаковой Е.Ю. в собственность Муниципального образования "Город Таганрог" на основании решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу в„– 2-3310/2014, прекращение права собственности Исхаковой Е.Ю. и выселение ее из спорного жилого помещения в связи с его изъятием.
Суды оценили доводы сторон и правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А53-28107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------