АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А32-28101/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Долина очарования" (ИНН 2305018616, ОГРН 1022301068240) - Михайлюты С.В. (доверенность от 15.01.2016), ответчиков: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) - Исаева М.Р. (доверенность от 25.12.2015), Министерства финансов Краснодарского края (ИНН 2308040000, ОГРН 1022301211570) - Горбаня В.А. (доверенность от **), рассмотрев кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-28101/2015, установил следующее.
ООО "Долина очарования" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) и Министерству финансов Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании с Краснодарского края в лице Министерства Краснодарского края за счет казны Краснодарского края 250 997 рублей 12 копеек убытков.
Решением от 01.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2016, иск удовлетворен частично: с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 199 343 рубля 42 копейки убытков и 6372 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 15, 16, 393 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу о том, что незаконные действия департамента, уклонившегося от своевременного предоставления обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 площадью 11 416 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ-3, Промзона, район горгаза, привели к возникновению у истца убытков в виде разницы между взысканной за период незаконных действий (бездействия) департамента арендной платой и земельным налогом, который истец должен был уплачивать за спорный земельный участок. Сумма убытков судом уменьшена на 51 403 рубля 93 копейки в связи с пропуском истцом срока исковой давности по части требований, о котором заявил департамент. Суды не усмотрели в действиях общества признаков злоупотребления правом, направленных на затягивание процесса перехода права собственности на земельный участок.
В кассационной жалобе департамент просит отменить решение и постановление и вынести новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Жалоба мотивирована следующим. Общество не доказало факт виновности государственного органа в причинении убытков. Суды сделали ошибочный вывод о конечной дате периода взыскания убытков. Договор купли-продажи подписан департаментом и направлен обществу 02.12.2014. Дальнейшие действия почтового органа по доставке корреспонденции, как и действия общества по обращению в компетентные органы по регистрации перехода права собственности, нельзя считать просрочкой департамента. По расчетам департамента сумма убытков истца составила 179 623 рубля 54 копейки.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители министерства и департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, представитель общества указал на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суды установили, что обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: нежилое здание с пристройкой - административное (литера Аа) площадью 507,2 кв. м, склад (литера БВ) площадью 135,7 кв. м, автогараж (литера Г) площадью 242 кв. м; сторожевое помещение (литера Д) площадью 26 кв. м, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:41:1017003:9, площадью 11 416 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ-3, Промзона, район горгаза.
Общество 25.05.2012 обратилось в департамент с заявлением о приобретения земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 в собственность.
В письме от 20.06.2012 в„– 52-9460/12-33.25 департамент отказал в предоставлении обществу указанного земельного участка в собственность.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2013 по делу в„– А32-24971/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2013, отказ департамента, изложенный в письме от 20.06.2012 в„– 52-9460/12-33.25, признан незаконным. Суд обязал департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 площадью 11 416 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ-3, Промзона, район горгаза; в месячный срок с момента принятия решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 направить организации проект договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора.
05 ноября 2013 года департамент издал приказ в„– 1828 "О предоставлении ООО "Долина очарования" в собственность за плату земельного участка в г. Горячий Ключ для эксплуатации объектов недвижимого имущества". Пунктом 2 данного приказа установлена выкупная стоимость участка в размере 1 226 989 рублей 40 копеек.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу в„– А32-41996/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2014, пункта 2 приказа департамента от 05.11.2013 в„– 1828 признан недействительным. Суд обязал департамент в течение десяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу принять ненормативный правовой акт об установлении для общества выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9, площадью 11 416 кв. м в размере 2,5% от кадастровой стоимости участка (340 830 рублей 39 копеек).
24 декабря 2014 года департамент и общество подписали договор купли-продажи в„– 204 земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9 площадью 11 416 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий ключ-3, Промзона, район горгаза.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2015 серии 23-АН в„– 319200 за обществом зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.02.2015 сделана запись регистрации в„– 23-23/010-23/10/801/2015-35/2.
Ссылаясь на то, что противоправные действия (бездействие) департамента, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9, привели к убыткам, исчисленным как разница между вносимой истцом суммой арендных платежей за время просрочки ответчика (с 20.07.2012 по 05.02.2015) и суммой земельного налога за аналогичный период, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании статьи 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса и статьи 65 Кодекса, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 в„– 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо в„– 145) рекомендаций лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.
Из системного толкования норм статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате совершения органом местного самоуправления незаконного действия (допущенного незаконного бездействия) нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица. Частью 1 статьи 4 Кодекса также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А32-41996/2013 и А32-24971/2012, судебные инстанции квалифицировали сложившиеся правоотношения как правоотношения по возмещению убытков и пришли к выводам о том, что между противоправными действиями департамента и наступившими у истца последствиями в форме убытков имеется причинно-следственная связь, действия истца добросовестны. Сумма убытков скорректирована с учетом заявления департамента о пропуске срока исковой давности и составила 199 343 рубля 42 копейки.
Довод департамента о том, что конечной датой начисления убытков следует считать 02.12.2014 - дата подписания договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:41:1017003:9, подлежит отклонению.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" у общества сохранилось обязательство по внесению арендной платы до даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок - до 05.02.2015.
Суд апелляционной инстанции оценил действия общества и отметил, что обществом соблюдены принципы добросовестности и разумности при регистрации договора купли-продажи земельного участка от 15.12.2014, действия общества направлены на минимизацию сроков регистрации договора. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по делу в„– А32-28101/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------