АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А63-11411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Александровича (ИНН 263213275626, ОГРНИП 314265112800310; паспорт) и его представителя - Шакировой М.И. (доверенность от 27.06.2016), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Орехова Евгения Аркадьевича (ИНН 262600347107, ОГРНИП 304262635000059), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 (судья Яковлев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-11411/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Орехов Е.А. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову С.А. о взыскании 5 685 260 рублей 73 копеек задолженности по договору поставки от 08.05.2014 (далее - договор поставки) и 39 796 рублей 82 копеек пеней с 17.09.2015 по 24.09.2015.
Решением от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2016, иск удовлетворен. Суд первой инстанции отклонил ходатайство об истребовании доказательств и заявление о фальсификации, суд апелляционной инстанции - ходатайство о назначении судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленный истцом товар.
В кассационной жалобе Морозов С.А. просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, Орехов Б.А. не подписывал договор поставки, товарные накладные и претензию от 09.09.2015 в„– 7 и не представил доказательств, подтверждающих подписание документов уполномоченным лицом, действующим от его имени. Копия договора поставки не содержит условий о возможности использования аналогов личной подписи Орехова Б.А. либо надлежащим образом заверенных доверенностей на совершение действий, выражающих его волю. Суды неправомерно приняли в качестве доказательств копии документов, подписанных неустановленными лицами. Суды незаконно отказали ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у третьих лиц, необходимых для установления факта фальсификации подписи истца на документах и подтверждения реально поставленного объема продукции.
В отзыве на кассационную жалобу Орехов Е.А. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что факт получения ответчиком товара подтверждается его подписью и печатью в товарных накладных.
Орехов Е.А. просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав Морозова С.А. и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 08.05.2014 Орехов Е.А. (продавец) и Морозов С.А. (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его (пункт 1.1 договора). Покупатель оплачивает товар не позднее 7 дней со дня его получения, на основании накладной на отгрузку в соответствии с заявкой покупателя. Днем исполнения обязательств по уплате денежных средств считается день зачисления на расчетный счет продавца либо уплаты наличными в кассу (пункты 4.3, 4.4 договора). В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении порядка оплаты товара, установленного в пунктах 4.3 и 4.4 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По товарным накладным истец поставил ответчику товар на 6 769 190 рублей 84 копейки.
Морозов С.А. уплатил за поставленный товар 1 083 930 рублей 11 копеек.
В претензии от 09.09.2015 в„– 7юр Орехов Е.А. предложил Морозову С.А. погасить задолженность.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения Орехова Е.А. с иском в суд.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 509 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 названного Кодекса).
В подтверждение факта поставки Морозову С.А. товара на 6 769 190 рублей 84 копейки Орехов Е.А. представил оригиналы товарных накладных с января по август 2015 года. Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, установил, что они подписаны сторонами и скреплены печатями предпринимателей. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства оплаты поставленного товара тетрадь учета Морозова С.А., сославшись на Федеральный закон от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Поскольку ответчик не доказал оплату поставленного по подписанным им товарным накладным товара в полном объеме, суды правильно удовлетворили иск.
Доводы Морозова С.А. о том, что в принятых судами в качестве доказательств поставки документах подпись Орехова Е.А. вызывает сомнения, некоторые документы, возможно, подписаны неуполномоченными истцом лицами, суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в целях установления факта фальсификации подписи на документах и подтверждении реально поставленного объема продукции, следует отклонить. В судебных заседаниях и в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы Орехов Е.А. подтвердил подписание им договора поставки и спорных товарных накладных. Ответчик подписал товарные накладные без замечаний, свою подпись в накладных не оспаривает, а получение истцом товара от третьих лиц не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Кроме того, Морозов С.А., не оспаривающий получение товара и отсутствие его оплаты, не вправе ссылаться в обоснование отмены судебных актов на подписание договора поставки и накладных от имени поставщика неуполномоченным лицом.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А63-11411/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------