АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А53-31260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 6164294671, ОГРН 1096164006784) - Кузнецова В.В. (доверенность от 23.11.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А53-31260/2015, установил следующее.
ООО "Велес" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - завод) о взыскании задолженности по договорам подряда в общей сумме 1 376 397 рублей 92 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.04.2016, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество исполнило обязательства по договорам, а завод обязательство по оплате принятых работ в полном объеме не представил.
В кассационной жалобе завод просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель указывает на то, что работы выполнены обществом некачественно, документы, подтверждающие соответствие работ условиям договоров и СНИПам, обществом не представлены.
Отзыв на жалобу не поступил.
Завод заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя из-за занятости в другом судебном процессе.
Общество по заявленному ходатайству возразило.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о судебном заседании на 30.06.2016, что подтверждается содержанием его ходатайства и почтовым уведомлением. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм процессуального закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы. Кроме того, завод не лишен возможности направить в судебное заседание другого представителя.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество (подрядчик) и завод (заказчик) заключили договоры подряда от 30.09.2014 в„– 1398, от 09.06.2015 в„– 88, от 10.06.2015 в„– 902 и 903, от 26.06.2015 в„– 811-816, от 29.06.2015 в„– 822 и от 30.06.2015 в„– 829, по условиям которых, подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы.
Согласно протоколам согласования договорной цены, общая стоимость работ по указанным договорам составляет 1 919 208 рублей 58 копеек, расчет осуществляется заказчиком в течение 5 дней после подписания актов приемки-сдачи выполненных работ.
Как следует из искового заявления, общество выполнило работы по договорам в полном объеме. Работы приняты заводом без замечаний и возражений.
Завод оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 376 397 рублей 92 копеек.
Общество направило в адрес завода претензии от 29.07.2015 в„– 38, от 15.09.2015 в„– 46 и от 26.08.2015 в„– 40 с требованием о добровольном погашении задолженности, которые оставлены заводом без ответа и удовлетворения, что послужило причиной обращения общества с иском в суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно исходили из следующего.
Суды верно указали, что правоотношения сторон в рамках указанных договоров регулируются положениями § 1 главы 34 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, что факт исполнения обществом принятых на себя обязательств в рамках договоров подряда от 30.09.2014 в„– 1398, от 09.06.2015 в„– 88, от 10.06.2015 в„– 902 и 903, от 26.06.2015 в„– 811-816, от 29.06.2015 в„– 822 и от 30.06.2015 в„– 829 подтвержден актами выполненных работ (т. 1 л.д. 55-60, 70, 80, 91, 111, 121, т. 2. л.д. 9, 19, 29, 43-48, 57, 58), которые подписаны заводом без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у завода обязанности по их оплате.
Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям заводом не представлено. Кроме того, сумма задолженности подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов (т. 2, л.д. 131-142).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса).
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Таким образом, в случае принятия работ без замечаний и возражений бремя доказывания наличия недостатков выполненных работ, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе таких, которые были умышленно скрыты подрядчиком, лежит на заказчике.
В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заводом, подписавшим без замечаний и возражений акты приемки работ по каждому из спорных договоров и подтвердившим факт задолженности составлением актов сверки расчетов, ходатайство о проведении по делу экспертизы в целях определения качества выполненных работ обществом в суде первой инстанции не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств исполнения заводом обязательств по оплате принятых работ в полном объеме не представлено, в связи с чем, требования общества о взыскании 1 376 397 рублей 92 копеек задолженности подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением от 31.05.2016, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А53-31260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов по делу в„– А53-31260/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------