АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А53-18220/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Ю.Д., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Столица" (ИНН 6165172605, ОГРН 1116165007485) - Панкратьевой Г.П. (председатель правления), от ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 6165057602, ОГРН 1036165003874) - Жученко Е.А. (доверенность от 11.01.2016), заявителей в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Богатырева Сергея Семеновича (паспорт) и Власовой Татьяны Николаевны (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ "Ростов-Центр" (ИНН 6167096572, ОГРН 1086167000226), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Столица", Богатырева Сергея Семеновича и Власовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-18220/2015, установил следующее.
ТСЖ "Столица" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МКУ "Управление ЖКХ" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (далее - учреждение) о признании незаконным объявления и проведения конкурса, участия в конкурсе ООО "УК ЖКХ "Ростов-Центр" (далее - общество), а также передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом обществу.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество.
Решением суда от 28.12.2015 товариществу отказано в удовлетворении иска. Постановлением апелляционного суда от 19.04.2016 прекращено производство по апелляционной жалобе Богатырева С.С. и Власовой Т.Н. Решение суда от 28.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что при наличии выбранного и реализованного собственниками жилья способа управления своим имуществом, торги не должны проводиться, а их проведение ущемляет права жильцов, которые уже реализовали свое право на выбор порядка управления. Суды нарушили нормы процессуального права. Суды при рассмотрении спора не дали оценку всем доводам товарищества.
В кассационной жалобе Богатырев С.С. и Власова Т.Н. просят отменить обжалуемые судебные акты, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявители указывают, что суд первой инстанции неправомерно отказал в привлечении их в качестве третьих лиц, оспариваемое решение затрагивает их права и интересы. Торги проведены с нарушением закона, без учета мнения собственников жилья в многоквартирном доме, которые реализовали свое право на выбор порядка управления.
Отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель товарищества, Богатырев С.С. и Власова Т.Н. поддержали доводы жалоб, представитель учреждения возражал против их удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Богатырева С.С. и Власову Т.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 76/6 по ул. И. Данченко в 2006 году избрана форма управления жилым домом - товарищество собственников жилья "Станица".
В связи с наличием задолженности ТСЖ "Станица" перед ресурсоснабжающими организациями последними инициировано производство процедуры банкротства.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2011 ТСЖ "Станица" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекратились полномочия органов управления ТСЖ "Станица" и перешли к конкурсному управляющему, который в рамках предоставленных ему полномочий, передал управление многоквартирным домом специализированной организации - ООО "Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ" (далее - ООО "РЭК").
Правомерность управления данным многоквартирным домом управляющей организацией ООО "РЭК" неоднократно исследовалась Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону, а в последующем и Ростовским областным судом в рамках гражданских дел по искам ООО "РЭК" к собственникам помещений многоквартирного дома о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.Из состоявшихся судебных решений следует, что управляющая организация ООО "РЭК" была наделена полномочиями по управлению многоквартирным жилым домом по ул. Немировича-Данченко, 76/6. Полномочия управляющей организации ООО "РЭК" подтверждены договором, заключенным конкурсным управляющим ТСЖ "Станица" А.Ю. Долженко, в период конкурсного производства, по окончании конкурсного производства - протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 76/6 по ул. Немировича-Данченко от 16.11.2013. Аналогичные выводы сделаны в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2015 по делу в„– А53-9735/2014 и от 18.01.2016 в„– А53-221/2016.
ООО "РЭК" осуществляло управление данным многоквартирным домом до мая 2015 года.
Одновременно бывшим председателем ТСЖ "Станица" Панкратьевой Г.П. 26.11.2011 образовано ТСЖ "Столица".
Судебными актами судов общей юрисдикции также установлено, что создание ТСЖ "Столица" в ноябре 2011 года и его избрание в качестве способа управления многоквартирным домом до завершения процедуры банкротства ТСЖ "Станица" и его ликвидации недопустимо в силу прямого указания закона (часть 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации), как и управление многоквартирным домом двумя товариществами собственников жилья (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, Государственной жилищной инспекцией Ростовской области рассмотрен вопрос законности создания в многоквартирном доме в„– 76/6 по ул. Н.Данченко ТСЖ "Столица". По результатам рассмотрения установлено, что ТСЖ "Столица" создано в нарушение требований части 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в одном доме возможно создание только одного ТСЖ.
Уведомлением от 29.04.2014 в„– 37/1087 Государственная жилищная инспекция Ростовской области известила орган местного самоуправления о том, что управляющей компании ООО "РЭК" отказано в предоставлении лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (решение лицензионной комиссии от 24.04.2015 в„– 8/80 и приказ Государственной жилищной инспекции Ростовской области от 28.04.2015 в„– 340).
Администрация Октябрьского района организовала размещение информации для собственников помещений многоквартирного дома в„– 76/6 по ул. Н. Данченко о необходимости проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с повесткой дня о выборе иного способа управления (другую управляющую организацию или создать ТСЖ).
Поскольку данное требование жилищного законодательства, собственниками помещений выполнено не было, 26.05.2015 специалистами учреждения на сайте torgi.gov.ru опубликовано извещение в„– 26052015/2239895/01 о проведении торгов.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 30.06.2015 решением комиссии определена управляющая компания - общество, для дальнейшего управления спорным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н. Данченко, 76/6.
Товарищество обратилось с заявлением в Ростовское УФАС России о признании неправомерными действий учреждения, выразившихся в проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Н. Данченко. 76/6.
По результатам рассмотрения данного заявления Ростовским УФАС России вынесено решение от 22.07.2015 в„– 13119/04 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Полагая свои права нарушенными, товарищество обратилось в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. При этом признание торгов недействительными, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в числе которых - управление управляющей организацией (пункт 3). Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не был выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с пунктом 3 "Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 в„– 75 (далее - Правила), конкурс проводится, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе, в случаях, если: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе, в случае не заключения договоров управления многоквартирным домом, предусмотренных статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 39 Правил, в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, то конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Таким образом, в данном случае истец обязан доказать, что собственники многоквартирного дома выбрали в качестве способа управления именно его и факт реализации способа управления в установленном порядке.
Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция Ростовской области обратилась в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 76/6, по вопросу создания товарищества, а также о ликвидации товарищества. Исковые требования основаны на том, что решение общего собрания собственников помещений по вопросу создания товарищества принято с нарушением порядка, установленного статьями 45 - 48, 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюден порядок образования юридического лица - оно создано по представленным Панкратьевой Г.П. подложным документам. На основании изложенного, истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 76/6, ликвидировать товарищество, признать недействительной государственную регистрацию товарищества от 26.12.2011, исключить из единого государственного реестра юридических лиц запись о создании товарищества.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 исковые требования Государственной жилищной инспекции Ростовской области удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением от 29.10.2015 судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 отменила в части признания незаконными решения общего собрания о создании и государственной регистрации товарищества, в отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Ростовской области к товариществу отказано в связи с пропуском срока исковой давности, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, в настоящее время в отношении товарищества принято решение о его ликвидации и судебный акт вступил в законную силу.
Согласно положениям части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Суды пришли к верному выводу о том, что товарищество не доказало, каким образом нарушение, на которое оно ссылается, затрагивает его законные интересы, при том, что товарищество признано вступившим в законную силу судебным актом, подлежащим ликвидации.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Суды правильно указали, что в данном случае признание и защита интересов товарищества невозможна в силу обязательности решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.07.2015 о принудительной ликвидации товарищества, что исключает возможность управления данной организацией многоквартирным жилым домом. Наличие подобного решения предполагает принятия соответствующими лицами мер по ликвидации юридического лица, а не осуществление хозяйственной деятельности.
Кроме того, услуги по управлению многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, д. 76/6, в настоящее время оказываются общество, которым заключены договоры на управление с собственниками помещений.
Таким образом, приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора по результатам конкурса, означало бы возврат всего исполненного во исполнение договора, а также предполагало наличие возможности проведения повторного конкурса на аналогичных условиях. Указанное исключает возможность восстановления прав истца признанием торгов недействительными.
С учетом изложенного требования товарищества в части признания незаконным участия в конкурсе общества и передачи проекта договора на право управления многоквартирным домом обществу также не подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы товарищества признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Согласно статьям 41 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу апелляционной жалобы на судебный акт обладают либо лица, участвующие в деле, либо лица, в отношении прав и обязанностей которых принят этот судебный акт.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Прекращая производство по апелляционным жалобам Богатырева С.С. и Власовой Т.Н. которые не являются участниками спора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что решение от 28.12.2015 не принято о правах и обязанностях Власовой Т.Н. и Богатырева С.С. Предметом рассмотрения по делу является спор между специализированными организациями, осуществляющими управление многоквартирными домами, в частности оспаривание действий в рамках конкурса на право управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Немировича-Данченко, 76/6.
Более того, по указанным основаниям постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2016 по делу в„– А53-18220/2015 оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Власовой Т.Н. и Богатырева С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2015 по делу в„– А53-18220/2015 об отказе в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц.
С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Власовой Т.Н. и Богатырева С.С. правильно прекращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе Богатырева С.С. и Власовой Т.Н. доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
На основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением суда кассационной инстанции от 30.05.2016 товариществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, с товарищества надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А53-18220/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Столица" (ИНН 6165172605, ОГРН 1116165007485) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------