АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А53-13886/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Сталлес" (ИНН 6164253770, ОГРН 1066264202048) - Шевкунова Д.А. (доверенность от 27.06.2016), Костяева Д.А. (доверенность от 27.06.2016), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152001137, ОГРН 1046164045070) - Ким Н.Е. (доверенность от 25.04.2016), Калмыковой Л.П. (доверенность от 25.08.2015), Головатовой К.Х. (доверенность от 26.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталлес" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А53-13886/2015, установил следующее.
ООО "Сталлес" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.03.2015 в„– 04-06/16.
Решением суда от 22.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2016, решение инспекции от 06.03.2015 в„– 04-06/16 признано недействительным в части взыскания 458 177 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату (неполную уплату) НДС. В удовлетворении остальной части отказано.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования мотивированы отсутствием у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по мотиву неподтверждения факта приобретения товара ("чушки" алюминиевой) у ООО "Велес". Налоговый орган доказал недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
В кассационной жалобе и дополнении общество просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Суд не принял во внимание, что инспекция по рассматриваемым хозяйственным операциям приняла расходы общества по приобретению товара у ООО "Велес" в полном объеме. Весь приобретенный товар оприходован и реализован ОАО "Вэлан". Иных поставщиков "чушки" алюминиевой у общества в проверяемом периоде не имелось.
В отзыве на жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 16.01.2015 в„– 04-8/ДСП и приняла решение от 06.03.2015 в„– 04-06/16 о начислении 5 755 985 рублей НДС за 2011 и 2012 годы, 1 535 238 рублей пеней и взыскании 916 354 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 07.05.2015 в„– 15-15/1314 решение инспекции от 06.03.2015 в„– 04-06/16 оставлено в силе.
Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.
При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями статей 166, 169, 171, 172 Кодекса, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53), в силу которых право на возмещение НДС у налогоплательщика возникает при наличии совокупности трех условий: получения счета-фактуры соответствующего требованиям статьи 169 Кодекса, оприходования приобретенных товаров (работ, услуг) и подтверждения указанных операций соответствующими первичными документами.
При этом хозяйственные операции, в связи с которыми заявлены налоговые вычеты, должны быть реальными, направленными на извлечение прибыли за счет осуществления производственной и иных видов деятельности налогоплательщика.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении в„– 53.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления в„– 53).
Суд установил, что основанием начисления НДС, пеней и штрафов послужил вывод инспекции о нереальном характере хозяйственной операции общества с ООО "Велес", по сделке с которым заявлены налоговые вычеты.
ООО "Велес" осуществляло в пользу общества в период с июня 2011 года и по ноябрь 2012 года поставку товара ("чушка" алюминиевая) по договору поставки от 21.01.2011 в„– 8 и дополнительного соглашения к нему от 31.12.2011 в„– 1.
ООО "Велес" состояло на учете в налоговом органе г. Ростова-на-Дону, с 17.04.2014 снято с учета в связи с изменением места нахождения (г. Краснодар), однако постановку на налоговый учет не осуществило. Основным видом деятельности ООО "Велес" в 2011-2012 годах являлась обработка отходов и лома черных металлов; среднесписочная численность работающих в 2011 году составляла 7 человек, в 2012 году - 6. На балансе организации в 2011 году числились основные средства стоимостью 20 тыс. рублей, в 2012 году - 50 тыс. рублей.
Опрошенная в ходе проверки директор ООО "Велес" Мерзлякова Т.С. пояснила, что с апреля 2014 она не является учредителем и директором организации, все первичные документы, связанные с деятельностью ООО "Велес", переданы учредителю и директору Барановой. "Чушка" алюминиевая поставлялась в адрес общества, а ее закупка производилась у ООО "Мастерсплав", ООО "Литейный сплав", ООО "Самзас", а затем перевозилась в адрес ООО "Велес" на открытый склад для сортировки. Перевозка осуществлялась транспортом ИП Мерзляковой Т.С.
В настоящий момент руководителем и учредителем ООО "Велес" является Баранова, указанная учредителем более чем в 50-ти организациях г. Москвы.
Суд установил, что ООО "Велес", не являясь производителем "чушки" алюминиевой, перечисляло денежные средства за товар ООО "Литейный сплав АК 9с" (18 226 100 рублей); ООО "Мастерсплав" (12 341 138 рублей); ЗАО "ТД Самарский опытно-экспериментальный завод алюминиевых сплавов" (33 622 тыс. рублей).
Анализ движения денежных средств по счету ООО "Велес" показал, что на расчетный счет организации в проверяемом периоде поступали денежные средства за лом черных металлов без НДС; с НДС поступили денежные средства только от общества за металлопрокат (82 535 596 рублей), в то время как денежные средства списывались на погашение кредита и заемных средств (582 342 934 рубля), перечисления за металлолом (161 889 600 рублей), за "чушку" алюминиевую (64 189 238 рублей), снятие наличных денежных средств (635 924 148 рублей).
Анализируя установленные по делу обстоятельства, судебные инстанции сделали вывод также и об отсутствии у поставщиков и субпоставщиков ООО "Велес" как трудовых, производственных иных ресурсов для поставки спорного товара, так и безналичных расчетов, связанных с оплатой за указанный товар (имеет место изменение назначения платежа), установить фактического поставщика данного товара не представляется возможным.
В связи с этим суд согласился с аргументами инспекции об отсутствии у ООО "Велес" возможности поставить обществу спорный товар в заявленных объемах. При этом движение денежных средств по цепочке поставщиков носит транзитный характер, имеет место необоснованное наращивание цепочки поставщиков с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.
Суд счел подтвержденной закупку ООО "Велес" у ООО ТД "Самарский опытно-экспериментальный завод" товара в 2011 года стоимостью 17 606 566 рублей, в 2012 году - на 1 819 386 рублей. ООО "Велес" реализовало обществу указанный товар, по тоннажу и количеству полностью сопоставимый с его реализацией ООО "ТД Самарский опытно-экспериментальный завод" в пользу ООО "Велес", что подтверждается первичными документами и налоговым органом не оспаривается. Таким образом, "чушка" алюминиевая, приобретенная ООО "Велес" у реального поставщика - ООО "ТД Самарский опытно-экспериментальный завод", в полном объеме реализована обществу. Однако, из сообщения ООО "ТД Самарский опытно-экспериментальный завод" от 26.11.2015 (т. 11, л.д. 99) следует, что оно хозяйственных отношений с ООО "Велес" до 2011 года не имела, что суд расценил как свидетельство отсутствия у ООО "Велес" остатков товара на начало 2011 года, и, как следствие, - невозможности реализации в адрес ООО "Сталлес" товара в большем объеме, чем закуплено у реального производителя (ООО ТД Самарский опытно экспериментальный завод"). Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств суд счел подтвержденной документально поставку "чушки" алюминиевой в 2011 году на 16 595 620 рублей, в 2012 году - 19 569 459 рублей, в связи с чем сделал вывод о том, что по счетам-фактурам ООО "Велес", выставленным в адрес общества на 7 697 649 рублей и 30 036 030 рублей, приобретение товара не подтверждено. По цепочке поставщиков ЗАО ТД "Самарский опытно-экспериментальный завод" - ООО "Велес" - общество у последнего отсутствовала возможность поставить спорный товар в адрес ООО "Сталлес" в заявленных объемах. Доказательства приобретения товара в заявленном объеме отсутствуют, в то время как суд согласился с доводами инспекции о наличии взаимодействия контрагента общества с организациями, имеющими признаки недобросовестных налогоплательщиков.
Суд также учел, что общество в проверяемом периоде имело прямые отношения с поставщиком товара (ЗАО "Самарский опытно-экспериментальный завод"). При этом приобретение спорного товара от ООО "Велес" при участии у посредников, не обладавших производственными, техническими и трудовыми ресурсами и имеющими признаки "проблемных" с точки зрения налогообложения, экономически и документально не обоснованно. Не представило общество и пояснения о необходимости закупки товара у спорного контрагента с учетом наличия контактов с реальным поставщиком товара.
Кроме того, ООО "Велес" специализировалось на реализации лома черных металлов, для чего характерна деятельность без НДС со снятием значительных денежных средств наличными.
Указанные обстоятельства суд оценил свидетельствующими об отсутствии реального экономического содержания сделок с ООО "Велес", а осуществление платежей между ними - использованными для создания формального оборота денежных средств и не подтверждающими реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара и уплате начисленных налогов.
Факт оприходования товара и его дальнейшая перепродажа сами по себе не свидетельствуют о его приобретении в заявленных объемах у ООО "Велес".
Довод общества о том, что инспекция по рассматриваемым хозяйственным операциям приняла расходы общества по приобретению товара у ООО "Велес" в полном объеме, а хозяйственную операцию невозможно ставить под сомнение в части, подлежит отклонению, так как наличие у общества спорной продукции, его оприходования и дальнейшей реализации, повлиявших на экономический результат, не оспаривается. Под сомнение ставится приобретение продукции в заявленных объемах у конкретного поставщика.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежит отклонению.
В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлено, общество не обосновало невозможность заявления его в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствовали установленные законом основания для удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу в„– А53-13886/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------