АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А32-44278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенных о времени и месте его проведения заявителя - индивидуального предпринимателя Крескиной Татьяны Николаевны (ИНН 234002843093 ОГРНИП 314237119000048), заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А32-44278/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Крескина Татьяна Николаевна (далее -предприниматель, декларант) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и несоответствующим требованиям таможенного законодательства Таможенного союза решения о корректировке таможенной стоимости от 03.09.2015 с дополнительно начисленными таможенными платежами в сумме 307 591 рубля 07 копеек, принятого таможней в отношении товаров, оформленных по ДТ в„– 10309200/010915/0009509 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что декларант документально подтвердил применение первого метода определения таможенной стоимости при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации. Предпринимателем своевременно и в полном объеме представлены документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение стоимости товара по первому методу, и обоснованность проведения корректировки стоимости товара.
В кассационной жалобе таможенный орган просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Таможенный орган ссылается на обоснованность проведения корректировки таможенной стоимости, поскольку им обнаружены признаки недостоверности заявленных предпринимателем сведений о таможенной стоимости товаров; выявлены с использованием системы управления рисками (СУР) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости и более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Кроме того, таможня указывает, что предприниматель не представил дополнительно запрошенные документы. Таким образом, по результатам анализа представленных документов таможенный орган установил, что таможенная стоимость документально не подтверждена, корректировка законна и обоснованна.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель на основании контракта от 28.05.2015 в„– 620/0195633989/0004, заключенного с фирмой "SOIMA-SOCIEDADE INDUSTRIAL DE MAQUINAS, S.A" (Португалия), ввез на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CIF Новороссийск, товар - башенный кран в количестве 3 шт. Товар оформлен по ДТ в„– 10309200/010915/0009509.
Таможенная стоимость товара определена предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (цена сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил в таможню со спорной ДТ соответствующие документы (контракт, дополнения к контракту, коносамент, транспортные накладные, упаковочные листы, инвойс, сертификат соответствия, документы по оплате товара, экспортную декларацию и др. документы).
Таможня не приняла заявленную предпринимателем таможенную стоимость и назначила проведение дополнительной проверки, предложив предпринимателю представить дополнительные документы: прайс-лист производителя ввозимого товара; таможенную декларацию страны отправления; бухгалтерские документы об оприходовании и реализации идентичного товара поставляемого в рамках одного и того же контракта; документы, подтверждающие стоимость транспортировки товара; документы, подтверждающие страхование груза; коносамент; платежные документы, подтверждающие оплату за товар; документы и сведения о физических характеристиках; упаковочный лист; калькуляции цены и бухгалтерские документы на реализацию товара.
В ответ на запрос таможни от предпринимателя 02.09.2015 поступило письмо, согласно которому предприниматель с целью скорейшего выпуска товара просил произвести корректировку таможенной стоимости товара без представления запрашиваемых дополнительно документов. Таможенным органом 03.09.2015 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ в„– 10309200/010915/0009509 на основе стоимости сделки с однородными товарами.
Считая произведенную таможней корректировку незаконной, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования предпринимателя, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 в„– 258-ФЗ (далее - Соглашение), приложения в„– 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в действующем в указанный период постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара занижена и документально не подтверждена, установив, что предпринимателем изначально представлены все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с ввозимым товаром, которые он должен иметь в силу закона или обычаев делового оборота, а также согласно условиям сделки, в рамке которой осуществлялась поставка товара.
Суды установили отсутствие противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленных предпринимателем для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных по спорной ДТ. Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили доводы таможни о том, что таможенная стоимость ввезенного предпринимателем товара документально не подтверждена, установив, что предприниматель представил в таможенный орган пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара предприниматель произвел на основании цены фактически уплаченной иностранной фирме-контрагенту. Ведомостью банковского контроля подтверждается, что предприниматель уплатил иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по спорной ДТ, согласно соответствующим суммам, указанным в графе в„– 42 декларации на товар, и суммам, указанным в инвойсах компании-продавца.
Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и что конкретно, сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных предпринимателем документах, дополнительно запрошенные документы должны подтвердить.
Таможенный орган не доказал, что при корректировке использована ценовая информация на товар, полностью соответствующая по сопоставимым условиям ввезенному предпринимателем товару.
Судами не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
На основании изложенного, с учетом совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суды правомерно признали незаконными решения о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ и обязали таможенный орган применить таможенную стоимость по первому методу.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А32-44278/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------