АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А15-659/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дагестанская региональная газовая компания" (ИНН 0552002920, ОГРН 1040500713571) Батчаева А.Ю. - Биджиева А.Б. (доверенность от 22.06.2016), в отсутствие Марковой Т.М., направившей ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Марковой Т.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 (судья Лачинов Ф.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-659/2009, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Дагестанская региональная газовая компания" (далее - должник) Маркова Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Батчаева А.Ю. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Определением суда от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными и совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отстранения.
В кассационной жалобе и дополнении Маркова Т.М. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что конкурсный управляющий необоснованно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности, объем работы которых не соответствует размеру их оплаты. Кроме того, конкурсный управляющий не предпринял мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 12 900 тыс. рублей, чем нанес убытки должнику и его кредиторам.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ООО "Газпром межрегионгаз" просят в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, дополнения и отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 28.09.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кочкаров Д.Б. Определением суда от 29.11.2013 Кочкаров Д.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 20.12.2013 конкурсным управляющим общества утвержден Батчаев А.Ю.
Определением суда от 10.08.2009 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" в размере 3 390 157 рублей 30 копеек. Определением суда от 21.03.2014 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора ООО "Астраханская региональная компания по реализации газа" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. в сумме 3 340 967 рублей 24 копейки. Определением суда от 03.03.2015 в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника произведена замена кредитора индивидуального предпринимателя Волобуева Д.В. на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Маркову Т.М. с суммой требований в размере 3 340 967 рублей 24 копейки.
Ссылаясь на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности (ООО "Торговый дом "Аттика" и юриста Биджиева А.Б.); завышенную стоимость услуг оценщика - индивидуального предпринимателя Мазурова Н.Н.; непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с МУП "Избербашские тепловые сети" в размере 12 900 тыс. рублей, Маркова Т.М. обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными указанные действия (бездействия) конкурсного управляющего, а также отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.
Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.
В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Судебные инстанции отклонили довод заявителя о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов - ООО "Торговый дом "Аттика" и юриста Биджиева А.Б. Суды установили, что ООО "Торговый дом "Аттика" (организатор) и должник (заказчик) заключили договор 12.10.2011 на проведение торгов посредством публичного предложения в электронной форме, по условиям которого организатор проводит продажу прав требования заказчика в электронной форме за наивысшую цену посредством публичного предложения о цене, согласно утвержденного Положения и действующего законодательства. Конкурсный управляющий (заказчик) и индивидуальный предприниматель Биджиев А.Б. (исполнитель) заключили договор от 20.12.2013 на оказание юридических услуг и консультационных услуг. В подтверждение факта оказания услуг по данным договорам, их объема и стоимости конкурсный управляющий представил в материалы дела акты выполненных работ и протоколы о результатах проведения открытых торгов. При этом привлечение организатора торгов (ООО "Торговый дом "Аттика") и юриста для оказания юридических услуг произведено конкурсным управляющим по согласованию с конкурсными кредиторами на собрании от 19.05.2010. Оценив указанные обстоятельства и учитывая отсутствие у конкурсного управляющего в рассматриваемом случае и возможности самостоятельно осуществлять функции, для которых привлечены специалисты, суды пришли к обоснованному выводу о том, что привлечение указанных лиц вызвано объективными причинами.
Исследуя довод о завышенной стоимости услуг оценщика, суды исходили из следующего.
Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры направленные на поиск, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности. Согласно пунктам 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. Сроки проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим действующим законодательством конкретно не определены. Вместе с тем из совокупности норм статей 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки.
Суды установили, что во исполнение требований абзаца 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пунктов 1, 2 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника Кочкаров Д.Б. и индивидуальный предприниматель Мазуров Н.Н. заключили договор от 15.01.2010 на проведение оценки имущества (дебиторской задолженности). Согласно имеющимся бухгалтерским данным у должника имелась дебиторская задолженность, часть которой полностью подтверждалась первичными бухгалтерскими документами, в отношении остальной части задолженности документы отсутствовали. На собраниях кредиторов по имеющейся дебиторской задолженности с конкурсными кредиторами принято решение о выставлении ее на торги. В связи с этим дебиторская задолженность, проходящая по базе бухгалтерского учета, оценена и выставлена на торги. Суды установили, что оценке подлежали долги 23 дебиторов с общей суммой задолженности в размере 103 344 340 рублей 40 копеек. При этом на основании представленных в материалы доказательств, арбитражными судами было установлено, что в стоимость услуг по договору была включена только стоимость работ по оценке, исходя из сложности работы и ее отдаленности, а также с учетом необходимости сбора документов, с объемом работы специалистов.
При таких обстоятельствах, учитывая непредставление кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств завышения стоимости услуг привлеченного специалиста (оценщика), арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых кредитором действиях (бездействии) конкурсного управляющего, связанных с привлечением оценщика на договорной основе и исполнением заключенного конкурсным управляющим с указанных привлеченным специалистом договора, нарушений требований законодательства о банкротстве.
Рассматривая вопрос о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суды руководствовались следующим.
Исходя из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на возврат имущества в конкурсную массу; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Суды установили, что конкурсный управляющий обращался к предыдущему руководству должника по поводу взыскания задолженности с МУП "Избербашские тепловые сети", а также по иной задолженности, имеющейся в базе бухгалтерского учета. Кроме того, конкурсным управляющим велась переписка с целью получения первичных документов с самих должников, в том числе с МУП "Избербашские тепловые сети". Однако первичные документы по указанной задолженности МУП "Избербашские тепловые сети" перед должником отсутствуют, что подтверждается справкой главного бухгалтера Рамазанова А.Я. на имя конкурсного управляющего и имеющимися в наличии бухгалтерскими документами. МУП "Избербашские тепловые сети" письмом от 20.09.2013 в„– ТС4-133 сообщило, что задолженности не имеется, подтвердив указанный факт нулевым актом сверки от 25.08.2013. Исходя из обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о принятии конкурсным управляющим всех возможных мер, направленные на взыскание дебиторской задолженности с МУП "Избербашские тепловые сети", что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его бездействия незаконным в указанной части.
Установив данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, нарушения его действиями прав и законных интересов конкурсных кредиторов, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А15-659/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------