АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А53-3532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего Черенок Ларисы Васильевны (ИНН 071404253660), должника - индивидуального предпринимателя Бегларян Гаяне Гришаевны (ИНН 615501900340, ОГРНИП 313618203100064), уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (ИНН 6163041269, ОГРН 1046163900001), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Черенок Л.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-3532/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бегларян Г.Г. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился арбитражный управляющий Черенок Л.В. (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 179 104 рублей 05 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2016 (судья Хворых Л.В.) заявление удовлетворено в полном объеме: с должника в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение и судебные расходы в размере 179 104 рублей 05 копеек.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 определение от 20.01.2016 изменено: отменено в части взыскания с должника 105 332 рублей 92 копеек, в удовлетворении этой части требований отказано, в остальной части определение от 20.01.2016 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность погашена должником в добровольном порядке непосредственно после получения информации о наличии и размере имеющейся задолженности. Апелляционный суд учел объем фактически проделанной арбитражным управляющим работы, а также период, когда арбитражный управляющий не исполнял никакие обязанности конкурсного управляющего, и снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему проделанной работы. Уменьшая размер вознаграждения, апелляционный суд установил факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей и руководствовался разъяснениями, данными в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".
В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016. Заявитель ссылается на то, что в период конкурсного производства он осуществил все необходимые мероприятия добросовестно, разумно и в интересах должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 17.04.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по данному делу в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Черенок Л.В. Решением суда от 17.08.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Черенок Л.В. Определением суда от 29.09.2015 производство по делу в„– А53-3532/2015 о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с оплатой задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.
Арбитражный управляющий заявил о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего в размере 179 104 рублей 05 копеек (109 645 рублей 16 копеек - вознаграждение за процедуру наблюдения, 9 544 рублей 31 копейка - расходы на проведение процедуры наблюдения, 48 354 рублей 83 копейки - вознаграждение конкурсного управляющего, 11 560 рублей 20 копеек - расходы на проведение процедуры конкурсного производства).
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пункта 1 указанной статьи следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 97), согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд установил, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом известил должника о введении в отношении его процедуры банкротства; арбитражный управляющий не предпринял реальных попыток к установлению места жительства должника, обстоятельств неполучения им почтовой корреспонденции. Кроме того, в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим фактически не исполнялись никакие обязанности конкурсного управляющего, поскольку рассматривался вопрос о намерении должником погасить задолженность перед единственным кредитором.
С учетом указанных фактов при исполнении арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку задолженность погашена должником в добровольном порядке непосредственно после получения информации о наличии и размере имеющейся задолженности, снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально объему фактически проделанной работы в данном случае является разумным. Материалами дела подтверждается факт неисполнения управляющим своих обязанностей в период конкурсного производства. Так, апелляционный суд установил, что ответы на запросы получены арбитражным управляющим в мае 2015 года, тогда как заявление об истребовании документов подано в суд лишь 15.07.2015, т.е. спустя более двух месяцев со дня утверждения Черенок Л.В. в качестве временного управляющего. В процедуре конкурсного производства Черенок Л.В. никакие обязанности не исполняла, поскольку судом рассматривался вопрос о намерении должника погасить задолженность в размере 383 736 рублей 17 копеек (недоимки, пени и штрафы) перед единственным кредитором (налоговой инспекцией). Таким образом, вознаграждение не может быть выплачено за период, когда арбитражный управляющий фактически не исполнял своих обязанностей. Уменьшая размер вознаграждения, апелляционный суд учел обстоятельства данного дела и разъяснения постановления Пленума в„– 97. Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности выводов апелляционного суда.
Основания для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда от 17.04.2016 (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2016 по делу в„– А53-3532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------