АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А53-32549/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "коммерческий банк "Центр-инвест" - Чувашевой А.Ю. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБС-Центр" (ИНН 6147029803, ОГРН 1106191000321) Кононова Сергея Викторовича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "коммерческий банк "Центр-инвест" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 (судья Комурджиева И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-32549/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СБС-Центр" (далее - должник, общество) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОАО "КБ "Центр-Инвест" (далее - банк) о признании недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок по списанию денежных средств со счета должника на общую сумму 15 217 478 рублей 22 копейки.
Определением суда от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.04.2016, заявленные требования удовлетворены в части:
- признания недействительной сделки в виде списания денежных средств с расчетного счета общества в ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу банка в счет погашения ссудной задолженности по договору ДКПО в„– 140034 на основании банковского ордера в„– 140034 в размере 4 507 374 рублей 97 копеек от 15.12.2014 в части суммы 1 196 579 рублей 41 копейки, не превышающей лимит овердрафта;
- признания недействительной сделки в виде списания денежных средств с расчетного счета общества в ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу банка в счет погашения ссудной задолженности по договору ДКПО в„– 140034 на основании банковского ордера в„– 140034 в размере 1 998 175 рублей 35 копеек от 17.12.2014;
- признания недействительной сделки в виде списания денежных средств с расчетного счета общества в ОАО КБ "Центр-Инвест" в пользу банка в счет погашения ссудной задолженности по договору ДКПО в„– 140034 на основании банковского ордера в„– 140034 в размере 1 867 113 рублей 73 копеек от 25.12.2014.
- применении последствия недействительности сделок, взыскании с банка в конкурсную массу общества денежные средства в размере 5 061 868 рублей 49 копеек, восстановлении задолженности общества перед банком по договору ДКПО в„– 140034 в размере 5 061 868 рублей 49 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1,л. д. 131-136).
В части отказа от требований производство по заявлению прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что спорные операции совершены с предпочтением в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве). Оспариваемые сделки направлены на погашение требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов общества. Оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов банка.
В кассационной жалобе и пояснениях к ней банк просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части удовлетворенных требований отменить, вопрос по делу направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что оспариваемые сделки по погашению овердрафта, предоставленного должнику, в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона. Овердрафт отличается от обычного кредита тем, что в погашение задолженности направляются все суммы, поступающие за счет клиента, то есть кредитование и возврат заемных средств происходит постоянно в период действия договора о предоставлении овердрафта и какое-либо предпочтение в удовлетворении требований отсутствует. Конкурсный управляющий не представил доказательства предпочтительности при совершении оспариваемых банковских операций, выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности заемщика, банка и его клиентов. Материалы дела не содержат значение активов должника за последний отчетный период (III квартал 2014 года). Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорные платежи превысили 1% стоимости активов должника. У банка отсутствовала информация о неплатежеспособности общества. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в дело поручителей по договору банковского счета. Годичный срок для предъявления требования к поручителям истек. Судебные инстанции не рассмотрели вопрос о восстановлении прав требований по договорам поручительства, тем самым лишили банк права на получение удовлетворения своих требований от солидарных должников - поручителей физических лиц.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.06.2016 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28.06.2016, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель банка поддержал доводы, изложенные им в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ликвидатор ООО "СБС-Центр" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015 общество признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим назначен Кононов С.В.
Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 14.02.2015.
Суды установили, что общество и банк заключили дополнительное соглашение от 23.07.2014 в„– 18140034 к договору банковского счета (договору на расчетно-кассовое обслуживание) от 13.11.2012 в„– 1092216/0272, согласно которому банк осуществляет кредитование счета в период с 23.07.2014 по 16.01.2015 в пределах овердрафта в размере 7 500 тыс. рублей.
В пункте 2.2.1 указанного соглашения предусмотрено обязательство клиента возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями настоящего соглашения. Для исполнения указанного обязательства клиент обязан все поступающие на расчетный счет денежные средства направлять на погашение обязательств по настоящему соглашению (т. 1, л.д. 115-119).
В месячный период, предшествующий дате возбуждения дела о банкротстве, должник возвратил банку заемные средства в размере 5 061 868 рублей 49 копеек следующими платежами: на основании банковского ордера в„– 140034 в размере 1 998 175 рублей 35 копеек от 17.12.2014; на основании банковского ордера в„– 140034 в размере 1 196 579 рублей 41 копейки от 15.12.2014 на основании банковского ордера в„– 140034 в размере 1 867 113 рублей 73 копеек от 25.12.2014.
Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление денежных сумм в пользу банка является недействительными сделками в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку одному из кредиторов оказано большее предпочтение перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной нормы права, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии с пунктом 12.1 постановления в„– 63 при рассмотрении заявлений об оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве платежей по погашению задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии необходимо учитывать, что по такому договору банк принимает на себя обязательство предоставлять заемщику денежные средства в течение оговоренного периода времени, на протяжении которого допускаются периодическое или единовременное получение заемщиком кредитных средств с учетом лимита задолженности и частичное или полное погашение кредита. При этом внесенные в счет погашения кредита суммы могут вновь заимствоваться по требованию заемщика без заключения дополнительных соглашений, если после погашения общий размер задолженности не превышает установленного договором лимита задолженности. Поскольку в связи с происходящими в процессе исполнения договора возвращением долга и получением новых кредитов (траншей) размер обязательства должника фактически не превышает сумму лимита по договору возобновляемой кредитной линии, то размер потерь конкурсной массы вследствие преимущественного удовлетворения одного из кредиторов в части основного долга не превышает указанной суммы лимита кредитования, даже если в период подозрительности должником было последовательно получено и возвращено несколько кредитных траншей. Таким образом, при определении размера предпочтения в части основного долга необходимо учитывать максимальный размер кредитования, которого в пределах лимита достигал заемщик, а также принимать во внимание, что выдача каждого нового транша устраняет на его сумму имевшееся к этому моменту предпочтение в части погашенного должником основного долга по иному траншу. Напротив, проценты за пользование кредитными ресурсами из различных траншей могут суммироваться судом.
Согласно пункту 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитование банком банковского счета клиента-заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция по кредитованию в пределах срока действия договора о кредитовании счета) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка.
При этом в погашение задолженности по договору кредитования банковского счета направляются все суммы, поступившие на счет клиента и оставшиеся на счете после исполнения платежных документов, предъявленных к счету (свободный остаток).
Исходя из положений пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 в„– 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" безналичные денежные средства, находящиеся на расчетном счете юридического лица в банке, по своей правовой природе представляют собой права требования владельца счета к банку; остаток денежных средств на счете удостоверяет размер денежного обязательства Банка перед его клиентом.
Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что все оспариваемые платежи произведены в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент их совершения у должника имелись и другие неисполненные обязательства перед контрагентами, задолженность по которым впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника. Если бы оспариваемое списание не было бы совершено, то ответчик с суммой требований в размере 5 061 868 рублей 49 копеек встал бы в третью очередь требований кредиторов должника и получил бы свои средства при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди.
Последствия недействительности сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены статьей 61.6 данного Закона.
Установив, что по оспариваемым сделкам банку поступили денежные средства в общей сумме 5 061 868 рублей 49 копеек, суды обоснованно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с банка в пользу должника указанной суммы и восстановления право требования банка в пределах взысканной с него суммы.
При этом судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае, с учетом совершения оспариваемой сделки в период, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания не входит установление того обстоятельства, что кредитору было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен со ссылкой на пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснения постановления в„– 63, содержащиеся в пункте 14.
Суды установили, что по данным бухгалтерского баланса за 2013 год балансовая стоимость активов должника составляла 105 152 тыс. рублей; один процент от указанной стоимости составляет 1 051 520 рублей. Отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно. Федеральным законом от 23.07.2013 в„– 251-ФЗ в часть 4 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесены изменения, которые вступили в силу с 01.09.2013. Согласно этим изменениям промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления. Из материалов дела не следует, что общество такую промежуточную отчетность составляло и направляло банку. Банком не представлены в дело промежуточные бухгалтерские балансы общества. Кроме того, заявитель не приводит обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в бухгалтерской отчетности общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 данные о размере активов должника могут существенно отличаться от данных его квартальной отчетности за III квартал 2014 года.
Таким образом, банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не опроверг выводы судов в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А53-32549/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А53-32549/2014, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------