АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А53-24453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Прикорень Романа Геннадьевича (ИНН 614406439977, ОГРНИП 308614613700012) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6162060149, ОГРН 1116194006301), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А53-24453/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Прикорень Р.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Союз" (далее - общество) о взыскании 536 592 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды строительного оборудования от 16.02.2015 в„– 5.
Решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.02.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что директор общества Киреева Е.А. не подписывала договор аренды строительного оборудования от 16.02.2015 в„– 5, обязательство на принятие технических средств, акт приема-передачи от 16.02.2015 в„– 1, доверенность от 16.02.2015 в„– 1 и акт приема-передачи от 27.06.2015 в„– 1. Суд формально подошел к оценке данных документов и позиции ответчика; отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы повлекло принятие незаконного судебного акта. В постановлении суда апелляционной инстанции не указана дата принятия судебного акта.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды строительного оборудования от 16.02.2015 в„– 5 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства, сопровождаемые технической документацией, в исправном состоянии, уровень износа которых не должен превышать нормативный (пункт 1.1 договора). В разделе 2 договора стороны согласовали, что по договору предоставляется: стойка телескопическая 3,7 м в количестве 547 шт.; унивилка (корона на стойку) - 314 шт.; тренога - 185 шт.; балка двутавровая 3 м - 223 шт., балка двутавровая 2,65 м - 31 шт. В силу пункта 2.1 договора технические средства предоставляются на срок 30 дней. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что срок аренды может быть продлен на срок, согласованный сторонами. Арендатор обязан вывезти технические средства со склада арендодателя и возвратить их своими силами и за свой счет (пункт 2.9 договора). В соответствии с пунктом 2.11 договора срок нахождения технических средств в аренде исчисляется со дня даты расписки в их получении. Пунктами 2.12, 2.13 договора предусмотрено, что при возврате технических средств производится проверка их комплектности и технический осмотр в присутствии представителя арендатора. В случае некомплектности или неисправности технических средств составляется двусторонний акт, который служит основанием для предъявления претензий. На основании пункта 3.1 договора сумма арендной платы за указанные технические средства составляет 4235 рублей в сутки. По смыслу раздела 3 договора на основании выставленного арендодателем счета возможна предварительная оплата заказа.
По акту приема-передачи от 16.02.2015 в„– 1, подписанному обеими сторонами, имущество передано арендатору.
Согласно актам от 28.02.2015 в„– 22, от 31.03.2015 в„– 28, от 30.04.2015 в„– 48, от 31.05.2015 в„– 53, от 30.06.2015 в„– 59 и от 31.07.2015 в„– 62, подписанным арендодателем в одностороннем порядке, ответчику оказано услуг по аренде на сумму 663 642 рубля.
Общество оплатило 127 050 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.02.2015 в„– 6, в назначении платежа указано: "Согласно счету в„– 18 от 12.02.2015 г. за аренду опалубки. Сумма 127 500-00 без налога (НДС)".
По акту приема-передачи от 27.06.2015 в„– 1, подписанному обеими сторонами, часть имущества возвращена арендатором арендодателю, а именно: стойка телескопическая 3,7 м в количестве 285 шт.; тренога - 95 шт.
В связи с внесением арендной платы не в полном объеме у ответчика образовалась задолженность в сумме 536 592 рублей.
Истец направил 31.07.2015 в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь нормами статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности требований предпринимателя и удовлетворили иск в полном объеме.
Отклоняя довод ответчик о том, что денежные средства ошибочно перечислены главным бухгалтером на расчетный счет истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее. Осуществление отдельных хозяйственных операций, в том числе перечисление денежных средств, допускается только с распоряжения руководителя организации. Принимая во внимание буквальное указание назначения платежа в платежном поручении с приведением реквизитов конкретного счета, по которому производится исполнение обязательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик очевидно исполнял обязательство по договору аренды. Киреева Е.А., действуя как руководитель общества и подписывая поручение о перечислении денежных средств, не могла не знать о назначении платежа. Кроме того, факт заключения и исполнения договора ответчик подтверждает в апелляционной жалобе (подписанной Киреевой Е.А.), указывая на то, что не нарушал обязательств по договору от 16.02.2015 в„– 5 и исполнил обязательства в полном объеме. Какой-либо иной договор с аналогичными реквизитами ответчик не представил.
Доводы заявителя о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не принимаются.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. Копии документов представлены истцом в материалы дела при подаче искового заявления, однако ответчик не воспользовался ни правом на ознакомление в суде первой инстанции в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с представленными истцом документами, ни правом заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.
Извещения направлялись по известному суду юридическому адресу ответчика, который остался неизменным и указан самим ответчиком в апелляционной и кассационной инстанциях. Юридическое лицо, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному им юридическому адресу. Апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку общество не обосновало невозможность его подачи в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.
Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2016 по делу в„– А53-24453/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------