АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А53-11254/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" (ИНН 6166002162, ОГРН 1036166002608) - Баграмовой И.Н. (доверенность от 03.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" (ИНН 6168024242, ОГРН 1086168004416) - Калюжной О.А. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие соответчика - акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" (ИНН 7724026253, ОГРН 1027739149459) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Мотор СНГ", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола помощником судьи Белым В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Авто" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 (судья Демина Я.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-11254/2015, установил следующее.
ООО "Мистраль" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Модус Авто" и АО "Страховая компания "Транснефть" (далее - компания) о взыскании 724 742 рублей 71 копейки ущерба, 26 114 рублей 89 копеек утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 3500 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 30 тыс. рублей расходов на оплату экспертного исследования и 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска к АО "Страховая компания "Транснефть".
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2016, принят отказ истца от иска к АО "Страховая компания "Транснефть", производство по делу в указанной части прекращено. Иск к ООО "Модус Авто" удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим: на момент возгорания транспортное средство находилось на гарантии у продавца; возгорание произошло в результате разрушения деталей поршневой группы 4-го цилиндра, которые носят производственный характер и явились причиной возникновения остальных повреждений, поэтому продавец обязан возместить убытки покупателю.
В кассационной жалобе ООО "Модус Авто" просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, не соответствуют материалам дела выводы судов о том, что автомобиль истца проходил своевременное техническое обслуживание. Экспертное заключение от 27.08.2015 в„– 866-2015 не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу ввиду следующего: у эксперта нет необходимой специальности для ответа на третий вопрос суда о наличии причинно-следственной связи неисправности автомобиля с возникшим возгоранием в моторном отсеке транспортного средства; экспертом не исследовались вопросы об износе деталей, непрохождении истцом технического обслуживания (далее - ТО), о некачественном ремонте, о гидроударе. В экспертном заключении не отражены методы, исследования, а также их оценка и обоснование выводов. Суды необоснованно проигнорировали заключение специалиста от 07.04.2015 в„– 3371/15. Суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Требования истца о взыскании 30 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Суды установили, что 31.07.2011 ООО "Модус Авто" (продавец) и ООО "Мистраль" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Hyundai Santa FE, идентификационный номер (vin) KMHSH81BABU7341, 2011 года (далее - автомобиль).
15 августа 2013 года ООО "Мистраль" и компания заключили договор добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности в„– КР-25-001228-13-СТ в отношении приобретенного у ООО "Модус Авто" автомобиля.
13 июля 2014 года во время движения в г. Шахты в автомобиле появился дым, водитель заглушил двигатель и вызвал пожарную службу, что подтверждается актом о пожаре от 13.07.2014, составленным командиром отделения 2-го караула ПЧ-112.
Согласно экспертному заключению от 26.10.2014 в„– 205, выполненному ООО "Центр независимой экспертизы" по заказу истца, в результате возгорания автомобиль получил механические повреждения. Сумма ущерба составила 750 857 рублей 60 копеек, в том числе утрата товарной стоимости - 26 114 рублей 89 копеек.
11 февраля 2015 года истец предъявил ООО "Модус Авто" требование о компенсации ущерба либо организации ремонта поврежденного автомобиля, неисполнение которого послужило основанием для обращения ООО "Мистраль" в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования суды, со ссылкой на договор купли-продажи от 31.07.2011, акт о пожаре от 13.07.2014, экспертные заключения от 26.10.2014 в„– 205 и от 27.08.2015 в„– 866-2015, пояснения эксперта Процанова И.Е., пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждаются факт и размер причиненного истцу ущерба, который возник в пределах гарантийного срока и в результате продажи ответчиком транспортного средства, имеющего производственный дефект.
Доводы заявителя о том, что экспертное заключение от 27.08.2015 в„– 866-2015 не является относимым и допустимым доказательством по делу, несостоятельны.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.
На основании части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
В обоснование своих доводов ООО "Модус Авто" ссылается на рецензию, выполненную АНО "Центр экспертных исследований", согласно которой заключение от 27.08.2015 в„– 866-2015 ООО "Эксперт права" по делу в„– А53-11254/2015 не соответствуют правилам и нормам, регламентирующим проведение экспертиз и составление заключений эксперта, а также методологии проведения пожарно-технических экспертиз, влечет за собой неправильное установление фактических обстоятельств дела, применение нормативных актов и методик проведения исследования, и, как следствие, необоснованность выводов эксперта. При этом возражения заявителя против экспертного заключения от 27.08.2015 в„– 866-2015 основаны на выводах названной рецензии.
Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы ООО "Модус Авто", указал, что рецензия не имеет какого-либо доказательственного значения относительно предмета спора, поскольку судом первой инстанции назначалась автотехническая экспертиза. Кроме того, рецензия выполнена по заказу ООО "Модус Авто" в одностороннем порядке.
При этом суд апелляционной инстанции отметил, что такого рода доводы ответчика могут являться основанием для рассмотрения вопроса о необходимости назначения повторной либо комплексной судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам оценки доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично- правовой регламентации порядка назначения, проведения, оценки достоверности и ответственности экспертного учреждения и непосредственно эксперта.
Вместе с тем, ходатайства о назначении по делу повторной либо комплексной судебной экспертизы в порядке статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявил. Такое ходатайство ООО "Модус Авто" заявило лишь в суде апелляционной инстанции, который его отклонил со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указав на то, что ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Ссылку заявителя на несоответствие выводов судов о том, что автомобиль истца проходил своевременное техническое обслуживание, суд кассационной инстанции не принимает.
В соответствии с положениями заключенного договора купли-продажи от 31.07.2011 гарантия на автомобиль составляет 5 лет или 120 тыс. км.
На момент возгорания автомобилю не было пяти лет, а пробег составил менее 120 тыс. км (82 328 км), из чего следует, что на дату происшествия (13.07.2014) транспортное средство находилось на гарантии у продавца.
Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи от 31.07.2011 гарантийные обязательства продавца ограничены только дефектами производственного характера и не распространяются на следующие случаи: ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания, например, пренебрежения ежедневным или периодическим осмотром и техническим обслуживанием (ТО), невыполнение очередного планового технического обслуживания.
ООО "Модус Авто" указывает на то, что в соответствии с сервисной книжкой спорного автомобиля, интервал между ТО в обычных условиях не должен превышать 15 тыс. км или 12 месяцев в зависимости от того, что наступит раньше. Поскольку последнее ТО автомобиль прошел 24.05.2013, то следующее ТО должно было быть пройдено 24.05.2014, т.е. до возгорания спорного автомобиля 13.07.2014.
Вместе с тем, суды установили, что на момент возгорания автомобиль после последнего ТО проехал 6695 км, т.е. меньше планового пробега, экспертным заключением от 27.08.2015 в„– 866-2015 установлено, что возгорание произошло в результате разрушения деталей поршневой группы 4-го цилиндра. В результате исследования эксперт также установил, что причиной возгорания не являются: масляное голодание, гидроудар, а поскольку автомобиль находился на гарантийном обслуживании, регулярно проходил ТО на станции официального дилера (что подтверждается сервисной книжкой), ремонтному воздействию не подвергался, то исключается физический износ деталей автомобиля. Следовательно, повреждения носят производственный характер и не могут быть признаны повреждениями, возникшими в связи с несвоевременным прохождением истцом ТО автомобиля.
Довод ООО "Модус Авто" о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отклонить. В подтверждение понесенных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 03.02.2015, платежные поручения от 08.06.2015 в„– 386 от 08.06.2015 в„– 388, поэтому ссылку подателя жалобы о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика в отсутствие документов, подтверждающих их фактическое несение, безоснователен.
Суды, руководствуясь положениями статей 65, 71, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пришли к выводу об обоснованности требований истца о возмещении затрат на оплату услуг представителя.
Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все аргументы ООО "Модус Авто", приводимые им в качестве доводов жалобы, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.
При этом у суда кассационной инстанции не имеется полномочий по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по делу в„– А53-11254/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.БАБАЕВА

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------