АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-2626/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" (ИНН 6164241415, ОГРН 1056164270470) - Железняк А.И. (доверенность от 17.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (ИНН 5007035121, ОГРН 1035001601513) - Титовой Л.Э. (доверенность от 28.12.2015), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РостБилдинг" Николаева Алексея Радьевича, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю. Сулименко О.А.) по делу в„– А32-2626/2015, установил следующее.
ООО "РостБилдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "РогСибАл" (далее - ответчик) о взыскании 25 422 561 рубля 17 копеек долга и 1 207 382 рублей 43 копеек неустойки с 31.01.2014 по 21.07.2015 по договорам поставки (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями, т. 2, л.д. 117-119).
Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 33 184 789 рублей 13 копеек задолженности и 73 804 582 рублей 78 копеек неустойки по договорам подряда.
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.03.2016, первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 26 629 943 рубля 60 копеек, в том числе 25 422 561 рубль 17 копеек долга и 1 207 382 рубля 43 копейки неустойки с 30.01.2014 по 21.07.2015. Судебные акты мотивированы обоснованностью заявленных требований по праву и размеру. Суд первой инстанции установил, что истец по встречному иску заявил аналогичные требования в деле о банкротстве в„– А66-3012/2015. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения спора в деле в„– А66-3012/15 отклонил. Определением от 30.09.2015 встречные требования ответчика к истцу о взыскании 33 184 789 рублей 13 копеек и 73 804 582 рублей 78 копеек выделил в отдельное производство (делу присвоен в„– А32-37094/2015), сославшись на то, что в случае приостановления производства по рассматриваемому делу в целом, требования истца не будут рассмотрены до вступления судебного акта в законную силу, чем будет нарушен принцип равенства прав истцов по основному и встречному искам.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- заявленный ответчиком зачет является основанием для прекращения обязательств ответчика, возникших из договора купли-продажи, суды не проверили доводы ответчика о том, что заявление о зачете привело к прекращению обязательства и неправильно исключили заявление о зачете из круга обстоятельств, подлежащих исследованию в рассматриваемом деле;
- суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, однако не исследовал при этом вопрос о тождественности или разности требований, дополнительно заявленных истцом в рассматриваемом деле и в деле в„– А32-2625/2015, и не дал оценку доводу ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами в части его намерений дважды получить оплату за один и тот же товар;
- суды немотивированно и незаконно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по рассматриваемому делу до разрешения спора по делу в„– А66-3012/15.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылается на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 16 часов 20 минут 22.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав названных представителей, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец и ответчик заключили договор купли-продажи от 21.10.2013 в„– 11-10/13, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик - принять и оплатить товар сумму 22 900 320 рублей 20 копеек.
Истец поставил ответчику товар на сумму 22 900 320 рублей 20 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.
В счет оплаты поставленного товара ответчик перечислил истцу 14 027 911 рублей 32 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. С учетом частичной оплаты сумма долга составила 8 872 390 рублей 88 копеек, которые предъявлены истцом ко взысканию в рассматриваемом деле. Ответчик, возражая против требований истца, сослался на отсутствие долга и представил направленное в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований от 23.12.2014 в„– 01/932.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ко взысканию задолженность по договору купли-продажи от 21.10.2013 в„– 11-10/13 на 16 550 170 рублей 29 копеек. В подтверждение факта поставки товара на указанную сумму и принятие данного товара ответчик представил товарные накладные: от 05.01.2014 в„– 5 на сумму 1 036 712 рублей 20 копеек, от 05.01.2014 в„– 6 на 220 720 рублей 00 копеек, от 05.01.2014 в„– 7 на 7 446 401 рубль 25 копеек, от 05.01.2014 в„– 21 на 7 846 336 рублей 84 копейки. Таким образом, с учетом принятого судом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 25 422 561 рубль 17 копеек долга. Установив, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается товарными накладными, а ответчик доказательств оплаты долга в размере 25 422 561 рубль 17 копеек не представил, суды, сославшись на статьи 309, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации признали требования истца о взыскании долга и неустойки правомерными и удовлетворили иск.
Между тем судебные инстанции, выделяя встречные требования в отдельное производство и удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме, не учли следующего.
При рассмотрении спора ответчик приводил доводы о том, что заявленный им в письме от 23.12.2014 зачет является основанием для прекращения его обязательств, возникших из спорного договора купли-продажи.
По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации 07.02.2012 в„– 12990/2011 разъяснено, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде, а в случае возбуждения производства в суде необходимо предъявлять встречный иск. При таких обстоятельствах выделение требований, заявленных ответчиком во встречном иске, в отдельное производство не соответствует целям эффективного правосудия, нарушает права ответчика, поскольку исполнение судебного акта по данному делу приведет к взысканию с него денежных средств, чего не должно быть при осуществлении зачета. Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение названных процессуальных норм суд первой инстанции не установил обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому требованию и имеющих значение для дела. Суду необходимо исследовать вопрос о тождественности или разности требований, дополнительно заявленных истцом в рассматриваемом деле и в деле в„– А32-2625/2015 и дать оценку доводу ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами в части его намерений дважды получить оплату за один и тот же товар, дать оценку требованиям, предъявленным ответчиком к зачету, а затем во встречном иске в рассматриваемом деле; рассмотреть вопрос о целесообразности объединения дел в„– А32-2626/2015 и А32-2625/2015 для их совместного рассмотрения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 по делу в„– А32-2626/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------