АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-19361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2016 (судья Тамахин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-19361/2015, установил следующее.
ЗАО "Сочикурортремстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи Краснодарского края (далее - администрация) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое здание склад (литера Э) площадью 120,1 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Аллея Челтенхема, 8, как на самовольную постройку (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 09.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не подтвердил наличие титула на земельный участок, разрешение на строительство отсутствует, доказательства надлежащего обращения в органы муниципальной власти за соответствующим разрешением до начала строительства не представлены.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает на то, что судами не исследован вопрос соответствия спорных объектов требованиям градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, а также не дана оценка возможности назначения экспертизы для проверки соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам. Разрешенное использование определяется не собственником земельного участка применительно к конкретному участку, а градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне (пункт 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации от 16.11.1998 в„– 998/10 (далее - постановление) обществу в краткосрочную аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 3,24 га из земель, отведенных постановлением администрации города от 17.05.1996 в„– 365/4 "Об утверждении материалов первичной регистрации прав АОЗТ "Сочикурортремстрой" на земельный участок по аллее Челтенхема в Хостинском районе", фактически занимаемый зданиями и сооружениями производственной базы.
В соответствии с пунктом 3.4 постановления на отведенном земельном участке запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без дополнительных согласований с администрацией города.
Согласно доводам общества спорный объект - нежилое здание склад (литера Э) площадью 120,1 кв. м возведен им на указанном земельном участке в 1996 году. При строительстве необходимые разрешения не получены. На строение оформлен технический и кадастровый паспорт.
Согласно техническому паспорту от 23.12.2014 здание имеет бетонный фундамент, возведено из керамзитобетонных блоков, имеет вторую группу капитальности, то есть обладает признаками недвижимой вещи, закрепленными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Здание поставлено на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости.
Необходимость в легализации объекта недвижимого имущества в отсутствие правоустанавливающих документов послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.
При вынесении оспариваемых судебных актов суда правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 в„– 10/22) разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 143) право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Общество не представило доказательств того, что предпринимало надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешений на строительство.
В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит обществу на вещно-правовом титуле.
Кроме того, постановлениями администрации от 17.05.1996 в„– 365/4 и от 16.11.1998 в„– 998/10, на основании которых обществу предоставлен земельный участок, на нем было запрещено возведение новых строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих сооружений без согласования с администрацией города.
Таким образом, в отношении спорного земельного участка общество не имеет прав, допускающих строительство на нем данного объекта.
Как отметили суды, общество не указало причины, по которым оно не могло своевременно, до начала строительства, обратиться за получением разрешения на строительство спорного объекта.
В деле отсутствуют доказательства того, что обществу кем-либо чинились препятствия в получении разрешения на строительство, в получении такого разрешения ему было необоснованно отказано до начала возведения постройки.
Доказательств возведения спорных объекта за счет средств общества, а также несения им расходов по уплате налоговых платежей по спорному объекту недвижимого имущества, в материалы дела не представлено.
В деле также отсутствуют доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса правовых оснований для признания за обществом права собственности на спорный объект.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 3 тыс. рублей относятся на заявителя жалобы, которому при принятии кассационной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А32-19361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Сочикурортремстрой" (ИНН 2319011650, ОГРН 1022302833057) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------