АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А32-11141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ИНН 7724655847, ОГРН 1087746419925) - Рыбакова С.В. (доверенность от 29.09.2015), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - открытого акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (ИНН 0561049548, ОГРН 1030502524612) - Туркменовой С.И. (доверенность от 13.04.2016), в отсутствие третьего лица - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Дагэнергоремстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-11141/2014, установил следующее.
ООО "ТрансКомСтрой" обратилось в суд с иском к АО "Дагэнергоремстрой" о взыскании 255 197 267 рублей 81 копейки неотработанного аванса и 17 013 151 рубля 18 копеек неустойки за период с 04.08.2012 по 06.03.2014.
АО "Дагэнергоремстрой" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ТрасКомСтрой" 55 174 581 рубля 72 копеек стоимости материалов и оборудования, полученных по акту приема-передачи от 23.01.2014.
Решением от 12.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2016, по первоначальному иску с АО "Дагэнергоремстрой" в пользу ООО "ТрансКомСтрой" взыскано 162 517 154 рубля 86 копеек, том числе 152 479 395 рублей 66 копеек неотработанного аванса и 10 037 759 рублей 20 копеек неустойки за период с 09.09.13 по 06.11.13, а также 489 950 рублей расходов на оплату судебной экспертизы, 119 400 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части первоначального иска отказано. С ООО "ТрансКомСтрой" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" взыскано 66 319 рублей 93 копейки расходов по оплате услуг эксперта. В остальной части требований о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы отказано. По встречному иску с ООО "ТрансКомСтрой" в пользу АО "Дагэнергоремстрой" взыскано 14 396 723 рубля 59 копеек стоимости материалов и оборудования в соответствии с актом приема-передачи от 23.01.2014, а также 52 180 рублей расходов по уплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе АО "Дагэнергоремстрой" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами нарушены нормы процессуального и материального права. По мнению заявителя жалобы, выводы судебных экспертиз в части определения объема выполненных работ являются незаконными и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Уклонение ООО "Транскомстрой" от приемки результатов работ и расторжение им договора является незаконным. Судами не дана надлежащая правовая оценка условиям договора и действиям ООО "Транскомстрой".
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ТрансКомСтрой" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.07.2012 ООО "ТрансКомСтрой" (генеральный подрядчик) и ОАО "Дагэнергоремстрой" (субподрядчик; в настоящее время - АО "Дагэнергоремстрой") заключили договор субподряда в„– 59-СПР/12, в редакции дополнительных соглашений от 19.04.2013 в„– 1 и от 26.04.2013 в„– 2, по которому субподрядчик обязался выполнить комплекс работ на объекте "Комплекс зданий на территории Олимпийского объекта федерального значения Спортивно-туристический комплекс "Горная Карусель", в том числе олимпийская медиадеревня на 1780 номеров (на отметке плюс 540 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 1272 номера, категории 4 звезды - 508 номеров, олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке 960 метров над уровнем моря), из них категории 3 звезды - 272 номера, категории 4 звезды - 353 номера, категории 5 звезд - 253 номера, вспомогательный медиацентр, гостиничные и ресторанные комплексы, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" (пункт 177 Программы строительства олимпийских объектов и города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 в„– 991), расположенном по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, д. Эсто-Садок, северный склон хребта Аибга.
Основным застройщиком объекта являлось ОАО "Красная поляна" (в настоящее время - НАО "Красная поляна").
Дополнительным соглашением от 26.04.2013 в„– 2 стороны согласовали, что работы по договору производятся относительно части объекта - олимпийская медиадеревня на 878 номеров (на отметке плюс 960 метров над уровнем моря), в соответствии с рабочей документацией.
Сроки начала, окончания работ и отдельных этапов определены в приложении к договору. По условиям пункта 5.2 договора, субподрядчик должен приступить к производству работ 03.08.2012, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 19.04.2013 в„– 1 должен закончить производство работ не позднее 08.09.2013.
Стоимость работ по договору составляет 340 263 023 рубля 75 копеек. Цена работ является окончательной и увеличению в одностороннем порядке не подлежит (пункт 3.1 договора).
Платежными поручениями на общую сумму 255 197 267 рублей 81 копейку генподрядчик перечислил субподрядчику аванс.
Претензией от 12.10.2013, полученной субподрядчиком 07.11.2013, генеральный подрядчик сообщил субподрядчику о досрочном расторжении договора с даты получения претензии и потребовал возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в течение 10 дней, ссылаясь на то, что в период действия договора работы в полном объеме не выполнены, а документы, подтверждающие факт выполнения работ, не представлены.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения генподрядчика в суд с иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Субподрядчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании стоимости материалов и оборудования, полученных генподрядчиком от АО "Дагэнергоремстрой" по акту приема-передачи от 23.01.2014.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Пунктом 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Кодекса).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора предусмотрено статьями 715 - 717 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.
Частью 1 статьи 717 Кодекса заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 3 статьи 1103 Кодекса правила о неосновательном обогащении применяются, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
В ходе судебного разбирательства в качестве доказательств выполнения работ по спорному договору субподрядчиком представлены акты приемки выполненных работ формы в„– КС-2 на общую сумму 263 378 083 рубля 55 копеек, подписанные им в одностороннем порядке.
Определением от 30.10.2014 суд назначил проведение судебной экспертизы для проверки фактического объема и стоимости выполненных работ; определением от 25.05.2015 назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 23.10.2015, стоимость работ, выполненных субподрядчиком в пределах твердой цены договора от 25.07.2012 с учетом дополнительных соглашений, составляет 102 717 872 рубля 15 копеек. Дополнительных работ сверх твердой цены договора от 25.07.2012 не выполнялось.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая расторжение спорного договора, результаты проведенной по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что АО "Дагэнергоремстрой" является профессиональным участником в сфере подрядных правоотношений и отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения работ по вине генерального подрядчика, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска.
При оценке доводов встречного иска о взыскании стоимости поставленного генподрядчику имущества судом назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения стоимости оборудования и материалов, переданных ООО "Дагэнергоремстрой" по акту приема-передачи от 23.01.2014.
Согласно заключению эксперта от 24.02.2015 в„– 283/16.1, стоимость оборудования и материалов, переданных субподрядчиком по акту приема-передачи от 23.01.2014 по состоянию на 23.01.14, составила 14 396 723 рубля 59 копеек.
На основании изложенного, с учетом представленной субподрядчиком первичной бухгалтерской и технической документации, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования в части взыскания поставленного имущества в сумме 14 396 723 рублей 59 копеек.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертных заключений как доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебных экспертиз составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключения экспертов являются ясными и полными, не содержат противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А32-11141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------