АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А25-1207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "ВНИИМИРТ" (ИНН 5040093160, ОГРН 1095040004509), ответчиков: Карачаево-Черкесского Республиканского казенного предприятия "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0914000317, ОГРН 1040900962134), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики и общества с ограниченной ответственностью "ВНИИМИРТ" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу в„– А25-1207/2015, установил следующее.
ООО "ВНИИМИРТ" (далее - общество) обратилось в суд с иском к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" (далее - предприятие) и Карачаево-Черкесской Республике в лице министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - министерство) о взыскании 6 850 200 рублей 85 копеек задолженности, 1 081 594 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 512 659 рублей судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 17.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 850 200 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 081 594 рублей 78 копеек, судебные издержки в сумме 109 652 рублей. В удовлетворении заявленных требований к предприятию отказано.
Постановлением от 04.04.2016 решение изменено, с Карачаево-Черкесской Республики в лице министерства за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 086 601 рубля 85 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе министерство просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком является министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики как главный распорядитель и получатель средств республиканского бюджета.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, апелляционный суд неправомерно уменьшил сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчика, а также при возложении обязанности на ответчика возместить расходы пропорционально удовлетворенным требованиями не учел, что истец уменьшил исковые требования.
В отзыве на кассационную жалобу общества министерство указало на ее несостоятельность и просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. В отзывах на кассационную жалобу министерства общество и предприятие просят в ее удовлетворении отказать.
21 июня 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 28.06.2016.
Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 30.06.2014 предприятие (заказчик-застройщик) и общество (генподрядчик) заключили государственный контракт в„– 2014.161688 на организацию выполнения строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения "Карачаево-Черкесская республиканская клиническая больница" г. Черкесск, (помещения послеоперационного периода кардиохирургического и сосудистого отделений), по условиям которого генподрядчик осуществляет выполнение работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией на организацию и выполнение строительно-монтажных работ по объекту, а заказчик-застройщик осуществляет приемку и оплату выполненных строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденными лимитами на очередной финансовый год, при исполнении доходной части бюджета на основании договора о передаче части функций государственного заказчика (пункт 1.1 контракта).
Цена контракта составляет 12 936 801 рубль 85 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 2.1 контракта).
Ссылаясь на задолженность по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд с иском.
Поскольку апелляционный суд частично изменил решение суда первой инстанции, то предметом кассационного пересмотра является апелляционное постановление.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с государственного заказчика задолженности за выполненные работы в размере 6 086 601 рубля 85 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет долга, сумма и порядок начисления взыскиваемых процентов сторонами не оспариваются.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 в„– 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
В соответствии с Положением о министерстве, утвержденным Указом Президента Карачаево-Черкесской Республики от 21.04.2011 в„– 155, оно является республиканским органом исполнительной власти, осуществляющим в пределах установленной компетенции управление и координацию деятельности в области строительства, архитектуры, градостроительства, жилищной политики, жилищно-коммунального хозяйства. Согласно пункту 3.9 указанного Положения министерство осуществляет функцию главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Карачаево-Черкесской Республики, предусмотренных на реализацию возложенных на министерство функций.
В соответствии с уставом предприятие создано в целях выполнения функций единого заказчика-застройщика Карачаево-Черкесской Республики по обеспечению эффективности инвестиций (капитальных вложений) из федерального и республиканского бюджетов и других внебюджетных источников финансирования строящихся объектов и сооружений Республики (пункт 11 устава), то есть фактически находится в ведомственном подчинении министерства.
В соответствии с пунктом 7.6 контракта в случае возникновения споров, связанных с несвоевременным либо неполным поступлением бюджетных средств, стороной, отвечающей за ненадлежащее исполнение обязательств, выступает государственный заказчик (главный распорядитель бюджетных средств).
Таким образом, государственный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета Карачаево-Черкесской Республики для обеспечения государственных нужд. Доказательств фактического выделения предприятию средств на оплату выполненных работ не представлено.
С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Карачаево-Черкесская Республика в лице ее главного распорядителя бюджетных средств - министерства.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 названного Кодекса). Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, а также других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, учел сложность дела, объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения спора.
По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Общество документально не опровергло правильность выводов апелляционного суда, а у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов нижестоящих судов (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, делая вывод о том, что сумма удовлетворенных требований общества составляет 52% от заявленных исковых требований (13 790 630 рублей 77 копеек), суд апелляционной инстанции не учел, что истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 6 850 200 рублей 85 копеек задолженности и 1 081 594 рубля 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 7 931 795 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, поскольку постановлением апелляционного суда заявленные требования удовлетворены на 90% (7 168 196 рублей 63 копейки / 7 931 795 рублей 63 копейки), судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (90% от 30 тыс. рублей), составляют 27 тыс. рублей.
Поскольку государственная пошлина за подачу иска по уточненным требованиям составляет 62 659 рублей, то с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 56 393 рублей.
В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить апелляционное постановление в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А25-1207/2015 в части взыскания с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИМИРТ" (ИНН 5040093160, ОГРН 1095040004509) 15 600 рублей расходов на оплату услуг представителя и 56 627 рублей расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИМИРТ" (ИНН 5040093160, ОГРН 1095040004509) 27 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 56 393 рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А25-1207/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------