АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу в„– А15-3511/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (ИНН 0560029620, ОГРН 1052604100757), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" (ИНН 7721778689, ОГРН 1127747240543), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой-1256" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 (судья Исаев М.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-3511/2014, установил следующее.
ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "ГрадСтрой-1256" (далее - общество) о взыскании 740 446 рублей ущерба и 370 223 рублей 47 копеек неустойки (штрафа) (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2016, иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества в пользу учреждения 740 446 рублей ущерба, 150 тыс. рублей неустойки, 8018 рублей судебных расходов по оплате экспертизы и 19 328 рублей 75 копеек в доход федерального бюджета госпошлину, в остальной части в иске отказал. Судебные акты мотивированы тем, что поскольку некоторые дефекты имеют конструктивный и производственный характер, по мнению разработчика проекта и чертежа, использование клеток недопустимо, указанные недостатки обществом не устранены, суды удовлетворили требования в части взыскания убытков (ущерба). Суды с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) уменьшили размер подлежащей взысканию пени до 150 тыс. рублей.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель указывает, что во исполнение статьи 721 Гражданского кодекса и пункта 6.1 контракта общество выполнило работы, которые соответствует условиям контракта. Юсупов Ризван не подписывал рекламационный акт, данный акт подписан водителем, не имеющим полномочий на подписание каких либо документов. Суд не дал оценку тому факту, что учреждение со своей стороны нарушило требования эксплуатации и хранения сданных изделий и не предъявило обществу эти требования своевременно. При составлении ответа АО "Центральное морское конструкторское бюро "Алмаз" изделие не осматривало. Рекламационный акт у общества отсутствует.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и суды установили, что по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.06.2013) 25.06.2013 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили государственный контракт на выполнение работ для государственных нужд в„– 21/304/19/134, согласно которому подрядчик обязуется изготовить клетки для постановки корабля проекта 10410 в док по второму варианту в количестве 1 комплекта в соответствии с чертежами: 10410-928-002 СБ, 10410-928-002, а заказчик - принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта.
Цена контракта составляет 740 446 рублей 95 копеек (пункт 5.1 контракта).
Оплата работ осуществляется заказчиком из средств федерального бюджета, выделенных на финансирование заказчика в 2013 году, в российских рублях, в безналичной форме, в течение тридцати банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.2 контракта).
Начало выполнения работ - с момента заключения контракта, окончание - в течение 100 дней с момента заключения контракта (пункт 4.1 контракта).
Подрядчик 20.12.2013 передал заказчику клетки для постановки корабля проекта 10410 в док по второму варианту в количестве 1 комплекта, что подтверждается товарной накладной от 20.12.2013 в„– 17.
Оплата работ (изделия) произведена 26.12.2013.
В ходе проведенной 315 военной прокуратурой гарнизона проверки соблюдения законодательства о гособоронном заказе, размещения заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных нужд, а также исполнения условий госконтракта от 25.06.2013 в„– 21/304/19/134 выявлен ряд нарушений, выражающихся в несоответствии изготовленных клеток чертежам 10410-928-002 СБ, 10410-928-002, по результатам проверки составлен акт от 14.06.2014 и вынесено представление в отношении учреждения об устранении нарушений закона.
Учреждение 07.07.2014 в адрес общества направило уведомление в„– 14/14 о вызове представителя заказчика, в котором указаны выявленные дефекты, и просило направить представителя для участия в определении причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.
17 июля 2014 года составлен рекламационный акт в„– 41/14/1, из которого следует, что 07.07.2014 в изделиях обнаружены дефекты.
Письмом от 14.08.2014 в„– 01/158 общество сообщило учреждению, что непосредственным исполнителем работ по изготовлению клеток в соответствии с договором от 25.07.2013 в„– 07/2013, заключенным между обществом (подрядчик) и ООО "Анор" (субподрядчик), является ООО "Анор", которое согласно указанному договору несет полную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед обществом.
В сроки, установленные заказчиком, подрядчик дефекты не устранил.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения учреждения в суд с иском.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что изготовленные и поставленные обществом учреждению клетки для постановки корабля имеют дефекты, которые свидетельствуют о непригодности их использования по назначению, поэтому обоснованно удовлетворили требования учреждения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А15-3511/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------