АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А63-925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "КВС" (ИНН 2626032651, ОГРН 1042600112433) - Галджевой Н.А. (доверенность от 04.04.2016), от заинтересованных лиц - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Демченко С.Н. (доверенность от 04.04.2016), Нефедова О.А. (доверенность от 18.09.2015), Мартынова В.Н. (доверенность от 21.06.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю - Демченко С.Н. (доверенность от 24.03.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВС" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А63-925/2015 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Семенов М.У.), установил следующее.
ООО "КВС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 21.10.2014 в„– 09-14/001283 о привлечении к налоговой ответственности в части 98 316 310 рублей НДС, 22 268 518 рублей пеней, 19 696 539 рублей штрафа, 103 011 877 рублей 28 копеек налога на прибыль, 20 602 375 рублей соответствующих пеней и штрафа, а также об уменьшении размеров штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 075 рублей, по транспортному налогу в сумме 13 560 рублей, по налогу на прибыль в сумме 50 093 рублей не менее чем в два раза (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 18.11.2015 требования общества удовлетворены в части признания недействительным, несоответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения инспекции от 21.10.2014 в„– 09-14/001283 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 98 316 310 рублей НДС, 22 268 518 рублей пеней, 19 696 539 рублей штрафа, 103 011 877 рублей 28 копеек налога на прибыль организаций, 20 602 375 рублей соответствующих пеней и штрафа. Отказано в удовлетворении требований в части уменьшения размеров штрафных санкций не менее чем в два раза по налогу на доходы физических лиц в сумме 291 075 рублей, по транспортному налогу в сумме 13 560 рублей, по налогу на прибыль в сумме 50 093 рублей. Прекращено производство по делу в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.01.2015 в„– 07-20/001434 по апелляционной жалобе в связи с отказом общества от требований в этой части.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.04.2016 отменено решение суда от 18.11.2015 в обжалуемой части. Обществу отказано в удовлетворении требований в части признания недействительным решения инспекции от 21.10.2014 в„– 09-14/001283 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления 98 316 310 рублей НДС, 22 268 518 рублей пеней, 19 696 539 рублей штрафа, 103 011 877 рублей 28 копеек налога на прибыль, 20 602 375 рублей соответствующих пеней и штрафа.
Судебный акт мотивирован неподтвержденностью хозяйственных операций по контрагенту общества - ООО "Лагуна", созданием обществом фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, отсутствием у общества права на налоговые вычеты по НДС и включение расходов в число уменьшающих налогооблагаемую базу налогом на прибыль ввиду неподтверждения факта приобретения товара (коньячной продукции) у ООО ВКЗ "Дагестан", непроявлением должной степени осмотрительности при выборе спорных контрагентов. Инспекция доказала недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.04.2016, оставить в силе решение суда от 18.11.2015. Заявитель жалобы указывает, что в нарушение статей 153 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции заслушали только объяснения сторон, не исследовав при этом документы, не огласили объяснения свидетелей и экспертов. Сделки с ООО ВКЗ "Дагестан" реально исполнены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Товар оприходован и реализован другим покупателям. Общество проявило должную осмотрительность в выборе контрагента. Общество не имело возможности контролировать объем производства и реализации производителем коньячного спирта, а также оборот спирта между контрагентами третьего и последующих звеньев. Хозяйственные операции с ООО "Лагуна" реальны, инспекция в ходе проверки не установила рыночные цены по конфетам и орехам. Уровень рыночных цен, по которым приобретены товары, определен с использованием сведений из официальных источников информации на основании стоимости развесного товара, а не фасованного.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители инспекции и управления в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам которой составила акт от 23.06.2014 в„– 09-14/000857 и вынесла решение от 21.10.2014 в„– 09-14/001283 о привлечении общества к налоговой ответственности и начислении 98 316 311 рублей НДС, 22 268 518 рублей пеней по НДС, 103 212 345 рублей налога на прибыль организаций, 16 116 239 рублей пеней по налогу на прибыль организаций, 67 800 рублей транспортного налога, 1 733 рублей пеней по транспортному налогу, 64 396 рублей налога на доходы физических лиц, 95 929 рублей пеней по налогу на доходы физических лиц, а также штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса: 19 696 539 рублей за неуплату НДС, 20 642 469 рублей за неуплату налога на прибыль, 13 560 рублей за неуплату транспортного налога, по пункту 1 статьи 123 Кодекса за невыполнение обществом обязанности по удержанию (перечислению) 291 075 рублей налога.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 29.01.2015 в„– 07-20/001434 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции и управления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
Судебные акты в части соблюдения инспекцией процедурных и процессуальных требований, установленных статьями 100 и 101 Кодекса, общество не оспаривает.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, инспекция не приняла часть расходов по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям общества с ООО "Лагуна".
Рассматривая дело в части сделок общества с ООО "Лагуна" за 4 квартал 2011 года и 1, 2 кварталы 2012 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что товары, полученные от указанного контрагента, оприходованы в соответствии с требованиями законодательства и по данным бухгалтерского учета перемещены на реализацию.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции учел, что по данным налоговой проверки у ООО "Лагуна" отсутствовали работники, справки 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись; заработная плата не выплачивалась; налоговые декларации по НДС за спорный период не представлялись; основные средства (офисные, складские помещения) отсутствовали и не арендованы, так же как и транспортные средства, необходимые для перевозки грузов. Согласно выписки банка ООО "Лагуна" не приобретало товары, указанные в счетах-фактурах общества; отсутствуют платежи по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово- хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.), расчетный счет является "транзитным" счетом. Документы, подтверждающие доставку товаров от ООО "Лагуна" в адрес общества, в материалы дела не представлены. Руководитель ООО "Лагуна" не подписывал договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные (объяснения от 19.02.2014). Пояснения руководителя ООО "Лагуна" Лихачева С.Е. в этой части подтверждены результатами почерковедческого исследования (справка об исследовании от 22.04.2014 в„– 59), из которого следует, что подписи от имени Лихачева С.Е. в представленных обществом первичных документах выполнены не им, а другим неустановленным лицом.
Суд апелляционной инстанции учел, что по документам, представленным обществом, сумма НДС по полученным счетам-фактурам от ООО "Лагуна" за 4 квартал 2011 года составила 1 085 256 рублей, что не соответствует представленным ООО "Лагуна" декларациям по НДС за рассматриваемый период: налогооблагаемая база по НДС - 135 260 рублей, в том числе 24 346 рублей 08 копеек НДС, что значительно меньше стоимости товаров, оплаченных и предъявленных к вычету обществом.
Доказательства того, что ООО "Лагуна" осуществляло финансово-хозяйственные операции с обществом, в материалы дела не представлены.
С учетом регистрации ООО "Лагуна" незадолго до заключения сделки с ним, общество не привело разумных и достоверных доводов в обоснование выбора контрагента, а также не доказало, что при заключении договора им оценены деловая репутация контрагента, а также фактическая возможность оказать услуги. Формальная регистрация юридического лица без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить условия сделки не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.
Исследовав материалы дела, установив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела в части НДС, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления в части признания недействительным решения налогового органа о начислении НДС, пени и штрафа по взаимоотношениям общества с ООО "Лагуна", поскольку представленные обществом первичные документы не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций между обществом и ООО "Лагуна", и направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Суд апелляционной инстанции учел, что при исчислении налога на прибыль по сделкам с ООО "Лагуна" инспекция исходила из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, согласно которой, в случае, если установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Руководствуясь указанной позицией, инспекция в ходе проверки провела анализ расходов, отраженных обществом при расчете налога на прибыль по товарам (конфеты, орехи) и установила, что цена, указанная в товарных накладных, счетах-фактурах на приобретение конфет и орехов выше рыночных цен. При этом уровень рыночных цен определен инспекцией с использованием сведений, опубликованных на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ставропольскому краю за 2011-2012 годы. Учитывая, что представленная инспекцией информация о рыночности цен налогоплательщиком не опровергнута, контррасчет в материалы дела не представлен, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о завышении обществом расходов и занижении им налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
По сделкам с контрагентом ООО "ВКЗ-Дагестан" за январь - июнь 2012 года, суд первой инстанции также пришел к неправильному выводу о реальности хозяйственных операции ввиду следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, весь спирт коньячный, поступивший в адрес общества в спорный период, заявлен как продукция одного товаропроизводителя (ООО ПК "Нектар").
Приобретение обществом коньячного спирта проводилось через цепочку проблемных "подставных" организаций по следующей схеме: ООО ВКЗ "Дагестан" "контрагент" первого звена - поставщик-оптовик не осуществлял закупку, хранение и перевозку коньячных спиртов, руководитель ООО ВКЗ "Дагестан" Магомедшафиев Р.М. в протоколе допроса от 30.09.2014 в„– 62 заявил, что организация ООО ВКЗ "Дагестан" ему не знакома, не знает, по какому адресу находится, не заключал, не подписывал договоры от имени ООО ВКЗ "Дагестан".
По ООО "Алина-К", "контрагенту" второго звена - поставщику-оптовику, установлен факт изготовления руководителем Мухумаевым М.А. поддельных документов от имени ООО "Минерал-А" при фактическом отсутствии приобретения коньячных спиртов; директор ООО "Алина-К" Мухумаев М.А. осужден за подделку документов от имени ООО "Минерал-А" (приговор городского суда г. Каспийска от 25.05.2012).
ООО "Минерал-А", "контрагент" третьего звена - поставщик-оптовик не осуществлял реализацию коньячного спирта в адрес ООО "Алина-К". Установлен факт подделки подписи руководителя ООО "Минерал-А" и печати организации руководителем ООО "Алина-К". Руководитель ООО "Минерал-А" представил пояснения от 27.06.2011, что его организация не имела никаких хозяйственных отношений с ООО "Алина-К". Согласно данным РАР в объемных декларациях отсутствует поставка коньячных спиртов в адрес ООО "Алина-К".
ООО ПК "Нектар", "контрагент" четвертого звена, согласно записи в разделе "А", "Б" справок к ТТН на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию - производитель спирта коньячного, не осуществлял реализацию коньячного спирта в адрес ООО "Минерал-А" в необходимых объемах.
Руководитель (учредитель) ООО ВКЗ "Дагестан" Магомедшафиев Р.М. в представленных в ходе проведения выездной налоговой проверки пояснениях указал, что организацию ООО ВКЗ "Дагестан" не знает, зарегистрировал данную организацию будучи в нетрезвом состоянии по просьбе знакомого.
Из представленной банком информации следует, что общая сумма денежных средств по сделке составляет 602 574 тыс. рублей, у общества денежные средства для оплаты сделки в полном объеме отсутствовали.
Из движения денежных средств по расчетным счетам общества, ООО ВКЗ "Дагестан" и ООО "Спринт", открытых в одном отделении ОАО Сбербанк следует, что общество создало имитацию оплаты за спирт коньячный, приобретенный у ООО ВКЗ "Дагестан". Так, деньги общество перечислило ООО ВКЗ "Дагестан", которое в тот же день перечислило деньги ООО "Спринт" по договору займа, ООО "Спринт", соответственно, те же самые суммы перечислило обществу по договору займа. Следовательно, одни и те же деньги в течение дня проходили через одних и тех же контрагентов и возвращались обществу.
Кроме того, ООО "Спринт" - заемщик денег заявителя, зарегистрирован 15.08.2012 в г. Дербенте ул. Кобякова. 3; счет открыт в отделении Сбербанка в г. Ессентуки 10.09.2012, т.е. накануне совершения операций с обществом и ООО ВКЗ "Дагестан". Денежные средства у ООО "Спринт" до получения займа от ООО ВКЗ "Дагестан" отсутствовали. С момента регистрации ООО "Спринт" не осуществляло никакой деятельности, не располагало работниками, имуществом и транспортными средствами, не выплачивало заработную плату, не предоставляло отчетность, не располагалось по адресу регистрации (о чем свидетельствуют показания собственника помещения Бабаева Ш.Ш.).
Согласно полученной от ОАО Сбербанк информации у ООО "Спринт" подключена система "Сбербанк бизнес онлайн", при этом номер телефона, указанный для осуществления платежей, принадлежит финансовому директору общества Джемакуловой И.Р.
По свидетельским показаниям Джемакуловой И.Р. (протокол допроса от 04.02.2014) номер выдан ей на общество.
ОАО Сбербанк России представлено дополнительное соглашение от 11.09.2012 в„– 1 между ОАО Сбербанк и ООО ВКЗ "Дагестан", заявление ООО ВКЗ "Дагестан" на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" от 11.09.2012 и информационный лист, содержащий информацию о подключаемых пользователях к системе интернет-банк. В данных документах указан номер телефона, принадлежащего Джемакуловой И.Р. Таким образом, для осуществления платежей от имени ООО ВКЗ "Дагестан" использован пароль, приходивший на телефонный номер финансового директора общества Джемакуловой И.Р.
Изложенное свидетельствует о том, что фактически операции от имени ООО "Спринт", ООО ВКЗ "Дагестан" осуществлялись с участием общества.
В результате проведенного анализа денежных потоков, заключенных договоров займов общества, установлено проведение круговых безналичных расчетов с целью создания имитации оплаты за коньячные спирты по операциям с ООО "ВКЗ Дагестан". Денежные средства, перечисленные в адрес ООО ВКЗ "Дагестан" через аффилированную организацию, в конечном итоге возвращались в тот же день на счета общества. Изложенное является подтверждением отсутствия реальности расчетов за коньячный спирт с ООО "ВКЗ Дагестан" и, как следствие, доказательством нереальности сделок.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел цепочку доставки коньячного спирта: ООО "Алина-К" - ООО ВКЗ "Дагестан" - общество и установил, что по факту доставки коньячных спиртов показания директоров противоречат друг другу. Так, директор ООО ВКЗ "Дагестан" Тагиров А.С. пояснил, что спирты коньячные, реализованные в адрес общества на территории ООО ВКЗ "Дагестан" не хранились, а сразу же перегружались из транспорта ООО "Алина-К" в транспорт общества. А директор ООО "Алина-К" Мухумаев М.А. показал, что доставка спирта осуществлялась транспортом ООО ВКЗ "Дагестан".
Суд учел также, что приговором суда по уголовному делу в отношении руководителя ООО "Алина-К" установлен факт подделки документов на поставку коньячных спиртов от имени ООО "Минерал-А" (приговор городского суда г. Каспийска от 25.05.2012).
Кроме того, в товарно-транспортных накладных, в нарушение Постановления Госкомстата от 28.11.1997 в„– 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной отчетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", отсутствует информация о погрузочно-разгрузочных операциях, дате, времени убытия, о лице, ответственном за проведение погрузочных работ у грузоотправителя и др.
Указав, что суд апелляционной суд неправильно установил адрес погрузки продукции от ООО "Алина-К": п. Тюбе, Кумторкалинский района Республики Дагестан (опрошенный в качестве свидетеля глава администрации п. Тюбе Малдаев Б.Н. (протокол в„– 4 от 06.10.2011) показал, что на территории поселка отсутствуют любые емкости, склады, которые могут быть использованы для хранения спиртосодержащей продукции, аналогичные показания дала зам. главы администрации п. Тюбе Мшихаматова М.А.), общество тем не менее не представило информацию возможности погрузки продукции от ООО "Алина-К" по другому адресу.
Анализ транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных по форме в„– 1-Т, которые представлены в подтверждение доставки в 2012 году спиртов коньячных в адрес общества, показал, что часть прицепов, указанных в товаросопроводительных документах, не предназначены для перевозки жидкостей, т. к. являются рефрижераторами, контейнеровозами, бортовыми.
Допрошенные в качестве свидетелей собственники автомобилей, указанных в товаросопроводительных документах на транспортировку коньячного спирта (дистиллята), Калаев И.Г. и Каллагов Э.Б. дали показания, что коньячный спирт (дистиллят) их автомобилями не перевозился, водители, указанные в документах, им не знакомы.
Кроме того, по сведениям Управления ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, транспортные средства с гос. номерами, указанными в товарно-транспортных документах, не регистрировались за 2011-2012 годах на стационарных постах ДПС ГИБДД МВД России по Кабардино-Балкарской Республике, в том числе системами "Поток". Таким образом, представленные обществом в ходе проверки документы являются недостоверными. Представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, имеют пороки в оформлении и не соответствуют предъявляемым требованиям действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что ООО ПК "Нектар", ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К" не являлись контрагентами общества, и соответственно, оно не имело возможности контролировать объем производства и реализации коньячного спирта производителем и контрагентами третьего и последующих звеньев. Являясь участником правоотношений в сфере оборота алкогольной продукции, общество приняло на себя обязательства по соблюдению Федерального закона от 22.11.1995 в„– 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон в„– 171-ФЗ), в том числе в части сопровождения оборота алкогольной продукции документами, удостоверяющими легальность ее производства и оборота.
Соответственно, приобретая алкогольную продукцию, с целью недопущения ее незаконного оборота общество обязано проверить не только наличие сопроводительных документов, но и отражение в них достоверной информации о продукции.
В нарушение статьи 10.2 Закона в„– 171-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 в„– 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" общество представило документы, содержащие недостоверные сведения и не соответствующие требованиям действующего законодательства.
С учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество документально не подтвердило реальность хозяйственных операции с ООО ВКЗ "Дагестан", по сделкам с которым общество заявило к вычету НДС и отнесло понесенные затраты на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль. Из представленных в материалы дела инспекцией доказательств следует, что спорные операции носят формальный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Общество приобрело алкогольную продукцию в таких объемах, которые не зафиксированы в ЕГАИС производителем - ООО ПК "Нектар", а также вовлеченными в цепочку перепродавцами ООО "Минерал-А" и ООО "Алина-К". Соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически общество через цепочку поставщиков получило продукцию неизвестного происхождения, а доказательства ее производства организацией, имеющей лицензию, отсутствуют. Общество приобрело неизвестную продукцию через "проблемных" поставщиков с использованием схемы, направленной на "обналичивание" денежных средств. Действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды по сделкам с контрагентом ООО ВКЗ "Дагестан".
Проверяя правильность исчисления налога на прибыль организации, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В налоговой декларации общества от 28.03.2012 в„– 21566645 за 2011 год прибыль - 14 593 508 рублей, проверкой установлено - 15 748 256 рублей (отклонение - 1 154 748 рублей), в том числе в результате нарушения пункта 1 статьи 257 Кодекса (раздел 2.3.1 акта).
Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы и неуплате (неполной уплате) 230 950 рублей налога на прибыль за 2011 год, в том числе 23 095 рублей в федеральный бюджет и 207 855 рублей в бюджет субъекта.
В налоговой декларации от 11.07.2013 в„– 25285930 за 2012 год прибыль - 6 932 958 рублей.
В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами в целях исчисления налога на прибыль признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.
Отраженные в учете затраты общества по ООО ВКЗ "Дагестан" за коньячный спирт в отсутствие легальности продукции и реальности расчетов за нее таким требованиям не отвечают.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в соответствии с данными, отраженными в разделе 2.3.2 акта, общество нарушило пункт 1 статьи 252, пункты 9 и 10 статьи 274 (общество неправомерно не распределяло расходы по аренде помещений) Кодекса.
Так, налогооблагаемая база по данным проверки составляет 525 384 599 рублей, отклонение - 514 906 975 рублей.
Указанные нарушения привели к занижению налогооблагаемой базы и неуплате (неполной уплате) 102 981 395 рублей налога на прибыль за 2012 год, в том числе 10 298 139 рублей в федеральный бюджет и 92 683 256 рублей в бюджет субъекта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил, что сумма подлежащего уплате налога на прибыль организации составила 103 011 877 рублей 28 копеек с начисленным штрафом в сумме 20 602 375 рублей 05 копеек.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу пункта 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
В соответствии с пунктом 4 статьи 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени; представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 постановления от 30.07.2013 в„– 57, занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу и не влечет применения ответственности по статье 122 Кодекса в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 28.06.2013 принято решение о проведении выездной проверки, которое в тот же день вручено обществу. В этот же день 28.06.2013 общество представило с 16-09 до 16-33 уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 4 кварталы 2011 года и 4 квартал 2012 года (с дополнительно начисленным к уплате в бюджет налогом на общую сумму 236 474 рубля), до предоставления уточненных налоговых деклараций суммы налога и пени не уплачены.
У общества на дату окончания установленного законодательством срока уплаты имелась переплата, которая до принятия решения по выездной налоговой проверке зачтена в уплату иных задолженностей налогоплательщика.
Суд первой инстанции правильно установил, что по состоянию на 20.12.2012 у заявителя имелась недоимка в размере 152 745 рублей, по декларации за 4 квартал 2012 года недоимка - 131 487 рублей, а переплата по сроку 20.01.2013 и 20.03.2013 зачтена до принятия оспариваемого решения.
Таким образом, при правильном установлении судом первой инстанции отсутствия у общества не зачтенной переплаты на момент вынесения инспекцией решения, в нарушение положений пункта 4 статьи 81 Кодекса, пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 в„– 57 решение инспекции в части 33 277 рублей штрафа неправомерно признано недействительным судом первой инстанции.
Выводы суда апелляционной инстанции о невыполнении обществом установленных Кодексом условий освобождения от налоговой ответственности соответствуют установленным при рассмотрении дела фактам и основаны на правильном применении норм права.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не установлены.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных делах" излишне уплаченная обществом в федеральный бюджет государственная пошлина подлежит возврату.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по данному делу, подлежат отмене в связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А63-925/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "КВС" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.04.2016 в„– 1356.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по данному делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------