АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А63-9098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Симоняна Артема Мнацакановича (ИНН 263600322023, ОГРНИП 304263515300531) - Кравченко О.А. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Симоняна Артема Мнацакановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А63-9098/2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Симоняну А.М. (далее - предприниматель) о выселении из помещений в„– 1-5 площадью 42,1 кв. м, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 68 (литера А).
Решением от 26.10.2015 требования комитета удовлетворены в полном объеме.
Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в суд апелляционной инстанции.
Определением от 04.12.2015 апелляционная жалоба возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 14.03.2016 жалоба принята к производству.
Определением от 22.04.2016 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 26.10.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба подана с нарушением срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.
В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить определение от 22.04.2016. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции нарушил норму процессуального права, прекратив производство по апелляционной жалобе. Заявитель от апелляционной жалобы не отказывался, отказ не был принят судом. Вывод суда о том, что апелляционная жалоба подана 22.01.2016, неверный, первоначально апелляционная жалоба подана 01.12.2015, которая возвращена определением от 04.12.2015, это определение обжаловано и вступило в законную силу только 18.02.2016, то есть после того, как повторно подана апелляционная жалоба.
Отзыв на жалобу не поступил.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что срок на обжалование решения от 26.10.2015 истек 26.11.2015. Предприниматель надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях. Решение размещено в полном объеме на официальном сайте суда в сети "Интернет" 27.10.2015. Апелляционная жалоба подана 22.01.2016, что подтверждается оттиском печати почтовой службы на конверте заявителя.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 в„– 6-П указал, что обязательность оценки компетентными арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу. Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.
Соответствующий компетентный арбитражный суд, в производстве которого находится дело, возобновленное в связи с восстановлением процессуального срока, вправе принять решение о прекращении дела, если установит, что этот срок был восстановлен необоснованно.
Осуществление такого рода проверочных действий судом, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), не может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку судья принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса. Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда.
Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после принятия апелляционной жалобы к производству рассмотреть вопрос о причинах пропуска срока на обжалование судебного акта.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 в„– 9604/12.
Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения предпринимателем судебного акта по настоящему делу, информация о всех принятых по делу судебных актах, в том числе о решении от 26.10.2015, была размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) и "Банк решений арбитражных судов" (http://ras.arbitr.ru), представитель предпринимателя участвовал в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу и объявлена резолютивная часть решения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель, действуя добросовестно и с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность с момента опубликования решения суда в сети "Интернет" до окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ознакомиться с текстом этого решения, получить его копию и своевременно направить апелляционную жалобу в соответствующий арбитражный суд.
К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.
Несоблюдение установленных законодательством требований и первоначальный возврат жалобы в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, вызваны действиями самого заявителя и не могут рассматриваться как уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
С учетом изложенного суд апелляционный инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и обосновано прекратил производство по апелляционной жалобе.
Доводы заявителя не принимаются судом, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А63-9098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------