АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу в„– А63-13802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольский завод "Спутник" (ИНН 2634011038, ОГРН 1022601932759) - Филиппченко В.В. (директор), Григориади Д.Г. (доверенность от 19.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), третьего лица - комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), лица, не привлеченного к участию в деле, - общества с ограниченной ответственностью "Жорес" (ИНН 2635818392, ОГРН 1132651003000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Жорес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-13802/2015, установил следующее.
ОАО "Ставропольский завод "Спутник" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности, выраженного в сообщении от 09.10.2015 в„– 26/001/302/2015-3214/26732, в регистрации перехода права собственности от муниципального образования город Ставрополь к акционерному обществу на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 в„– 101 на объект недвижимости: производственное здание, назначение: нежилое, этажность 1, инвентарный номер 1074, (литера В), общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, кадастровый номер 26:12:030115:87.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет).
Решением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2015 в„– 26/001/302/2015-3214/26732 и возложил обязанность на управление зарегистрировать переход права собственности на основании договора купли-продажи от 27.05.2015 в„– 101 на объект недвижимости: производственное здание, назначение: нежилое, этажность 1, (литера В), общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18, кадастровый номер 26:12:030115:87. Производство по апелляционной жалобе ООО "Жорес" (далее - общество) на решение от 15.01.2016 прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что акционерное общество для государственной регистрации представило все необходимые документы, а управление не доказало наличие оснований для отказа в регистрации перехода права собственности.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению подателя жалобы, договор купли-продажи не содержит описание земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества. Суды не приняли во внимание ссылку на аналогичное дело в„– А63-11401/2012.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. По мнению подателя жалобы, суд принял решение о правах и обязанностях общества, не привлеченного к участию в деле. К участию в деле не привлечен собственник земельного участка - Ставропольский край, в лице Министерства имущественных отношений Ставропольского края. Договор купли-продажи от 27.05.2015 не соответствует закону. Суд апелляционной инстанции незаконно и необоснованно отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, нарушив право на доступ к правосудию.
В отзывах на жалобы акционерное общество сослалось на несостоятельность их доводов.
В судебном заседании представители акционерного общества просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.09.2014 по делу в„– А63-10162/2013 требования акционерного общества удовлетворены. Признан незаконным отказ комитета, изложенный в письме от 13.09.2013 в„– 06/09-5214, в предоставлении акционерному обществу преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества - объекта здания котельной (литера В), общей площадью 231,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Артема, 18. Суд возложил обязанность на администрацию города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить акционерному обществу преимущественное право на приобретение данного имущества в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе, в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого акционерным обществом имущества, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого. Указанное решение суда вступило в законную силу.
Во исполнение решения суда от 05.09.2014 по делу в„– А63-10162/2013 акционерное общество и комитет 27.05.2015 заключили договор купли-продажи. Акционерное общество платежным поручением от 26.06.2015 в„– 342 осуществило полную оплату приобретаемого недвижимого имущества.
После получения извещения должника от 01.07.2015 в„– 08/09-4652 о получении денежных средств, сторонами подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 27.05.2015 в„– 101.
Стороны 17.07.2015 обратились в управление и предоставили документы на государственную регистрацию перехода права собственности.
Управление письмом от 11.09.2015 в„– 26/001/302/2015-3214/24515 уведомило акционерное общество о приостановлении государственной регистрации. В качестве причины приостановления государственной регистрации указано нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в договоре купли-продажи от 27.05.2015 описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Акционерное общество 21.09.2015 обратилось с жалобой на действия государственного регистратора.
Управление 09.10.2015 представило ответ акционерному обществу в„– 07/26712 с отказом в удовлетворении жалобы.
Акционерному обществу 13.10.2015 возвращена часть документов, ранее представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, и выдано сообщение об отказе в государственной регистрации от 09.10.2015 в„– 26/001/302/2015-3214. Отказ мотивирован тем, что в нарушение статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии в договоре купли-продажи от 27.05.2015 описания земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества.
Полагая, что отказ не соответствует нормам действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя, акционерное общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды правомерно исходили из того, что обществом на государственную регистрацию представлены все необходимые документы. Управление не представило доказательства наличия объективных причин, препятствовавших государственной регистрации права собственности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. По смыслу данной нормы такое подтверждение должно соответствовать требованиям названного Кодекса без искажения содержания правового режима собственности в отношении объекта недвижимости.
Согласно статье 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Основаниями для осуществления действий по государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются юридические факты и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации.
В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Частью 1 статьи 18 Закона о регистрации предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Основания отказа в государственной регистрации прав являются исчерпывающими и перечислены в статье 20 Закона о регистрации.
В государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации).
Суды в соответствии со статьей 71 Кодекса, оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что на государственную регистрацию перехода права собственности представлены все документы, необходимые для государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, в договоре купли-продажи нежилого здания от 27.05.2015 содержатся адресные ориентиры и иные характеристики недвижимого имущества, подлежащего передаче, содержатся сведения, подтверждающие право продавца на отчуждаемый объект недвижимости, позволяет в достаточной степени установить, какое именно недвижимое имущество отчуждается и где оно располагается, сведения о нем содержатся в ЕГРП, поэтому пришли к верному выводу о том, что у управления не было оснований для отказа в государственной регистрации права.
Прекращая производство по жалобе общества, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 273 Кодекса, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.
Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Учитывая, что в настоящем деле акционерное общество не предъявляло требований к обществу и оспариваемые судебные акты не содержат выводов о его правах и обязанностях, то основания для привлечения данного лица к участию в деле отсутствовали. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе рассматриваемого дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, в тексте отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении него, никакие обязанности на заявителя не возложены.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 в„– ВАС-8868/12).
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый судебный акт не затрагивает права и обязанности общества, поэтому правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются неверными, однако они не привели к принятию неправильного судебного акта по существу.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Ссылка управления на дело в„– А63-11401/2012 не принимается, поскольку оно приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Кодекса.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А63-13802/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------